江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

［摘要］劍閣道是金牛道自今四川省廣元市昭化古鎮(zhèn)至綿陽(yáng)市梓潼縣之間的重要路段。為了避開(kāi)其間劍門關(guān)之險(xiǎn)，以及政治、軍事需要，在劍閣道基礎(chǔ)上開(kāi)辟形成了平道、小劍路和來(lái)蘇路等主要支線間道。平道開(kāi)辟于隋初，發(fā)軔于三國(guó)末期魏將鐘會(huì)攻蜀；小劍路在后唐石敬瑭率軍進(jìn)攻后蜀時(shí)，為階州刺史王弘贄等首先經(jīng)行；來(lái)蘇路在五代后期至宋初形成，因王全斌遣將所過(guò)而載入史籍。劍閣道的這些支線間道今天仍有遺跡可尋。它們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)期不同程度地改變了戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)，影響了相關(guān)人物的命運(yùn)，也留下了征服者須戒貪自守等歷史啟示。

［關(guān)鍵詞］金牛道；劍閣道；平道；小劍路；來(lái)蘇路

古代自漢中進(jìn)入成都的金牛道，是穿越巴山最重要的蜀道路線。這條道路自今四川省廣元市昭化古鎮(zhèn)至綿陽(yáng)市梓潼縣段，險(xiǎn)山連綿，深澗縱橫，風(fēng)景秀麗；雄峙岷嶓的劍門關(guān)，古柏蔭翳的翠云廊，宏偉雄渾的七曲山廟宇，使其錦上添花、名聞天下。加之石牛拓道、五丁拽蛇、司馬錯(cuò)伐蜀、諸葛亮建閣、張載撰銘、李白賦詩(shī)、李特發(fā)感嘆于劍門、李璧植翠柏于古道等人文故事的點(diǎn)綴，更使壯游此道為四方人士所向往。因蜀漢諸葛亮曾于劍門一帶鑿石駕空為飛梁閣道，《水經(jīng)注》有“連山絕險(xiǎn)，飛閣通衢，故謂之劍閣”之譽(yù)，晉代和近當(dāng)代都在這一帶設(shè)置劍閣縣，劍閣道遂由最初的小劍戍至劍門三十里之狹義而成為整段道路的代稱。又因劍門關(guān)“一人荷戟，萬(wàn)夫趑趄”，為了越過(guò)此天險(xiǎn)，不同歷史時(shí)期又形成了幾條支線或間道。這里所謂的支線或間道，是相對(duì)于劍閣道自廣元市昭化西，溯清江河西至沙溪壩，沿大劍溪峽谷上，越劍門關(guān)經(jīng)普安至梓潼的主線道路而言。

劍閣道的支線和間道，主要有隋文帝所開(kāi)之平道、后唐進(jìn)攻后蜀所過(guò)之小劍路和宋初王全斌伐蜀所行之來(lái)蘇道3條。對(duì)于這些道路，嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》、藍(lán)勇《四川古代交通路線史》、張述林等《劍門關(guān)志》等專著，馮漢鏞《唐五代時(shí)劍南道的交通路線考》、李子勤《金牛道北段線路的變遷與優(yōu)化》等論文，都有探索或論述，但還未見(jiàn)系統(tǒng)專門的研究文章。本文在時(shí)賢已有成就的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己實(shí)地踏考及與地方文化人士交流所得，對(duì)這幾條道路的形成、得名、演變及相關(guān)事件的啟示做一考證和評(píng)述。

一、“平道”“古道”、隋唐驛道

劍閣道有支線“平道”，為北周大象二年（580）左大丞相楊堅(jiān)（隋文帝）遣人所開(kāi)。北周末年，楊堅(jiān)擅國(guó)政、總百揆，其篡位之心已路人皆知。當(dāng)時(shí)，相州總管尉遲迥、鄖州總管司馬消難、益州總管王謙等，“自以重臣宿將，志不能平”，先后起兵反抗楊堅(jiān)。楊堅(jiān)在消滅了尉遲、司馬二人勢(shì)力之后，即以宿將梁睿取代王謙，但此時(shí)王謙已屯兵劍閣，駐守始州（今四川劍閣縣南普安鎮(zhèn)），并在金牛道沿線駐兵，阻止梁睿行進(jìn)。于是，梁睿以行軍元帥之新職，率步騎二十萬(wàn)攻伐王謙。經(jīng)過(guò)艱難的戰(zhàn)斗，梁睿在成都?xì)⑺劳踔t。戰(zhàn)后，楊堅(jiān)以“巴、蜀險(xiǎn)阻，人好為亂，于是更開(kāi)平道，毀劍閣之路，立銘垂誡焉”。這次戰(zhàn)役，王謙防守的重點(diǎn)在利州（今四川廣元）至劍門，梁睿與他的遭遇戰(zhàn)也在這一帶展開(kāi)。所以“毀劍閣之路”，所毀的主要是入大劍溪至劍門這一段。新開(kāi)的所謂“平道”，應(yīng)是相比于“連山絕險(xiǎn)，飛閣通衢”的劍閣道較為平坦而言，不一定就是為新道路所命之名。

稱平道為支線，是就人們約定俗成以經(jīng)由劍門關(guān)之路為劍閣道主線、干線而言，實(shí)際上平道在隋代和唐代前期不光屬于干線，而且還是驛道。《元和郡縣圖志》云：“劍閣道自利州益昌縣界西南十里，至大劍鎮(zhèn)合今驛道?！闭f(shuō)明因?yàn)樵獾綒?，大劍溪口至大劍?zhèn)段在200多年后的唐元和時(shí)仍非驛道。當(dāng)時(shí)的驛道，嚴(yán)耕望先生疑即隋文帝所開(kāi)之“平道”；藍(lán)勇先生亦認(rèn)為，“元和時(shí)的驛道非原劍閣道，而是隨［隋］文帝時(shí)的新開(kāi)路”。

平道在《元和郡縣圖志》中稱為“古道”。其書(shū)《山南道三·利州》云：

小劍故城，在（益昌）縣西南五十一里。小劍城去大劍戍四十里，連山絕險(xiǎn)，飛閣通衢，故謂之劍閣道。自縣西南逾小山入大劍口，即秦使張儀、司馬錯(cuò)伐蜀所由路也，亦謂之石牛道。又有古道，自縣東南經(jīng)益昌戍，又東南入劍州晉［普］安縣界，即鐘會(huì)伐蜀之路也。

文中的劍閣道、石牛道，顯然指經(jīng)由劍門之道，而所謂“古道”，其含義近于“老路”，指開(kāi)辟于前代，且?guī)装倌昵熬陀腥耍ㄧ姇?huì)）通過(guò)而言。如果單就時(shí)間而論，劍閣一帶任何一條道路都不會(huì)比張儀、司馬錯(cuò)伐蜀所經(jīng)過(guò)的石牛道更“古”。

隋唐時(shí)作為驛道的平道的方位，嚴(yán)耕望認(rèn)為“在此閣道（指劍閣道）之南，東自益昌與閣道分途，西至開(kāi)遠(yuǎn)戍、大劍鎮(zhèn)，復(fù)合為一道”。益昌戍在益昌縣（今廣元市西南昭化古鎮(zhèn)）東南，大劍鎮(zhèn)即《元和郡縣圖志》所指之“劍州普安縣界”，位于普安縣東北，劍門之南。平道的具體路線及里程為：由益昌戍向南沿嘉陵江西岸至望喜驛，嘉陵江至此折而東流；由望喜驛向西南三四十里至泥溪，又西南約一驛之程（三十里）至大劍鎮(zhèn)，合于劍閣道。藍(lán)勇認(rèn)為，“從益昌分路一走西南為劍閣道，一走東南為古道······在這條古道上，有個(gè)重要關(guān)卡叫泥溪，位于泥溪河入嘉陵江處，今名吳家店，其地北接昭化，東趨巴中，西走大劍鎮(zhèn)，在清代仍是‘往來(lái)通道也’”。也就是說(shuō)，平道（古道）在劍閣道東南，自益昌經(jīng)望喜驛、泥溪，繞過(guò)劍門至大劍鎮(zhèn)。

新編《劍閣縣志》的敘述與上文有所不同：“（劍閣驛道）原由利州（今廣元）至益昌縣（今白田壩）進(jìn)入劍閣道經(jīng)劍門關(guān)至劍州城。隋楊堅(jiān)毀劍閣棧道，另辟石碥路，經(jīng)昭化縣上天雄關(guān)，過(guò)白衛(wèi)嶺、達(dá)摩戍、高廟鋪，至劍門關(guān)再經(jīng)漢陽(yáng)、抄手至劍州城”。依此表述，劍閣道與平道的路線區(qū)別只在劍山外的益昌、昭化地帶（唐益昌縣宋更名昭化），在劍門一帶兩條道路似乎重合；而既然“楊堅(jiān)毀劍閣棧道”，經(jīng)“石碥路”“至劍門關(guān)”，又如何能到達(dá)漢陽(yáng)呢？今劍門關(guān)北劍溪橋旁有《北周劍閣道改道》標(biāo)志牌曰：“楊堅(jiān)認(rèn)為巴蜀之民常憑險(xiǎn)作亂，于是下令毀棄劍閣道，改由今昭化城上天雄關(guān)沿山梁南經(jīng)劍溪橋過(guò)劍門而去成都，從而繞開(kāi)了金牛道上的天險(xiǎn)——?jiǎng)﹂w道?！边@種表述，與《劍閣縣志》一樣，都將劍門摒棄于“天險(xiǎn)”、劍閣道之外，且認(rèn)為“平道”依然須經(jīng)過(guò)劍門，并不符合楊堅(jiān)“毀劍閣之道”的初衷和《元和郡縣圖志》的記載，值得商榷。

二、小劍路

小劍路之稱見(jiàn)于司馬光《資治通鑒考異》。后唐長(zhǎng)興元年（930），唐明宗以天雄節(jié)度使石敬瑭為東川行營(yíng)都招討使、以行營(yíng)馬步都虞侯王思同為伐蜀前鋒，進(jìn)攻兩川，攻破劍門關(guān)，俘獲守將齊彥溫?！顿Y治通鑒考異》引《蜀高祖實(shí)錄》云：

北軍自白衛(wèi)嶺人頭山后過(guò)，從小劍路至漢源驛出頭，倒入劍門，打破關(guān)寨，掩捉彥溫及將士五百余人······

此戰(zhàn)緣起于后唐長(zhǎng)興元年（930）五年前的后唐滅前蜀之役。同光三年（925），唐莊宗遣皇子魏王李繼岌、樞密使郭崇韜率陜州節(jié)度使李紹深、邠寧節(jié)度使董璋等進(jìn)擊前蜀，蜀后主王衍投降。莊宗遂以董璋、孟知祥為東、西川節(jié)度使，郭崇韜反因受猜忌而被魏王所殺。隨后，莊宗又在混亂中為流矢所中而死。于是馬步軍都總管李嗣源繼唐社稷，是為明宗。明宗即位后，幾次分兩川之州為節(jié)鎮(zhèn)，增兵戍守，藉以扼制董璋、孟知祥之勢(shì)力。在此情況下，原本有矛盾的董、孟二人相結(jié)以拒命，以致“唐之威令不行于蜀中”。董璋“又遣其將李彥釗扼劍門關(guān)為七砦，于關(guān)北增置關(guān)，號(hào)‘永定’”，防范后唐朝廷。同時(shí)，知祥、璋分別攻陷遂州、閬中等，殺唐所置刺史，正式叛唐。于是，發(fā)生了前述石敬瑭率王同思等進(jìn)攻兩川之事。

關(guān)于這次戰(zhàn)役，《資治通鑒》和《唐明宗實(shí)錄》都有與《蜀高祖實(shí)錄》類似之記載，即唐軍繞到劍門關(guān)之南，調(diào)頭攻克劍門關(guān)，殺死董璋守關(guān)士兵三千，并活捉了指揮官齊彥溫，進(jìn)而攻據(jù)劍州。北軍經(jīng)行的小劍路，幾十年后曾再見(jiàn)于軍事行動(dòng)。北宋淳化年間，四川茶農(nóng)王小波、李順起義，掠州奪縣，攻擊劍門，朝廷遣宦官王繼恩以昭宣使督兵平亂。淳化五年（994）四月“壬寅，王繼恩言王師由小劍門路入研口寨，破賊，斬首五百級(jí)，逐北過(guò)清強(qiáng)嶺，遂平劍州。”這里的“小劍門路”，應(yīng)即《蜀高宗實(shí)錄》中的小劍路。小劍路、小劍門均與小劍山相關(guān)。

《水經(jīng)注·漾水》云：“（清水）又東南徑小劍戍北，西去大劍三十里?！薄杜f唐書(shū)·地理志四·劍南道》亦云：“（大劍山）其北三十里所，有小劍山。”小劍戍（或城）應(yīng)在小劍山上，故王文才先生認(rèn)為，今廣元市西南“大木樹(shù)即古小劍城所在”，小劍城（戍）位于白衛(wèi)嶺上，嶺下即白衛(wèi)溪，“白衛(wèi)溪流經(jīng)人頭山即小劍山，溪即古小劍水也。舊稱小劍路者，正因從小劍城出，沿小劍水行，故名”。自白衛(wèi)嶺、人頭山、摩天嶺等清人所謂“十三峰”一線，即唐宋前所稱的小劍山，沿此線循水越山，經(jīng)上雙旗門（今劍閣縣劍門鎮(zhèn)東北）、小劍村（今劍閣縣漢陽(yáng)鎮(zhèn)東北）即小劍路。石敬瑭部行進(jìn)時(shí)自小劍村東南至漢源驛，王繼恩進(jìn)軍時(shí)自小劍村東越清強(qiáng)嶺?！蹲x史方輿紀(jì)要》云：“研口寨在（劍）州北三十五里?！蓖趵^恩經(jīng)由的研口寨，即在這一線上。此路與平道方位相反，平道自劍門東南繞過(guò)，而此道自劍門西北繞過(guò)。

三、來(lái)蘇路

來(lái)蘇路之名最早見(jiàn)于宋初王全斌伐蜀之役。《新五代史·后蜀世家》云：

宋興，······太祖皇帝遂詔伐蜀，遣王全斌、崔彥進(jìn)等出鳳州······全斌至三泉，遇（后蜀將王）昭遠(yuǎn)，擊敗之。昭遠(yuǎn)焚吉柏江浮橋，退守劍門。軍頭向韜得蜀降卒言：“來(lái)蘇小路，出劍門南清彊店，與大路合?！比笄财珜⑹费拥路直鰜?lái)蘇，北擊劍門，與全斌夾攻之，昭遠(yuǎn)、（趙）彥韜敗走，皆見(jiàn)擒。

王全斌伐蜀發(fā)生在乾德二年（964），但在30多年前的前述石敬瑭進(jìn)攻后蜀時(shí)，來(lái)蘇路的“身影”已經(jīng)出現(xiàn)?！妒窀咦鎸?shí)錄》記載后蜀防御措施云，蜀將“龐福成、謝鍠屯閬州北來(lái)蘇寨，聞劍門陷，懼北軍據(jù)劍州，帥部兵千余人由間道先董璋至劍州，壁于衙城后”。董璋即前文中提到的東川節(jié)度使。屯來(lái)蘇寨而行間道，此間道無(wú)疑就是“來(lái)蘇小路”。

《蜀高祖實(shí)錄》云“龐福成、謝鍠屯閬州北來(lái)蘇寨”，《資治通鑒》作龐、謝二人屯“來(lái)蘇村”，說(shuō)明有村寨名“來(lái)蘇”；而《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》則言“來(lái)蘇狹徑”，《宋史》曰“來(lái)蘇細(xì)徑”、“來(lái)蘇路”?？磥?lái)“來(lái)蘇”確系一條小路?！皝?lái)蘇寨”因其所在地為“來(lái)蘇”而得名，“來(lái)蘇路”則因其經(jīng)過(guò)“來(lái)蘇寨”或以“來(lái)蘇寨”“來(lái)蘇村”為起止點(diǎn)而得名?！稌?shū)·仲虺之誥》有“徯予后，后來(lái)其蘇”語(yǔ)，寓意美好，作為村寨的來(lái)蘇得名不知是否與此有關(guān)。

來(lái)蘇路的路線，除前引“出劍門南清彊店，與大路合”外，還有以下幾例：

宋《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》：“侍衛(wèi)軍頭向韜曰：‘得降卒牟進(jìn)言：益光江東，越大山數(shù)重，有狹徑名來(lái)蘇，蜀人于江西置柵，對(duì)岸可渡。自此出劍關(guān)南二十里，至青疆店與官道合。······’”

宋《輿地紀(jì)勝》：“來(lái)蘇路，去劍門縣二十余里，即國(guó)朝王師入蜀之路也。”

清《劍州志》：“宋乾德三年，王全斌伐蜀，別將史延德分兵趨來(lái)蘇小徑，出劍閣南二十里至青韁店。蜀將王昭遠(yuǎn)引兵退陳漢源坡，以拒青韁之兵。青韁一作清強(qiáng)，今名青樹(shù)子。漢源坡即今之石洞溝?！?/p>

上述史料表明：（1）來(lái)蘇路止于劍門關(guān)南，為繞過(guò)劍門關(guān)之路。（2）來(lái)蘇路東端起點(diǎn)在益光（即益昌）江（指嘉陵江）之東“越大山數(shù)重”之來(lái)蘇寨，西端止點(diǎn)在清彊店。清彊店距劍門關(guān)二十里。清彊又作青疆、青韁、清強(qiáng)、青韁等，清代以后又稱青樹(shù)子。（3）來(lái)蘇路于清彊店與劍閣道接合。此外，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》“蜀人于江西置柵”句中之“置柵”，《宋史·王全斌傳》作“置砦”，這里的“柵”“砦”，應(yīng)即此前龐福成、謝鍠所屯之來(lái)蘇寨故址。

來(lái)蘇路西端止點(diǎn)固然清晰，但其東端自益光至來(lái)蘇寨段“越大山數(shù)重”的路線卻顯得模糊。首先是來(lái)蘇寨的地望?！顿Y治通鑒》胡注引《元豐九域志》云：“漢州儀隴縣有來(lái)蘇鎮(zhèn)，即其地?！眱x隴縣宋代屬蓬州，與閬州為相鄰州，距劍閣有數(shù)百里之遙，不可能與來(lái)蘇路發(fā)生關(guān)聯(lián)。馮漢鏞以在“劍門附近”，又太過(guò)模糊。依照《蜀高祖實(shí)錄》中“閬州北”的表述和龐福成等“聞劍門陷”，帥部兵由間道至劍州的史實(shí)，來(lái)蘇寨應(yīng)位于劍門關(guān)東南、昭化西南地帶?！蹲x史方輿紀(jì)要·四川三》云“來(lái)蘇砦，（劍）州東南七十里”，民國(guó)《劍閣縣續(xù)志》云“來(lái)蘇村在縣東南七十里?！泵駠?guó)時(shí)的劍閣縣即清代的劍州，治所在今四川劍閣縣南普安鎮(zhèn)。劍州東南七十里之地，未免過(guò)于偏南，距劍州北清彊店太過(guò)遙遠(yuǎn)，失去來(lái)蘇路作為間道的意義，故藍(lán)勇認(rèn)為其“顯然不可能”?！洞笄逡唤y(tǒng)志·保寧關(guān)隘》云“來(lái)蘇寨在劍州東八十里。宋乾徳三年伐蜀，別將史延徳由此克劍門”，較為妥當(dāng)。藍(lán)勇考證來(lái)蘇寨在劍閣縣舊址東北張王鄉(xiāng)（今張王鎮(zhèn)）治，認(rèn)為“此地位置和形勢(shì)均與記載相合”，“由今昭化渡江翻山越嶺渡朱家渡經(jīng)張王鄉(xiāng)到青樹(shù)子（古青疆店），仍為可行之道”，可以采信。至于益光至來(lái)蘇寨之間穿越的山峰，按照清同治《重修昭化縣志》的記載，有鳳嶺、刀環(huán)山、白果山等。此道與平道一樣，也是由東南繞過(guò)劍門，所不同者為西渡嘉陵江之處更為偏南。

四、隋唐劍閣驛道、平林舊道、來(lái)蘇路之間的關(guān)系

隋唐劍閣驛道（平道）和來(lái)蘇路，東端皆自益昌東南行，西端皆在劍門關(guān)南交會(huì)于劍閣道，且兩道皆自東南邊繞過(guò)劍門。那么，它們之間有無(wú)關(guān)聯(lián)呢？單就文獻(xiàn)記載來(lái)看，似乎并無(wú)關(guān)系；且一為驛道，一為小路，也很難把它們聯(lián)系在一起。但是，任何一條道路都是在前人探索、行進(jìn)的基礎(chǔ)上形成的，就像隋文帝開(kāi)辟的平道，《元和志》認(rèn)為“即鐘會(huì)伐蜀之路”一樣，五代末期的來(lái)蘇路，就沒(méi)有隋唐驛道的痕跡嗎？似乎也不是。且不論它們的方位和起止點(diǎn)基本相同，就具體路線來(lái)說(shuō)，按照史籍記載和今人的觀點(diǎn)，驛道越嘉陵江之處在益昌南的泥溪（今廣元射箭鎮(zhèn)南吳家店）附近，然后向西南延伸至大劍鎮(zhèn)與劍閣道交會(huì)；按照《元和郡縣圖志》的記載，大劍鎮(zhèn)西南距普安縣四十八里。而來(lái)蘇道越嘉陵江之地在更南的來(lái)蘇寨，然后向西延伸至清彊店與劍閣道交會(huì)；清彊店距普安約五十里。清彊店與大劍鎮(zhèn)之間距離很近。如此，兩條大體平行的道路，后起的來(lái)蘇路借用隋唐驛道之事完全有可能?！秳﹂T關(guān)志》云：“鐘會(huì)所由‘古道’，即‘來(lái)蘇小道’。”即將《元和志》中的“古道”（隋唐驛道）與來(lái)蘇小道視為一條道路（應(yīng)只限于西段）。

此外，在楊堅(jiān)下令開(kāi)辟隋唐驛道的前身平道的20多年前，在劍閣道一帶還有過(guò)一次開(kāi)辟道路的事件，這就是北周大將軍尉遲迥開(kāi)辟平林舊道?！吨軙?shū)·尉遲迥傳》云：魏廢帝二年（553）春，大將軍尉遲迥督六軍攻蜀，“自散關(guān)由固道出白馬，趣晉壽，開(kāi)平林舊道。前軍臨劍閣”，“平林舊道”應(yīng)以地名“平林”而得名。20多年后，當(dāng)梁睿攻討王謙時(shí)，“平林”再次出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，“（王）謙將敬豪守劍閣，梁巖拒平林”，但他們都懾于梁睿的攻勢(shì)，“并懼而來(lái)降”，投降了梁睿。晉壽即唐代的益昌。平林之地望，揭紀(jì)林先生以在今劍閣縣張王一帶，而此正是藍(lán)勇考證的來(lái)蘇路“來(lái)蘇寨”的位置。雖然將平林定位在張王鎮(zhèn)不一定可靠，但同為劍門關(guān)一帶的道路，一曰平道，一曰平林道，且平道原為“古道”，平林道又稱“舊道”，是否其西段為同一條道路；是否“平道”為“平林道”的簡(jiǎn)稱或《隋書(shū)》缺漏“林”字，有待進(jìn)一步探討。

隋唐驛道（平道）會(huì)在多年后成為一條小路嗎？有此可能。平道并非在唐代一直屬于驛道。唐開(kāi)成四年（839），山南西道節(jié)度使歸融新修驛路，“自褒而南逾利州而至劍門，次舍十有七”，經(jīng)由劍門關(guān)的劍閣道再度成為驛路。令人難解的是，就在劍閣道無(wú)緣驛路、且未得到大規(guī)模修葺的盛唐、中唐時(shí)期，杜甫、岑參、戎昱、歐陽(yáng)詹、李德裕等文人仕宦，都曾行經(jīng)劍門關(guān)，并吟詩(shī)作賦。就連逃難中的唐玄宗，往返成都時(shí)也行劍閣道，并留下詩(shī)篇。這說(shuō)明劍閣道在唐初經(jīng)過(guò)培修。拋開(kāi)實(shí)際路況等因素，劍門一帶自然風(fēng)光之美、人文景觀之盛，也是行人不能忘懷的一個(gè)因素。所以，卸下驛路盛裝的平道，必然很快衰落下去。自然剝蝕、人為破壞，幾百年后，當(dāng)初的驛路，有些路段成為“來(lái)蘇小路”也屬正常。

五、支線間道上重大事件的啟示

劍閣道的支線及間道皆因重大的軍事或政治需要而開(kāi)辟利用。這些支線、間道，或改變了戰(zhàn)場(chǎng)格局，或影響了經(jīng)行者個(gè)人命運(yùn)，給后世留下了許多思考和啟示。

（一）支線、間道往往改變戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)

鄧艾、鐘會(huì)進(jìn)攻蜀漢，王全斌討伐后蜀，表面上都是“理直氣壯”、所向披靡，實(shí)則阻力巨大、勝負(fù)難料，如果不是兵行間道，出其不意，戰(zhàn)場(chǎng)結(jié)局也許是另一種場(chǎng)面。鄧艾盡管偷渡陰平成功，但進(jìn)至江油的只有萬(wàn)人，根本無(wú)力滅蜀。而鐘會(huì)對(duì)漢中的樂(lè)城、漢城圍而未下，至劍閣又遇到蜀漢大將軍姜維、左車騎將軍張翼等的頑強(qiáng)抵抗，“會(huì)不能克，糧運(yùn)懸遠(yuǎn)，將議還歸”。如果不是發(fā)現(xiàn)“古道”，“遣將軍田章等從劍閣西，徑出江油”，大軍隨后亦“進(jìn)軍至涪”，不止勢(shì)單力薄的鄧艾前途未卜，就是鐘會(huì)自己也進(jìn)退維谷。而王全斌伐后蜀，遇到的抵抗不亞于幾百年前的鄧艾、鐘會(huì)。后蜀在沿途村寨、城池皆有重兵把守，使宋師屢屢難以前進(jìn)，不得不兩次利用間道。先是在利州境內(nèi)，因閣道被阻斷，軍不能進(jìn)。王全斌只能分兵督治閣道，進(jìn)擊金山砦、小漫天砦（皆在今廣元市北），而自率主力由間道羅川趣深渡（今廣元市西南）。兩軍會(huì)合于益光后，面對(duì)前面重兵把守的天險(xiǎn)劍門關(guān)，又望而卻步。所以，當(dāng)獲悉有來(lái)蘇路可以通過(guò)時(shí)，王全斌即欲率全軍“卷甲赴之”，倒是馬步都監(jiān)康延澤獻(xiàn)計(jì)曰：“來(lái)蘇細(xì)徑，不須主帥親往。且蜀人屢敗，併兵退守劍門，莫若諸帥協(xié)力進(jìn)攻，命一偏將趨來(lái)蘇，若達(dá)清強(qiáng)，北擊劍關(guān)，與大軍夾攻，破之必矣。”于是，王全斌命龍捷右?guī)贾笓]使史延德分兵趨來(lái)蘇，于嘉陵江上架設(shè)浮橋，迫使蜀人棄來(lái)蘇砦而遁。史延德至清強(qiáng)，王全斌與其南北夾擊，攻破劍門，遂克劍州，進(jìn)抵成都，使得孟昶投降。

兵行間道，既是一著險(xiǎn)棋，也是一種僥幸。所以，當(dāng)魏軍平蜀后，身為魏臣的袁淮事后分析曰：“今國(guó)家一舉而滅蜀，自征伐之功，未有如此之速者也。方鄧艾以萬(wàn)人入江由之危險(xiǎn)，鐘會(huì)以二十萬(wàn)眾留劍閣而不得進(jìn)，三軍之士已饑，艾雖戰(zhàn)勝克將，使劉禪數(shù)日不降，則二將之軍難以反矣?！眲⒍U如果堅(jiān)持不降，鐘會(huì)如果未能與鄧艾合力，魏軍就有可能被消滅在蜀中；而宋師如過(guò)不了劍門，被消滅在川北也不是沒(méi)有可能，由此可見(jiàn)間道對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)格局的影響。

（二）興實(shí)在德，險(xiǎn)亦難恃

西晉張載在《劍閣銘》中，以為蜀人“恃險(xiǎn)好亂”，發(fā)出了“世濁則逆，道清斯順······興實(shí)在德，險(xiǎn)亦難恃”的警誡。發(fā)生在劍閣道及其支線、間道上的歷史事件，一次又一次驗(yàn)證了張載的觀點(diǎn)。割據(jù)、僭越、造反的發(fā)生，盡管與山川地理有關(guān)，但最終取決于政治形勢(shì)的清明或混亂，人民生活的安定或艱難。憑借天險(xiǎn)，或者“化險(xiǎn)為夷”，對(duì)政治勢(shì)力的消與長(zhǎng)、對(duì)軍事強(qiáng)人的順與逆，也不能發(fā)揮決定作用。隋文帝認(rèn)為毀棄了劍閣道，消除了割據(jù)者倚仗的地理優(yōu)勢(shì)，就能消除對(duì)神器的窺視和社會(huì)動(dòng)蕩的引發(fā)。但事實(shí)并非如此。從周末隋初平毀劍閣道至唐開(kāi)成年間修復(fù)劍閣道，300多年間，蜀地的動(dòng)蕩仍然不斷。隋末有過(guò)，唐貞觀年間亦有過(guò)。盛唐后期至中唐時(shí)，小到一般軍士，大到州刺史、道節(jié)度使，聚眾為亂者彼伏此起。如此來(lái)看，蜀中之道的險(xiǎn)峻或平夷，與是否反生暴力爭(zhēng)奪根本無(wú)關(guān)。楊堅(jiān)毀閣道、開(kāi)平道，除了起到破壞作用，加劇了軍民負(fù)擔(dān)外，不可能阻止作亂、抑制割據(jù)。楊堅(jiān)遣梁睿討王謙，遇到了比此前消滅尉遲迥、司馬消難更大的阻力，故戰(zhàn)后毀劍閣道，“更開(kāi)平道，立銘垂誡”，表面上出于消除蜀地之人據(jù)險(xiǎn)為亂的政治考量，實(shí)際上起作用的是發(fā)泄私憤、震懾文武（使他們?cè)俨桓易柚箠Z位）的心理因素。

（三）征服者需要戒貪自守

宋人洪邁《容齋隨筆》有文曰《取蜀將帥不利》，例舉自中原攻據(jù)巴蜀后將帥們的可悲下場(chǎng)：“自巴蜀通中國(guó)之后，凡割據(jù)擅命者，不過(guò)一傳再傳。而從東方舉兵臨之者，雖多以得俊，將帥輒不利，至于死貶。漢伐公孫述，大將岑彭、來(lái)歙遭刺客之禍，吳漢幾不免。魏伐劉禪，大將鄧艾、鐘會(huì)皆至族誅。唐莊宗伐王衍，招討使魏王繼岌、大將郭崇韜、康延孝皆死。國(guó)朝伐孟昶，大將王全斌、崔彥進(jìn)皆不賞而受黜，十年乃復(fù)故官?！边@些人的下場(chǎng)難道是一種宿命？并非如此。除了因功高而引起皇帝或權(quán)臣的猜忌這個(gè)潛在的因素外，其具體情況各有不同。他們有的因受誣陷（如鄧艾、郭崇韜），有的死于“謀反”（如鐘會(huì)、康延孝），有的屬于自戕（如李繼岌）、有的出于意外（如岑彭、來(lái)歙）。他們中還有一些先“互害”而最終都受害的事例（如鐘會(huì)于鄧艾，李繼岌于郭崇韜）。倒是洪邁抱有同情的王全斌、崔彥進(jìn)二人，其受黜實(shí)屬咎由自取。史載，滅蜀后，全斌、彥進(jìn)等“日夜飲宴，不恤軍務(wù)，縱部下掠子女，奪財(cái)貨，蜀人苦之”，并誘發(fā)了蜀文州刺史全師雄之變，繼而擅發(fā)府庫(kù)、濫殺降兵，給蜀中兵民造成了更深重的災(zāi)難。這種行為，放在其他時(shí)代，必死無(wú)疑。當(dāng)時(shí)百官的上表也是“法當(dāng)死”，但“仁厚”的宋太祖“特赦之”，只對(duì)他們貶官了事。這對(duì)王全斌、崔彥進(jìn)來(lái)說(shuō)真是一種僥幸。其實(shí)，進(jìn)入蜀地的許多將領(lǐng)之所以下場(chǎng)不好，與他們不能戒除貪欲、自堅(jiān)操守有關(guān)。王全斌、崔彥進(jìn)如此，鐘會(huì)、郭崇韜、康延孝等也何尚不如此，他們都貪圖蜀中財(cái)貨，覬覦蜀中沃土，才使自己命運(yùn)多舛。如果說(shuō)取蜀將帥有“不利”之宿命，這種“宿命”降臨在另一個(gè)攻入蜀地者石敬瑭身上多好，這樣，中國(guó)就不會(huì)有一個(gè)出賣燕云十六州的“兒皇帝”了。

六、劍閣道一帶道路的今天

北宋以降，劍閣道的支線、間道上還發(fā)生過(guò)許多軍事事件，如北宋咸平年間益州戍卒王均等起事，南宋寶祐年間蒙古軍進(jìn)犯劍州，明初傅友德平蜀，明末李自成起義軍攻克劍州，清康熙年間清軍與吳三桂劍門之戰(zhàn)，也都像先前司馬錯(cuò)進(jìn)兵“古道”、楊堅(jiān)開(kāi)辟平道、石敬瑭行小劍道、史延德趨來(lái)蘇路那樣驚心動(dòng)魄、影響深遠(yuǎn)。近代以來(lái)，隨著道路等級(jí)的提高、作戰(zhàn)方式的改變和武器的改良，劍閣道的支線、間道逐漸退出軍事、政治舞臺(tái)，已無(wú)復(fù)當(dāng)日風(fēng)采，但仍有蹤跡可尋。

自昭化古鎮(zhèn)南過(guò)鄧家河嘉陵江大橋至江東，越大南山西支、南支之馬嶺梁、帽頭山、殺人溝、松樹(shù)坡等山梁溝壑，經(jīng)射箭鄉(xiāng)、紅巖鎮(zhèn)、白果鄉(xiāng)之曬金、華鋒、青光、金牛、會(huì)果等村落，約50千米至張王渡，沿途道路崎嶇，草木蔥蘢，也不乏良田美池，果盛稻香。張王渡即藍(lán)勇筆下的朱家渡，西岸即張王鄉(xiāng)舊址。10年前張王鄉(xiāng)被大水淹沒(méi)后，遷址于緊鄰的東北臺(tái)地，建張王鎮(zhèn)。自張王鎮(zhèn)循金池山西行，經(jīng)金光、新田、雙魚(yú)等村，約17千米至青樹(shù)子與川陜公路相接。這條路線，大體就是古來(lái)蘇路路線。自昭化西天雄關(guān)至大倉(cāng)嶺（今劍閣縣南）的小劍山之道，雖然在山嶺與溝壑間蛇行，起伏變化很大，但路況卻較嘉陵江東岸之道寬敞。接連川陜公路的小劍、雙旗一線，也有小道可通。只有吳家店至大劍鎮(zhèn)之間的古代平道，舊跡難以尋覓，但亦有鄉(xiāng)村道路可行。

相對(duì)于古道上劍門關(guān)、武連驛、普安鎮(zhèn)、七曲山一帶遺跡目不暇接、美不勝收，支線、間道上的遺跡則顯稀少，而且主要集中在白衛(wèi)嶺、青樹(shù)子、漢源驛等道路起止之地，途中偶爾可見(jiàn)古道、古橋、古樹(shù)及反映民間信仰的舊建筑，記載著歲月的滄桑與喧囂。盡管如此，云臺(tái)山巔的川主廟、張王鎮(zhèn)側(cè)的張王廟（張飛廟）、永定關(guān)的“別有天”摩崖、開(kāi)遠(yuǎn)戍的“鐘會(huì)壘”空冢、石洞溝的千年古柏、牛頭山的驛道舊跡，依然使人追懷過(guò)往、思緒連綿。倒是往昔牽動(dòng)中原與巴蜀的劍閣道主線，已面目全非?？箲?zhàn)時(shí)修筑川陜公路，將小劍戍至劍門的三十里閣道毀棄殆盡。進(jìn)入21世紀(jì)以后，昭化古鎮(zhèn)已“面貌一新”，劍門關(guān)正在“褪去顏色”，一處處人為圈劃的旅游景點(diǎn)，已使古道傷痕累累。幾千年來(lái)人們或徒步旅行，或借助車輛，于行進(jìn)中觀賞美景、感悟自然的愉悅，已一去不返，使人不得不嘆息世事之巨變，痛惜文化之淪落。稍感安慰的是，朝天關(guān)、明月峽、劍州驛、攔馬墻等處古道的發(fā)掘恢復(fù)、重見(jiàn)天日，仍能使人領(lǐng)略古人的聰明才智，感悟傳統(tǒng)文化的洗禮。惟愿在今后古道保護(hù)、“申遺”之大潮中，能少一份商業(yè)運(yùn)作，多給后世留一點(diǎn)古跡古味。

作者：孫啟祥

來(lái)源：《陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》

2023年第6期

選稿：耿 曈

編輯：楊 琪

校對(duì)：汪依婷

審訂：汪鴻琴

責(zé)編：江 桐

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)