2026年6月12日，首爾中央地方法院第36刑事部（審判長(zhǎng)李正燁）對(duì)因涉嫌“一般叛亂”及濫用職權(quán)等罪名被起訴的前總統(tǒng)尹錫悅、前國(guó)防部長(zhǎng)官金勇顯等人進(jìn)行了一審宣判。法院認(rèn)定，前總統(tǒng)尹錫悅主導(dǎo)的“平壤無人機(jī)滲透作戰(zhàn)”旨在“創(chuàng)造宣布緊急狀態(tài)所需的條件”，判處其30年有期徒刑。同案的前國(guó)防部長(zhǎng)金勇顯亦獲刑30年，前國(guó)軍機(jī)務(wù)司令官廉英賢（音）被判15年。前無人機(jī)作戰(zhàn)司令官金永大（音）則因?yàn)E用職權(quán)等被判3年有期徒刑，緩刑5年。

法院首先認(rèn)定，平壤無人機(jī)作戰(zhàn)的目的在于制造宣布緊急狀態(tài)（戒嚴(yán)）的借口。判決書指出，2024年3月，前總統(tǒng)尹錫悅在前國(guó)防部長(zhǎng)金勇顯、前司令官廉英賢等人在場(chǎng)時(shí)提及“緊急權(quán)力”。隨后，金勇顯在與廉英賢的會(huì)議中也發(fā)表了有關(guān)緊急權(quán)力的言論，這表明他們已有制造緊急狀態(tài)的“必要性認(rèn)知”。法院進(jìn)一步說明：“即使是在朝鮮并未散發(fā)‘糞氣球’的時(shí)期，前部長(zhǎng)金勇顯仍下令執(zhí)行該作戰(zhàn)，且行動(dòng)是在聯(lián)合參謀本部的反對(duì)下強(qiáng)行推進(jìn)的。”根據(jù)前司令官廉英賢備忘錄中“必須抓住已創(chuàng)造的機(jī)會(huì)”、“以損害顏面為目標(biāo)”等表述，法院確認(rèn)其中“包含了意指制造緊急狀態(tài)的內(nèi)容”。

對(duì)于前總統(tǒng)一方辯稱的“此為應(yīng)對(duì)朝鮮散發(fā)糞氣球的正當(dāng)軍事作戰(zhàn)”，法院予以否定。法院明確指出：“在朝鮮并未挑釁時(shí)，他們?cè)噲D提升物理應(yīng)對(duì)的等級(jí)?！?/strong>

法院判定這些行為侵害了國(guó)家軍事利益。判決解釋稱：“一般叛亂罪只要存在侵害危險(xiǎn)的發(fā)生即成立，無需實(shí)際損害發(fā)生。而此次行動(dòng)造成了人員與物質(zhì)損失，挑釁了朝鮮的侵略行為，為其提供了正當(dāng)性理由，并帶來了財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。”判決進(jìn)一步指出：“將為韓國(guó)憲法所定義的軍事力量用于私人目的，帶來了不必要的風(fēng)險(xiǎn)?！狈ㄔ哼€認(rèn)為，該作戰(zhàn)將軍事機(jī)密暴露于朝鮮面前，導(dǎo)致未來類似的作戰(zhàn)難以執(zhí)行。

在一般叛亂罪的認(rèn)定上，法院將前總統(tǒng)尹錫悅視為主犯之一。判決書稱：“很難認(rèn)為金勇顯是在未獲得尹錫悅批準(zhǔn)的情況下，以其部長(zhǎng)權(quán)限獨(dú)自推動(dòng)了此次作戰(zhàn)”，且“尹錫悅看似為制造緊急狀態(tài)而共謀了此次作戰(zhàn)，其對(duì)于該行為的功能性支配也得到認(rèn)定。”考慮到前部長(zhǎng)金勇顯承認(rèn)從尹錫悅處接到作戰(zhàn)指示，以及前司令官廉英賢的備忘錄中多次提及緊急狀態(tài)，法院認(rèn)定他們共同參與了計(jì)劃。

濫用職權(quán)的罪名同樣成立。法院表示：“尹錫悅與金勇顯擁有軍事指揮權(quán)，卻致使一項(xiàng)非法而非正當(dāng)?shù)淖鲬?zhàn)得以執(zhí)行”，“這違背了韓國(guó)憲法所規(guī)定的軍隊(duì)使命，軍人沒有服從此類命令的義務(wù)?！迸袥Q補(bǔ)充道：“尹錫悅和金勇顯濫用職權(quán)，迫使軍人執(zhí)行職責(zé)以外的任務(wù)?！?/strong>

在闡述量刑理由時(shí)，法院重申前總統(tǒng)尹錫悅等人“故意試圖制造國(guó)家緊急狀態(tài)”。判決寫道：“他們背叛了國(guó)民對(duì)于總統(tǒng)及部長(zhǎng)會(huì)為保障國(guó)家安全而使用武力的信任”，“他們嚴(yán)重破壞了軍事命令的合法性，并將對(duì)未來軍事指揮體系及快速作戰(zhàn)指令產(chǎn)生負(fù)面影響?！睂?duì)于前司令官廉英賢，法院認(rèn)為其屬于被動(dòng)遵從尹錫悅及金勇顯的指示。而對(duì)于前司令官金永大，法院則解釋稱其看似并不知曉該作戰(zhàn)旨在制造緊急狀態(tài)。