冠文刑辯｜導(dǎo)讀 本文聚焦受賄罪中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定司法適用難題，以《貪污賄賂刑事案件解釋?zhuān)ǘ返谑臈l四維審查標(biāo)準(zhǔn)為分析核心，圍繞傳統(tǒng)認(rèn)定模式的實(shí)踐困境、四維審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范解讀、四維要素的關(guān)系結(jié)構(gòu)與審查適用三大核心問(wèn)題展開(kāi)論證。從認(rèn)定模式突破、實(shí)質(zhì)判斷邏輯、司法證明規(guī)則三大維度，明確受賄罪職務(wù)便利認(rèn)定規(guī)則：應(yīng)摒棄形式化隸屬關(guān)系認(rèn)定，轉(zhuǎn)向權(quán)力運(yùn)作實(shí)質(zhì)審查；按法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例四維位階遞進(jìn)審查，厘清要素互補(bǔ)關(guān)系并提煉剛性制約認(rèn)定公式，優(yōu)化證明標(biāo)準(zhǔn)破解賄賂案件證明難題；實(shí)現(xiàn)司法審查重心從職位形式比對(duì)到實(shí)質(zhì)權(quán)力制約判斷的轉(zhuǎn)型，精準(zhǔn)識(shí)別隱形變異腐敗。

受賄罪中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

——論解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l四維審查標(biāo)準(zhǔn)的適用

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚垡韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)ǘ莸谑臈l確立的“法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例”四維審查標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)傳統(tǒng)隸屬關(guān)系認(rèn)定模式的突破。其本質(zhì)在于將“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定，從形式化的職位比較轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的權(quán)力運(yùn)作邏輯審查。據(jù)此，國(guó)家工作人員基于職務(wù)身份，能夠借助法律授權(quán)、制度機(jī)制、政策杠桿或運(yùn)行慣例，對(duì)其他國(guó)家工作人員形成事實(shí)上的權(quán)力性支配力的，即便無(wú)直接主管關(guān)系，亦應(yīng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”。這一轉(zhuǎn)變，要求司法審查的重心從“行為人是什么職位”轉(zhuǎn)向“行為人的職務(wù)能否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性制約”。

一

問(wèn)題的提出

在解釋?zhuān)ǘ┏雠_(tái)前，司法實(shí)踐中對(duì)于“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定，包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，以及利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。這一標(biāo)準(zhǔn)雖具有指導(dǎo)意義，但在適用中存在一定問(wèn)題。第一，存在一定形式化。實(shí)踐中可能將“隸屬、制約關(guān)系”窄化為“直接上下級(jí)關(guān)系”或“主管與被主管關(guān)系”，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上有制約力的關(guān)系被排除在外。第二，非此即彼的思維。一般認(rèn)定模式認(rèn)為有隸屬、制約關(guān)系的，認(rèn)定為普通受賄；無(wú)隸屬、制約關(guān)系的，則歸入斡旋受賄。然而，實(shí)踐中大量關(guān)系形態(tài)介于二者之間，既有職務(wù)上的影響力，又未達(dá)到強(qiáng)制性的支配程度。第三，具有證明困難。賄賂案件具有隱蔽性，行賄受賄雙方往往不供述具體利用了哪一層關(guān)系或哪一個(gè)環(huán)節(jié)的職權(quán)，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)難以還原行為人的職權(quán)運(yùn)行軌跡。

解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l直面上述問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)三個(gè)層面的突破。一是突破形式主義的桎梏。該條明確“職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，不限于主管關(guān)系，也不限于直接上下級(jí)關(guān)系”，從規(guī)范層面否定將制約關(guān)系形式化、單一化的做法，為實(shí)質(zhì)認(rèn)定打開(kāi)通道。二是確立實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。該條提出應(yīng)當(dāng)“結(jié)合國(guó)家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能、所任職務(wù)以及法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例等具體認(rèn)定”，將判斷重心從“行為人的職位是什么”轉(zhuǎn)向“行為人的職務(wù)能否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性制約”。唯有實(shí)質(zhì)化判斷，才能將派駐制度、考核制度、專(zhuān)項(xiàng)工作督導(dǎo)機(jī)制等納入審查視野，使制約關(guān)系的認(rèn)定具有可操作的抓手。

二

四維審查標(biāo)準(zhǔn)的解讀

第一，關(guān)于法律規(guī)定。法律規(guī)定是認(rèn)定職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系的依據(jù)。法律規(guī)定不僅包括明確表述“領(lǐng)導(dǎo)”“指導(dǎo)”關(guān)系的條款，還包括法律賦予行為人某種職權(quán)，能夠?qū)Ρ恢萍s方產(chǎn)生“法定后果”的情形。例如，自治州、縣、自治縣、市、市轄區(qū)的人民政府的各工作部門(mén)受人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并且依照法律或者行政法規(guī)的規(guī)定，受上級(jí)人民政府主管部門(mén)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)或者領(lǐng)導(dǎo)。這種法定領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，當(dāng)然構(gòu)成制約關(guān)系。又如審計(jì)法賦予審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，這些法定職權(quán)的存在本身，就使行為人具備制約其他國(guó)家工作人員的制度化力量。被制約方之所以重視行為人的意見(jiàn)，根源在于行為人的職權(quán)能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生法律上的后果，或影響其工作評(píng)價(jià)，或制約其事項(xiàng)推進(jìn)，或決定其行為合法性。

第二，關(guān)于制度安排。基于我國(guó)國(guó)情而作出的制度安排，客觀上形成職務(wù)上的制約關(guān)系。例如，海關(guān)等派駐機(jī)構(gòu)要受駐在地黨政機(jī)關(guān)的制約。又如，一票否決、巡查巡視、上訪考核等制度安排也在客觀上形成職務(wù)上的制約關(guān)系。這些制度安排的特點(diǎn)在于，它們并非通過(guò)法律條文明確規(guī)定，而是通過(guò)工作機(jī)制、考核機(jī)制、協(xié)調(diào)機(jī)制等，將不同崗位、不同部門(mén)的工作人員嵌入同一權(quán)力場(chǎng)域，形成事實(shí)上的制約關(guān)系。具體而言，派駐制度使垂直管理單位在具體事務(wù)上需接受地方協(xié)調(diào)；考核制度使承擔(dān)考核職能的部門(mén)對(duì)被考核單位形成實(shí)質(zhì)壓力；聯(lián)席會(huì)議制度使?fàn)款^單位對(duì)成員單位具有協(xié)調(diào)權(quán)；領(lǐng)導(dǎo)小組機(jī)制使非分管領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)擔(dān)任組長(zhǎng)、副組長(zhǎng)等方式，獲得對(duì)特定領(lǐng)域工作的統(tǒng)籌權(quán)。這些制度安排雖無(wú)“領(lǐng)導(dǎo)”之名，卻有“制約”之實(shí)。

第三，關(guān)于政策影響。國(guó)家政策是認(rèn)定職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系的重要因素，例如，從事脫貧攻堅(jiān)、掃黑除惡、環(huán)境治理監(jiān)察督導(dǎo)工作的人員，基于相關(guān)的國(guó)家政策，對(duì)于其他國(guó)家工作人員形成制約關(guān)系。在政策執(zhí)行期內(nèi)，承擔(dān)專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)的監(jiān)察督導(dǎo)人員雖無(wú)日常的行政主管職權(quán)，但政策賦予其督導(dǎo)權(quán)、檢察權(quán)、問(wèn)責(zé)建議權(quán)，使其對(duì)被督導(dǎo)單位形成事實(shí)上的強(qiáng)制力。政策結(jié)束后，此種制約關(guān)系歸于消滅，但行為發(fā)生在政策期內(nèi)即可依據(jù)政策影響維度認(rèn)定制約關(guān)系的存在。

第四，關(guān)于實(shí)踐慣例。指的是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中，事實(shí)上形成的制約關(guān)系。例如，紀(jì)檢監(jiān)察、組織人事、宣傳、審計(jì)、財(cái)政等機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)于其他機(jī)關(guān)的工作人員存在事實(shí)上的制約關(guān)系。實(shí)踐慣例維度的提出，揭示權(quán)力運(yùn)行中“非正式但穩(wěn)定”的制約形態(tài)。這些職能部門(mén)之所以對(duì)其他部門(mén)形成事實(shí)上的制約力，源于其職能的特殊性，如財(cái)政部門(mén)的預(yù)算審批、組織部門(mén)的人事考察、審計(jì)部門(mén)的財(cái)務(wù)監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)等。這種制約關(guān)系雖無(wú)明確法律條文或制度文件規(guī)定，但在長(zhǎng)期權(quán)力運(yùn)作中已固化為穩(wěn)定的實(shí)踐模式。

三

檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯商業(yè)秘密類(lèi)案件的相關(guān)思考

前述四維要素并非孤立適用，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的審查體系。理解四者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，是準(zhǔn)確適用解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l的前提。

第一，四維要素具有位階關(guān)系。從權(quán)力配置的明確性程度看，四維要素存在由強(qiáng)到弱的位階關(guān)系：法律規(guī)定﹥制度安排﹥政策影響﹥實(shí)踐慣例。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)遵循由法定到事實(shí)的審查路徑：有法律規(guī)定的，優(yōu)先依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定；無(wú)法律規(guī)定但有制度安排的，依據(jù)制度安排認(rèn)定；二者皆無(wú)的，審查政策影響；政策影響不明顯的，依據(jù)實(shí)踐慣例。這一位階關(guān)系體現(xiàn)從形式到實(shí)質(zhì)、從規(guī)范到經(jīng)驗(yàn)的遞進(jìn)邏輯，既防止認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的泛化，也避免因形式缺失而遺漏實(shí)質(zhì)制約。

第二，四維要素具有互補(bǔ)關(guān)系。實(shí)踐中，制約關(guān)系的形成往往是多重要素共同作用的結(jié)果。例如，區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)區(qū)直部門(mén)的制約，既可能基于制度安排（區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)部門(mén)工作有協(xié)調(diào)權(quán)），也可能基于實(shí)踐慣例（區(qū)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)部門(mén)是權(quán)力運(yùn)行的常態(tài)）。多個(gè)要素同時(shí)存在時(shí)，相互印證，增強(qiáng)制約關(guān)系認(rèn)定的可靠性。即使單一要素不充分，多個(gè)要素疊加也可能達(dá)到剛性制約的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，剛性制約的認(rèn)定公式。綜合四維審查，筆者認(rèn)為可提煉出認(rèn)定公式：剛性制約=職務(wù)身份﹢權(quán)力性影響力﹢不可拒絕性。其中，權(quán)力性影響力是指基于四維審查，行為人能夠?qū)Ρ恢萍s方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；不可拒絕性是指被制約方的服從源于職務(wù)壓力而非人情考量。行賄受賄雙方不供述具體請(qǐng)托過(guò)程的，筆者認(rèn)為只要能夠證明行為人職務(wù)客觀上具備四維要素中的至少兩種，形成高度蓋然性的制約力，即可認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”。

第四，四維審查的證明標(biāo)準(zhǔn)。四維審查的證明，不要求辦案機(jī)關(guān)證明行為人“具體使用了哪一層關(guān)系”或“是否向其他國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)”。按照解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l的規(guī)定，國(guó)家工作人員是否向其他國(guó)家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，不影響受賄罪的認(rèn)定。同理，在四維審查中，只要能夠證明行為人的職務(wù)客觀上具有制約其他國(guó)家工作人員的權(quán)力性基礎(chǔ)，即可認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，有效回應(yīng)賄賂案件證明困難的現(xiàn)實(shí)，使“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定回歸權(quán)力運(yùn)作的本質(zhì)。

綜上，解釋?zhuān)ǘ┑某雠_(tái)標(biāo)志著受賄罪認(rèn)定從形式化的職位比較轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的權(quán)力運(yùn)作邏輯審查。法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例四個(gè)維度，共同揭示制約關(guān)系的權(quán)力本質(zhì)：凡職務(wù)能夠產(chǎn)生權(quán)力性支配力的，即便無(wú)直接隸屬，亦屬“利用職務(wù)上的便利”。這一轉(zhuǎn)換，使司法審查的重心回歸權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，不在于行為人“是什么職位”，而在于其職務(wù)“能否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性制約”。唯有如此，方能精準(zhǔn)識(shí)別隱形變異腐敗，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

來(lái)源：《人民法院報(bào)》，2026年5月7日發(fā)布。