天津
許敏提起三拒絕訴訟就不該再提52萬(wàn)元訴訟。網(wǎng)友：雙訴合規(guī)
許敏前面提起三拒絕訴訟，后面再提52萬(wàn)元訴訟，引起傘姐及其支持者的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。他們認(rèn)為，提三拒絕訴訟是你自己承認(rèn)是養(yǎng)母，而提52萬(wàn)元訴訟時(shí)又不承認(rèn)是養(yǎng)母。按照他們的邏輯，許敏提起三拒絕訴訟就不該再提52萬(wàn)元訴訟。
那么，事實(shí)上真的是這樣嗎？
今天，看到網(wǎng)友就此發(fā)文稱(chēng)：侵權(quán)案和不當(dāng)?shù)美p訴合規(guī)。
其一，事實(shí)撫養(yǎng)身份和侵權(quán)主體資格并不矛盾
三拒絕訴訟是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的侵權(quán)糾紛，適用民法典侵權(quán)編第1179和1183條的規(guī)定。許敏28年客觀上撫養(yǎng)姚策，已經(jīng)成為實(shí)際監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)事實(shí)，依法取得代死者主張人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟主體資格。這個(gè)身份僅是起訴資格的依據(jù)，不等于法律上的法定養(yǎng)父母，更不等于負(fù)有法定醫(yī)藥費(fèi)支付義務(wù)。三拒絕訴訟的案由是被告是否存在拒絕救治侵害姚策生命權(quán)的過(guò)錯(cuò)，因此索要死亡賠償金喪葬費(fèi)等人身賠償，根本不涉及財(cái)產(chǎn)墊付費(fèi)用。
其二，事實(shí)撫養(yǎng)身份并不等于法定意義上的養(yǎng)父母
許姚夫婦養(yǎng)了姚策28年，是基于錯(cuò)誤條件的撫養(yǎng)，也就是是不知情的錯(cuò)養(yǎng)。他們之間沒(méi)有收養(yǎng)和被收養(yǎng)協(xié)議，法律上根本不認(rèn)可。
其三，事實(shí)撫養(yǎng)身份沒(méi)有法定財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)
法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)責(zé)任和義務(wù)。這個(gè)法定責(zé)任和義務(wù)，就鎖定了父母具有的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)。許姚夫婦錯(cuò)養(yǎng)了姚策28年，也就不具有財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)。相反，姚策的親生父母應(yīng)該有賠償?shù)呢?zé)任。
其四，人身侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)美莫?dú)立請(qǐng)求權(quán)不能混淆
許敏提起的52萬(wàn)元訴訟，是不當(dāng)?shù)美?，訴的是財(cái)產(chǎn)返還糾紛，適用民法典第122、979和985條。此案中許敏的身份是在法律層面無(wú)法定撫養(yǎng)和付費(fèi)義務(wù)的自然人。許敏墊付52萬(wàn)的醫(yī)藥費(fèi)，票據(jù)被用于向淮河醫(yī)院索賠，賠款由被告無(wú)合法依據(jù)占有獲利，就構(gòu)成來(lái)不當(dāng)?shù)美?/p>
總起來(lái)說(shuō)，主張三拒絕，是涉及姚策生前救治得侵權(quán)過(guò)錯(cuò)和人身?yè)p害；而主張返還墊付款，是涉及洗脫“養(yǎng)父母”身份的正當(dāng)權(quán)利。三拒絕案是用事實(shí)撫養(yǎng)身份行使自己合法的起訴資格，而52萬(wàn)訴訟則是用無(wú)法定收養(yǎng)關(guān)系依法免除付費(fèi)義務(wù)，兩層身份定義指向不同權(quán)利，根本不存在矛盾。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
