前兩天寫了一篇文章《 等待這名“清官”的，是比斬首更可怕的刑罰》，文中提到清庚子年間，山西巡撫毓賢屠殺宣教士的情況，以及這名以“清官”自詡的酷吏最后的結(jié)局。

《慈禧外紀》記述，慈禧避難山西時，見大勢已去，責怪毓賢說：“去歲汝請訓時，力言義和團之可靠，今北京已破矣。但汝奉旨甚力，今山西境內(nèi)已無洋人，人皆稱汝之能，余亦知之。現(xiàn)洋人報仇，索汝甚亟，余或?qū)⒏锶曛?，但汝不必因此傷感，此舉不過遮外人之目而已?！?/p>

毓賢回答說：“微臣之捉洋人，如網(wǎng)中取魚，雖幼童及狗，亦未任其幸免。臣已預備革職受罪?！?/p>

把殺死宣教士幼童當做功績向慈禧炫耀，而且把這些孩子與狗相提并論，可見其心有多么歹毒邪惡。

然而，他充其量不過是朝廷用完即棄的棋子而已。

毓賢自以為能保住性命，沒想到先是被革職發(fā)配，后來朝廷又加重刑罰，在甘肅蘭州將其正法。詔書在甘肅追上了毓賢，他的人頭被砍下。

這篇文章發(fā)出后，一位讀者朋友給我留言，就毓賢的具體死法商榷說：

文中最后一段有誤。當時記載，毓賢在接到慈禧賜死的圣旨后，與送旨官員談笑風生。他自認為對慈禧有功，不會令他自盡。直到天色已晚，朝廷赦免的圣旨不會到來，才想到赴死。先是吞金不成，后來是送旨的官員令人將毓賢按在地上，用浸水的紙張蒙住口鼻而死。并非斬殺，慈禧是令他自盡。

這個酷吏究竟是怎樣一個死法？斬殺、自盡、還是蒙住口鼻窒息？

多年前，我接觸過關(guān)于酷吏毓賢的資料。在我印象中，毓賢是被斬首處死，但早就忘記了出處。

這蒙住口鼻而死之說法，我還是第一次聽說。

不過，清朝確實有一位官員是這種死法，先是吞金不成，后又用皮紙捂死。這個官員是庚子教案中的軍機大臣的趙舒翹。

同毓賢一樣，趙舒翹也主張招撫義和團扶清滅洋。義和團進入北京，趙舒翹與載漪、徐桐等人親自迎接。義和團攻打使館時，趙舒翹與剛毅坐在城樓上，飲酒歡呼。

管學大臣、京師大學堂總教習許景澄、太常寺卿袁昶聯(lián)名彈劾趙舒翹等人“居心狡獪，工于逢迎”，激怒慈禧太后，把兩人推到菜市口砍頭示眾。

對八國宣戰(zhàn)失敗后，慈禧把趙舒翹也列為替死鬼，令其自盡。趙舒翹先是吞金，后來又用鴉片、砒霜，仍然沒死，最后以皮紙悶死。他的妻子也被迫服毒殉葬。

那么酷吏毓賢究竟是怎么死的呢？在北洋政府設(shè)館編修的《清史稿.列傳》中，我找到簡要記載。

和議成，聯(lián)軍指索罪魁，中外大臣復交章論劾，（毓賢）始褫職，戍新疆。十二月，行抵甘肅，而正法命下。時李廷簫權(quán)甘督。

廷簫，籍湖北黃安。以進士累官山西布政使，嘗附毓賢縱匪。至是得旨，持告毓賢，毓賢曰：“死，吾分也，如執(zhí)事何？”廷簫慮譴及，元旦仰藥死。蘭州士民為毓賢呼冤，將集眾代請命，毓賢移書止之。其母留太原，年八十馀矣。一妾從行，令自裁。逾數(shù)日，伏誅未殊，連呼求速死，有仆助斷其頸，為斂而葬之。

毓賢發(fā)配走到甘肅時，他在山西的部署李廷簫代理陜甘總督，而李廷簫也曾跟隨毓賢一起作惡。他把朝廷處死毓賢的旨意告訴毓賢后，又擔心牽連到自己，便服毒自殺。劊子手的刀砍到毓賢頸項，但他沒有立即死去，因為疼痛難忍大聲呼叫，跟隨他的仆人趕緊上前補刀，這才徹底斃命。

圖文無關(guān)

這應該是比較靠譜的說法。

值得一提的是，同趙舒翹死前命妻子服毒殉葬一樣，毓賢死前，也要求跟隨他的小妾自殺殉葬。而這種殘酷的殉葬制度，也是他們所仇視的宣教士極力反對的。

他們抵擋基督教，不過是捍衛(wèi)自己的邪惡利益而已。黑暗與光明，不會有相交之處。

一個人怎樣的死法其實不重要，最重要的是他死后的歸宿在哪里。

Jesus在講到地獄的時候，以指著耶路撒冷城外的欣嫩子谷講的，那是焚燒垃圾的地方，那里火不熄滅，蟲子不死。

人怎樣一個死法并不重要，關(guān)鍵是為義而死還是為惡而死；他的靈魂是在平安樂園，還是被丟入“垃圾坑”里。

相關(guān)資料：《清史稿.列傳》 趙爾巽 中華書局；《慈禧外紀》 英 濮蘭德、白克 紫