最近，網(wǎng)絡(luò)上一些言論讓人看了心里發(fā)堵。有人把南京大屠殺、慰安婦這些沉痛的歷史問題，硬生生往 “男女問題” 上套，邏輯之清奇，讓人瞠目結(jié)舌。

他們的核心邏輯，是試圖用 “性別議題” 這把手術(shù)刀，去肢解和消解 “國家” 與 “民族” 這些宏大概念。

在他們看來，日軍強(qiáng)征慰安婦是暴行，這可以承認(rèn)。但緊接著話鋒一轉(zhuǎn)，說那些為慰安婦討公道的男性，動機(jī)也不純，不過是在爭奪 “性資源”。甚至拋出 “為什么中韓如此憤怒？因?yàn)槿毡救藙恿恕覀兊呐恕?這種荒謬論調(diào)。

這種思維方式，已經(jīng)脫離了正常討論的范疇，近乎一種理論邪教。它把一切復(fù)雜的歷史、政治、民族傷痛，都簡單粗暴地歸結(jié)為兩性間的權(quán)力爭奪。

這套說辭的根源，其實(shí)來自西方某些激進(jìn)的 “女性主義” 政治理論。

在這種理論框架下，“男” 與 “女” 早已超越了生理性別，被賦予了強(qiáng)烈的政治意涵。像撒切爾夫人這樣的女性領(lǐng)導(dǎo)人，在他們眼中并非 “真正的女性”，而是 “男權(quán)” 的象征。因?yàn)?“男性” 象征著中心化、層級化、建制化，而 “國家” 本身就被視為 “男性” 的，無論其領(lǐng)導(dǎo)人是男是女。

相對應(yīng)的，“女性” 則必須被定義為去國家化、去中心化、去層級化、流動性的。于是，便衍生出了所謂的 “女性主義國際關(guān)系學(xué)”、“女性主義地緣政治學(xué)”。

初看令人費(fèi)解，導(dǎo)彈和國界難道還分男女嗎？地緣政治風(fēng)險(xiǎn)難道不是所有人共同面對的嗎？但他們的目的正在于此：解構(gòu)以國家為中心的傳統(tǒng)政治敘事，將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向難民、少數(shù)族裔等議題。某種程度上，這成了某種 “政治正確” 的護(hù)身符。

所以，當(dāng)有人用這套理論來 “分析” 南京大屠殺和慰安婦問題時(shí)，其目的就昭然若揭了。

他們并非真正關(guān)心婦女的苦難與解放，而是要把一場由國家機(jī)器發(fā)動、帶有明確民族壓迫性質(zhì)的系統(tǒng)性暴行，稀釋成抽象的、去國家化的 “性別壓迫” 案例。把日本軍國主義的國家罪行，扭曲為部分日本士兵的個體刑事犯罪。

這本質(zhì)上是一種 “去政治化” 和 “再政治化” 的操作：先剝離歷史事件的民族與國家屬性，再將其塞進(jìn)另一個預(yù)設(shè)的、服務(wù)于特定意識形態(tài)的 “性別” 框架里。

為什么西方某些圈子能接受甚至欣賞這種論調(diào)？因?yàn)樗岛?“解構(gòu)國家” 的意味。

一位學(xué)者曾分享過與國外左翼人士交流的經(jīng)歷。當(dāng)他談及南京大屠殺的慘烈時(shí)，對方反應(yīng)冷淡，理由竟是 “它缺乏現(xiàn)代性”。他們認(rèn)為，納粹的毒氣室、原子彈才代表了 “工業(yè)時(shí)代的殘忍”，而南京的暴行則被歸入 “前現(xiàn)代” 的范疇，因而 “不夠典型”，不值得同等關(guān)注。

這種論調(diào)背后，是雙重標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知霸權(quán)。如果我們當(dāng)場亮出 731 部隊(duì)用活人進(jìn)行細(xì)菌實(shí)驗(yàn)、并將成果用于進(jìn)一步殺戮的史實(shí)，這算不算 “現(xiàn)代性” 的極致邪惡？同樣是反人類的暴行，為何關(guān)注度與敘事框架如此天差地別？

歷史記憶的爭奪，從來都是話語權(quán)的爭奪。

回到最初的問題。四年前，就有人以 “價(jià)值中立” 為名，對南京大屠殺的定性與數(shù)字提出所謂 “學(xué)術(shù)性質(zhì)疑”，試圖為日本政府脫罪，將民族罪行淡化為軍紀(jì)問題。這與今天用 “性別” 解構(gòu)歷史的玩法，看似路徑不同，但核心目的一致：讓一段沉重的民族集體記憶失去立足的根基，變得模糊、破碎，最終被遺忘或扭曲。

真正的男女平等和婦女解放，從來都與國家的治理水平、社會的公正程度息息相關(guān)，而不是建立在虛無縹緲的 “去國家化” 口號上。將慰安婦的苦難從日本侵華的國家罪行中剝離，是對歷史的二次傷害，也是對無數(shù)受害者的背叛。我們必須警惕這種包裹著學(xué)術(shù)或進(jìn)步外衣的話語陷阱，牢牢守住歷史真實(shí)的底線。