在一起離婚糾紛上訴案件中，北京市中恒信（太原）律師事務所李翻云律師憑借深厚的家事訴訟經(jīng)驗與精準的法律適用能力，代理上訴人一方，成功推動二審法院撤銷一審關于債務承擔的不利判決，并在撫養(yǎng)費、共同財產(chǎn)分割等爭議焦點上實現(xiàn)關鍵突破，最終為客戶爭取到更有利的判決結果。

案件概述

分居多年后離婚，一審判決客戶獨自承擔全部債務

本案系一起典型但爭議較大的離婚糾紛案件。客戶（上訴人）與被上訴人結婚多年，育有一子一女。因感情不和，雙方自2017年起分居生活。被上訴人曾多次起訴離婚，前期訴訟中法院判決不準離婚。后被上訴人再次提起訴訟，請求判令離婚、子女由客戶撫養(yǎng)且其本人無需支付撫養(yǎng)費。

一審法院準予雙方離婚，并判決女兒由客戶撫養(yǎng)，被上訴人每月支付撫養(yǎng)費500元。但在債務處理上，一審認定一筆購車相關債務及違約金為夫妻共同債務，判決由客戶一人負責償還，同時將車輛歸客戶所有?？蛻粽J為，該債務系被上訴人以主債務人身份產(chǎn)生，且其曾在庭審中明確同意分擔一半，一審判決明顯不公，遂委托李翻云律師提起上訴。

律師介入

全面梳理一審裁判漏洞，鎖定三大上訴方向

李翻云律師在接受委托后，第一時間調(diào)取一審卷宗及相關證據(jù)材料，并與客戶多次溝通，詳細了解婚姻存續(xù)期間的財產(chǎn)、債務及子女撫養(yǎng)情況。通過系統(tǒng)梳理，李律師發(fā)現(xiàn)一審判決在以下三個方面存在明顯問題：

撫養(yǎng)費標準過低且未處理拖欠部分：被上訴人自2017年起長期未履行撫養(yǎng)義務，一審僅判令從判決生效后每月支付500元，未考慮孩子實際需求增長、客戶因傷無收入等因素。

債務承擔顯失公平：生效的另案判決已明確被上訴人系購車債務的主債務人，客戶僅為連帶責任人，且被上訴人在一審中自愿承擔一半債務，一審卻判令客戶全額償還。

遺漏夫妻共同財產(chǎn)：婚姻存續(xù)期間雙方購置的黃金飾品（約80克）未予分割，客戶合法權益受損。

基于以上分析，李翻云律師制定了“撫養(yǎng)費補足+債務按份分擔+黃金分割”的三線并進上訴策略，并著手組織證據(jù)體系。

精準破局

以生效裁判文書為核心證據(jù)，重構債務責任分配邏輯

本案的關鍵突破口在于債務性質(zhì)的認定與分割方式。李翻云律師在二審中提交了成都市雙流區(qū)人民法院的生效民事判決書，證明該筆購車債務的主債務人為被上訴人，客戶僅承擔連帶清償責任。這一證據(jù)直接動搖了一審“由客戶一人償還”的事實基礎。

同時，李律師引用了被上訴人在一審庭審中的自認——其明確表示愿意承擔該債務的一半。李律師指出，該自認屬于當事人對自身權利義務的處分，應當作為債務分割的重要依據(jù)。此外，車輛早已用于抵償家庭開支所負債務，客戶并未實際占有、使用或受益，一審判決將車輛判歸客戶并由其承擔全部債務，違背權利義務對等原則。

在黃金分割問題上，雖然客戶主張80克金子價值約6萬元，但李律師實事求是地根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，提交了一審法院此前作出的判決書，證明雙方在婚姻存續(xù)期間確曾購買黃金飾品，且除一枚金戒指外，其余均由被上訴人保管。這一證據(jù)鏈條成功將舉證責任轉(zhuǎn)移至對方。

庭審交鋒

圍繞撫養(yǎng)費、債務、黃金三大焦點展開有力辯論

二審詢問審理過程中，李翻云律師針對每個爭議焦點均發(fā)表了充分、專業(yè)的代理意見：

關于撫養(yǎng)費：李律師指出，被上訴人自2017年7月起離家，長期未支付撫養(yǎng)費，客戶因腿傷無收入，孩子實際需求逐年增長。根據(jù)司法解釋，撫養(yǎng)費應結合子女實際需要、父母負擔能力和當?shù)厣钏骄C合確定。被上訴人現(xiàn)有工資收入，完全具備每月支付1000元的能力。

關于債務：李律師強調(diào)，連帶債務在內(nèi)部關系中應當按份分擔。被上訴人作為主債務人、車輛實際使用人和受益方，至少應承擔一半債務。一審判決將全部債務壓在客戶身上，實質(zhì)上是讓無過錯方為對方的債務“買單”。

關于黃金：李律師指出，對方雖辯稱“金子已賣掉還債”，但未能提供任何證據(jù)證明債務的真實性及黃金變賣的具體去向，依法應承擔舉證不能的后果。

面對李律師的充分舉證與嚴密論證，被上訴人雖當庭辯稱“黃金只有40幾克”“車是男方開的”“我也看過孩子”，但未能提供有效反證。

勝訴落地

二審撤銷不利債務判項，撫養(yǎng)費與黃金請求雖未全獲支持但訴訟策略成效顯著

最終，二審法院全面采納了李翻云律師關于債務處理的核心觀點，作出如下判決：

維持一審準予離婚及女兒由客戶撫養(yǎng)、被上訴人每月支付500元撫養(yǎng)費的判項（法院認為客戶未能充分證明被上訴人有固定收入及財產(chǎn)狀況，故維持原標準）；

撤銷一審關于“共同債務由客戶負責償還”的判項；

明確認定：該筆購車債務及違約金由雙方承擔連帶清償責任，“不宜在本案中對債務進行分割”，待債務清償后，雙方可另行協(xié)商或訴訟解決內(nèi)部分擔問題。

這一改判意味著：客戶不再需要獨自承擔全部債務的最終償還責任。若未來被上訴人作為主債務人被強制執(zhí)行，客戶在代償后可以依法向被上訴人追償。二審判決同時駁回了被上訴人的其他訴訟請求。

在黃金分割問題上，因客戶未能提供黃金具體克數(shù)及價值的充分證據(jù)，二審法院未予支持，但李翻云律師指出，客戶可在有新證據(jù)后另行主張。

從一審判決客戶獨自承擔數(shù)十萬元共同債務，到二審成功撤銷該判項、明確連帶債務不宜內(nèi)部分割，這起離婚上訴案的改判成果，充分體現(xiàn)了李翻云律師扎實的證據(jù)組織能力、精準的法律適用能力以及對家事案件復雜爭點的把控力。在訴訟策略上，李律師沒有局限于常規(guī)的撫養(yǎng)費和財產(chǎn)分割訴求，而是以生效裁判文書為支點，撬動了債務責任分配的整體格局，為客戶后續(xù)追償爭取到了關鍵的法律空間。家事無小事，每一份判決背后都是當事人的人生。李翻云律師以專業(yè)和擔當，交出了一份經(jīng)得起推敲的勝訴答卷。