2026年5月30日《檢察日?qǐng)?bào)》3版

原標(biāo)題

準(zhǔn)確認(rèn)定徇私枉法罪中的枉法行為

董昭武 滕靜旸

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。徇私枉法犯罪不僅損害案件當(dāng)事人合法權(quán)益，更侵蝕司法的公正性和權(quán)威性。精準(zhǔn)打擊徇私枉法犯罪、促進(jìn)司法工作人員依法履職是檢察偵查工作的重要內(nèi)容。然而，在司法實(shí)踐中，枉法行為這一核心構(gòu)成要件的認(rèn)定往往存在困難：一方面，犯罪嫌疑人以“屬于自由裁量權(quán)范圍”“系工作失誤”等理由辯解；另一方面，在集體審議、辦案人員更換等責(zé)任分散的多主體履職場(chǎng)景中，枉法行為的認(rèn)定與歸責(zé)面臨挑戰(zhàn)。如何準(zhǔn)確認(rèn)定枉法行為，成為準(zhǔn)確適用徇私枉法罪的關(guān)鍵。

準(zhǔn)確界分枉法行為與自由裁量行為

枉法行為的本質(zhì)是司法工作人員對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。準(zhǔn)確界分枉法行為和自由裁量行為，不能僅從形式上審查裁量結(jié)果是否在法定幅度內(nèi)，更要實(shí)質(zhì)考察行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)及其規(guī)范性。

首先，判斷行為是否嚴(yán)重背離制度規(guī)范。自由裁量并非任意裁量，須受法律規(guī)范、司法解釋、內(nèi)部裁量基準(zhǔn)以及通常履職行為準(zhǔn)則（同類情況同類處理）等多重規(guī)范的約束。枉法行為通常表現(xiàn)為對(duì)前述規(guī)范的故意背離。具體可考察四個(gè)方面：第一，是否故意違反法定程序，如應(yīng)回避而未回避。第二，是否刻意忽視關(guān)鍵證據(jù)或違法采信，如對(duì)來源非法、矛盾明顯的證據(jù)予以采納。第三，司法決定與在案證據(jù)、法律適用規(guī)則之間是否存在無法解釋的矛盾。第四，是否與本地區(qū)或本單位同類案件的處理結(jié)果存在明顯差異且無合理解釋。

其次，判斷履職的主觀動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)。自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)性基于對(duì)案件事實(shí)的客觀分析、對(duì)法律精神的忠實(shí)貫徹以及對(duì)公共利益的維護(hù)，而枉法行為的驅(qū)動(dòng)核心是“徇私”或“徇情”的不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。若司法工作人員作出裁判的主要考量并非在案證據(jù)，而是案外人請(qǐng)托、主觀偏見等法外因素，則該行為已背離公正司法的職責(zé)要求，不屬于自由裁量范疇。對(duì)此，可通過訊問、核查行為人社會(huì)關(guān)系與人情往來等途徑，審慎判斷其是否存在徇私、徇情動(dòng)機(jī)。

準(zhǔn)確界分枉法行為與工作失誤

在徇私枉法案件中，犯罪嫌疑人常以“法律水平不高”“經(jīng)驗(yàn)不足”或“工作疏忽”為由，將枉法行為辯解為一般工作失誤。要準(zhǔn)確區(qū)分兩者，關(guān)鍵在于審查涉案行為對(duì)具體職責(zé)規(guī)范的違反程度及其對(duì)刑事追訴活動(dòng)公正性的實(shí)質(zhì)影響。

一方面，衡量行為偏離職責(zé)規(guī)范的嚴(yán)重程度。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章、內(nèi)部辦案細(xì)則等共同構(gòu)成了司法工作人員履職的規(guī)范體系。工作失誤通常表現(xiàn)為在遵守規(guī)范的整體框架下，因行為人能力、精力所限而造成的輕微偏差，屬偶然情況；枉法行為則表現(xiàn)為對(duì)核心職責(zé)規(guī)范的根本性違背。例如，對(duì)明文規(guī)定的辦案時(shí)限、強(qiáng)制措施適用條件等職責(zé)規(guī)范，實(shí)踐中并無適用爭(zhēng)議，但行為人屢次違反職責(zé)規(guī)范，可以認(rèn)定其行為已經(jīng)超出工作失誤范疇。

另一方面，衡量所違反職責(zé)規(guī)范對(duì)刑事追訴活動(dòng)的重要性。通常而言，在法律文書制作、案卷裝訂、文書送達(dá)等事務(wù)性、輔助性環(huán)節(jié)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，因未直接涉及案件實(shí)體處理，一般宜評(píng)價(jià)為工作失誤。但是，如果相關(guān)錯(cuò)誤對(duì)刑事追訴活動(dòng)造成嚴(yán)重影響，直接導(dǎo)致或高度關(guān)聯(lián)“有罪不究、無罪追訴、重罪輕處、輕罪重判”的結(jié)果，則應(yīng)認(rèn)定為枉法行為。

在司法實(shí)踐中區(qū)分工作失誤和枉法行為，應(yīng)進(jìn)行層次化、精細(xì)化的案件審查。首先，精準(zhǔn)定位行為違反的職責(zé)規(guī)范，評(píng)估其對(duì)司法公正的影響程度。其次，衡量行為偏離規(guī)范的程度，判斷該行為屬于偶發(fā)、輕微瑕疵，抑或?qū)χ匾?guī)范的嚴(yán)重違背。再次，考察行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，分析行為是否系造成枉法結(jié)果的決定性因素。對(duì)于因客觀條件限制、新類型案件存在定性分歧等原因?qū)е碌穆穆氬e(cuò)誤，應(yīng)通過司法責(zé)任制中的過失責(zé)任追究等方式處理。

準(zhǔn)確認(rèn)定多主體履職場(chǎng)景中的枉法行為

因案件審批、集體討論、請(qǐng)示匯報(bào)或辦案人員更換等原因，實(shí)踐中常出現(xiàn)涉及多主體的復(fù)雜履職場(chǎng)景。在此類場(chǎng)景中準(zhǔn)確認(rèn)定枉法行為的責(zé)任人，是徇私枉法罪案件辦理的難點(diǎn)。對(duì)此，須依據(jù)相關(guān)人員在辦案中的實(shí)際角色、具體行為以及主觀意志狀態(tài)進(jìn)行個(gè)別化判斷。

立足實(shí)踐，可將多主體履職場(chǎng)景中的相關(guān)人員分為三類。一是枉法意圖的發(fā)起者和積極推動(dòng)者。此類人員通常利用職權(quán)或影響力，主動(dòng)提出違背事實(shí)與法律的傾向性意見，并明示或暗示下屬或其他環(huán)節(jié)人員予以配合。二是司法活動(dòng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的決策者。此類人員是枉法意圖得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，通常利用直接經(jīng)手案件的職務(wù)便利，通過歪曲事實(shí)認(rèn)定、曲解法律解釋等方式，將枉法意圖轉(zhuǎn)化為具體履職行為。三是發(fā)揮輔助作用的決策執(zhí)行者。對(duì)于僅依據(jù)上級(jí)指令執(zhí)行事務(wù)性、非裁量性輔助工作，且無法改變案件實(shí)質(zhì)結(jié)果的相關(guān)人員，應(yīng)審慎認(rèn)定其刑事責(zé)任。若其未從中謀取私利，對(duì)上級(jí)決策的違法性缺乏明確認(rèn)知，則不宜認(rèn)定為枉法責(zé)任主體。

在多主體履職場(chǎng)景中認(rèn)定枉法行為，應(yīng)進(jìn)行全流程的事實(shí)梳理與證據(jù)審查。首先，還原辦案過程。調(diào)取行為人所辦案件的內(nèi)部審批文書、會(huì)議記錄、討論筆錄、請(qǐng)示報(bào)告、電話通信記錄、電子郵件等證據(jù)，還原案件在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)過程、決策節(jié)點(diǎn)及各參與人員的具體行為。其次，聚焦“明知”與“共謀”的證明。重點(diǎn)查明枉法意圖的起源與傳遞路徑，通過比對(duì)各環(huán)節(jié)處理意見與在案證據(jù)的吻合度、與同類案件處理慣例的差異度，結(jié)合相關(guān)人員之間的利益往來、社會(huì)關(guān)系等旁證，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，綜合判斷各參與者對(duì)枉法行為是否“明知”以及是否存在意思聯(lián)絡(luò)。再次，實(shí)質(zhì)審查個(gè)人行為對(duì)枉法結(jié)果的促進(jìn)作用。要避免“職務(wù)替代行為”的簡(jiǎn)單思維，精準(zhǔn)分析在每一個(gè)導(dǎo)致案件走向發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的節(jié)點(diǎn)上，具體是哪些涉案人員和行為起到了關(guān)鍵作用。

（作者分別為安徽省馬鞍山市人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察官助理）

第10287期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來源丨檢察日?qǐng)?bào)

編輯丨李昂

投稿郵箱丨[email protected]