“同一場電影，不同位置不同價格。怎么電影票也分三六九等？”近日，市民林先生反映，他和家人在市區(qū)濱江萬象影城HALO巨幕店（下稱萬象影城）觀看影片《給阿嫲的情書》時發(fā)現，同場次座位票價不一，高低價差近16元。“想要坐黃金位置就得加價，觀影成本明顯增加了?！?/p>

針對影院分區(qū)售票現象，5月27日，記者以熱映影片《給阿嫲的情書》為例，通過淘票票平臺查詢白鹿、至潮、萬象、萬達、盧米埃、星軼等市區(qū)15家影院，發(fā)現分區(qū)售票、同場不同價已成主流：15家影院中僅3家執(zhí)行全場統(tǒng)一票價，其余12家均實行座位分區(qū)定價，部分場次票價最高相差22元。

15家影院多數分區(qū)定價

要坐C位一張多付22元

記者觀察發(fā)現，各家影院分區(qū)規(guī)則、價差標準各有不同。

白鹿影城三家門店運營模式差異明顯：五馬街店全部場次執(zhí)行統(tǒng)一票價，當日18個場次票價均為24.9元，無分區(qū)差價；歐洲城店雖標注多個座位區(qū)域，但僅作形式劃分，實際全場售價一致；而人民路店則推行分區(qū)定價，按特價區(qū)、普通區(qū)、最佳觀影區(qū)劃分梯度票價，前排及邊角特價區(qū)，票價較其他區(qū)域便宜3~5元。

白鹿影城人民路店12:00場次，僅有4個特價區(qū)的位置

此外，至潮影城四家門店定價標準統(tǒng)一，劃分多個座位區(qū)域進行不同定價。萬象影城分特惠區(qū)、普通區(qū)、次黃、C位四大區(qū)，當日11：55場次價差15.9元，14：35場價差達20元，19：30黃金場拉大至22元，為12家影院當日最高價差。星軼STARX影城部分場次最高價差也達到20元。盧米埃IMAX、博悅匯、萬達、威尼斯等影城，同樣劃分出不同價位區(qū)域。恒隆影城雖設最佳觀影區(qū)，但未實行差異化收費。

萬象影城19:30場次，C位和特惠區(qū)票價相差20元

記者梳理發(fā)現，15家影院的分區(qū)邏輯基本一致：將前排兩端、邊角等觀影體驗較差的位置劃為低價特惠區(qū)，中后排核心區(qū)設為黃金區(qū)、C位、優(yōu)選區(qū)等高價區(qū)。

12家分區(qū)影院的價差跨度在3元至22元之間，呈現高端影院、黃金場次價差更大，平價影院、冷門場次價差相對較小的特點，如威尼斯影城黃金場次價差12元、非黃金時段8元，至潮影城黃金場次價差8元、冷門場次5元，盧米埃、博悅匯等影院價差穩(wěn)定在5元左右，白鹿影城等老牌影院價差大多為3至5元。

低價座位多為個位數

高價票占據八成以上

記者統(tǒng)計發(fā)現，各家影院低價特惠座數量普遍偏少。12家分區(qū)定價的影院里，僅萬達影城（龍灣萬達廣場IMAX店）把影廳第一排全部劃為特惠區(qū)，其余11家的低價座位數多為個位數：萬象影城11：55場次共273個座位，特惠區(qū)僅6座，占比約2.2%；14：35場115座，同樣僅6個低價座。星軼STARX影城14：30場共132個座位，低價A區(qū)僅2座。盧米埃IMAX影城12：45場次全場209座，低價座位僅4個，其中單價56.9元的高價座達120個，超過影廳總座位的一半。至潮影城、威尼斯影城等影院情況相近，單場低價座大多為4至 8個。

和稀缺的低價座形成鮮明對比的是，影廳內超八成以上座位都劃為中高價區(qū)域，視野、音效俱佳的黃金C位、優(yōu)選區(qū)更是占據大半空間。

記者注意到，幾乎所有分區(qū)定價的影院都會在購票頁面標注“19.9元起”“30元起”等低價標簽吸引客流。但觀眾進入選座界面就會發(fā)現，真正的低價座位屈指可數，絕大部分都是中高價座位。想要避開體驗不佳的前排與邊角位，獲得舒適的觀影體驗，只能加價選座。

有人認可精細化服務

有人質疑變相漲價套路

針對影院分區(qū)定價模式，市民看法褒貶不一。

部分資深影迷表示理解和支持。市民張先生每周都會觀影，他認為演唱會、話劇早已實行分區(qū)定價，影院跟進這一模式，是市場化精細化服務的體現。“前排觀影容易仰頭疲勞，邊角座位畫面、音效都有缺陷，中后排黃金位體驗更好，適當加價合情合理。”在他看來，分區(qū)售票能適配不同消費能力的人群，只要價差合理就可以接受。

而部分市民則直言這是變相漲價。有市民表示，以往全場票價統(tǒng)一，下單早就能坐到好位置；如今低價票集中在邊角、前排，想要好位置就必須加價，變相抬高了觀影成本：“黃金時間段一張C位票就要貴22元，一家四口單次就要多花88元?！?/p>

同時，“低價引流”的做法也被市民詬病。市民黃女士說，購票平臺用超低起售價吸引觀眾，實際低價座位極少，有誤導消費之嫌。還有市民提出，普通影廳除首尾排和極端邊角位外，中間區(qū)域觀影體驗差距并不大，分多檔票價并無必要。

更有市民指出，分區(qū)定價在執(zhí)行中存在明顯漏洞，進一步削弱了其合理性?！拔抑百I過特惠區(qū)的票，進去后發(fā)現沒坐滿，就直接坐到了黃金區(qū)的空位上，全程沒人管?！笔忻褛w先生疑惑：既然不滿座時，低價票觀眾也能享受高價票座體驗，那分區(qū)定價的意義何在？他認為，這不僅讓高價購票者吃虧，更讓分區(qū)定價淪為“擺設”，更像變相加價的營銷手段。

市民金先生也有相似經歷：線上特價票常被一搶而空，但開場后，低價座位卻始終空著，不少持特價票的觀眾換到了視野更好的高價區(qū)域。他直言，多數影院并不嚴格執(zhí)行對號入座，低價票觀眾隨意占用高價座位，對高價購買黃金座的消費者很不公平。

記者也觀察到了上述現象，且在工作日非黃金時段尤為明顯：特價票早早售罄，高價黃金座位卻在開場前大面積空置。如萬象影城14：35場次臨近開場，次黃、C位等區(qū)域仍有大量空位；盧米埃影城12：45場離開場僅3分鐘，高價座位依舊無人問津；萬達影城13：35場共216個座位，僅3個低價特惠座售出，百余黃金優(yōu)選位全程空置；白鹿影城人民路店多場午間場次，同樣出現低價邊角座售空、最佳觀影區(qū)空置的情況?！伴_場后，買低價票的觀眾基本都能坐到好位置?！苯鹣壬硎?。

影院：成本上漲倒逼精細服務

律師：明碼標價不誤導即合法

面對市民熱議，有影院工作人員解釋，推行分區(qū)售票并非單純漲價，近年場地租金、設備維護、人力、物料等運營成本不斷上漲，行業(yè)經營壓力不斷加大。一方面，分區(qū)定價是精細化服務的體現，依據觀影體驗劃分價位，給觀眾更多選擇。另一方面，也能盤活常年滯銷的邊角座位，提升整體上座率。而對入座規(guī)則適當放寬，也是為了提升冷門場次的觀影體驗。

北京觀韜（溫州）律師事務所副主任陳一來表示，影院在充分公示價格并對不同區(qū)域明碼標價的前提下，分區(qū)售票本身是合法的市場行為。但是，如果影院“以極少量甚至根本買不到的低價票作為噱頭，誘導消費者進而在實際購買時被迫選擇高價票”的行為屬實，則該行為屬于利用虛假或使人誤解的價格手段誘騙交易，構成價格欺詐，侵害了消費者的知情權與公平交易權。另外，“不嚴格對號入座”構成根本違約，侵害消費者公平交易權：影院有義務保證所有購票觀眾按所購票價對應的區(qū)域或座位觀影。若影院不進行嚴格現場管理，導致高價票持有者無法享受到對應的優(yōu)質觀影體驗，屬于未按照合同約定提供服務，構成違約；若系故意以好座位為幌子收取高票價但事后不加區(qū)分，則進一步構成消費欺詐。

來源：掌上溫州客戶端