近年來(lái)金融交易日趨復(fù)雜，差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等非典型增信安排頻現(xiàn)于融資活動(dòng)之中，而商業(yè)銀行在貸前審查、合同簽署及貸后管理等環(huán)節(jié)的合規(guī)義務(wù)邊界亦日益受到關(guān)注。對(duì)于上述問(wèn)題，北京市中恒信律師事務(wù)所劉東岳律師結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定與司法裁判規(guī)則，就銀行金融業(yè)務(wù)中增信措施的法律定性以及銀行的審慎義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以供實(shí)務(wù)參考。

非典型增信措施

實(shí)踐中，差額補(bǔ)足承諾、流動(dòng)性支持函、維好協(xié)議等增信安排在金融交易中屢見不鮮。此類安排常因措辭模糊而引發(fā)法律定性爭(zhēng)議，直接影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十一條，保證合同是為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，保證人與債權(quán)人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定情形時(shí)由保證人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的合同。而《民法典》第六百八十六條第二款明確規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證處理。該規(guī)定從根本上改變了《擔(dān)保法》時(shí)期約定不明推定連帶責(zé)任保證的立場(chǎng)，體現(xiàn)了立法層面對(duì)債權(quán)人與擔(dān)保人利益的再平衡。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條對(duì)上述增信文件的法律定性提供了三重分析框架：其一，承諾文件具有提供擔(dān)保意思表示的，應(yīng)依保證有關(guān)規(guī)定處理，第三人承擔(dān)一般保證抑或連帶責(zé)任保證，須根據(jù)意思表示解釋規(guī)則認(rèn)定，無(wú)法得出結(jié)論時(shí)推定為一般保證；其二，第三人具有加入債務(wù)或與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為《民法典》第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入，若意思難以區(qū)分債務(wù)加入與保證，則推定為保證；其三，承諾文件既無(wú)擔(dān)保意思亦無(wú)債務(wù)加入意思，但約定了義務(wù)或責(zé)任的，債權(quán)人可請(qǐng)求第三人依承諾文件內(nèi)容履行義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

劉東岳律師指出，金融機(jī)構(gòu)在開展信貸業(yè)務(wù)時(shí)，若接受第三方出具的增信文件，務(wù)必對(duì)文件措辭進(jìn)行精確審查。若文件僅載明“給予流動(dòng)性支持”或“確保項(xiàng)目資金充足”等模糊表述，未明確載明“連帶責(zé)任保證”字樣，則存在被認(rèn)定為一般保證甚至不構(gòu)成保證關(guān)系的重大風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)控角度出發(fā)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)要求增信提供方明確使用“連帶責(zé)任保證”“共同承擔(dān)還款義務(wù)”等具有確定法律含義的表述，以鎖定增信文件的法律屬性，避免后續(xù)爭(zhēng)議中因意思表示不明確而陷入被動(dòng)。

適當(dāng)性義務(wù)與審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則

銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在開展貸款業(yè)務(wù)、銷售金融產(chǎn)品過(guò)程中，依法承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)與審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供方應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，并按照對(duì)方要求予以說(shuō)明，未履行提示或說(shuō)明義務(wù)的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。

在監(jiān)管層面，銀行適當(dāng)性義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)一步體現(xiàn)于《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》關(guān)于審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的規(guī)定，以及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》確立的行為監(jiān)管框架。監(jiān)管規(guī)則要求商業(yè)銀行在推介金融產(chǎn)品或提供金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資經(jīng)驗(yàn)及財(cái)務(wù)狀況，確保所推介產(chǎn)品與客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配。未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致客戶損失的，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

劉東岳律師認(rèn)為，銀行適當(dāng)性義務(wù)的履行不應(yīng)流于形式，而應(yīng)貫穿于產(chǎn)品推介、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息披露的全過(guò)程。僅憑借客戶簽署的格式化的風(fēng)險(xiǎn)揭示書，不足以證明銀行已實(shí)質(zhì)履行適當(dāng)性義務(wù)。銀行應(yīng)留存完整的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估記錄、產(chǎn)品匹配依據(jù)及告知說(shuō)明的過(guò)程性材料，方可在日后爭(zhēng)議中形成有效的抗辯證據(jù)鏈條。

銀行金融法律關(guān)系的核心在于風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的合理配置。從增信措施的法律定性與識(shí)別，到銀行適當(dāng)性義務(wù)及審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的履行，均離不開對(duì)法律規(guī)范的精準(zhǔn)理解與適用。劉東岳律師建議，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)建立標(biāo)準(zhǔn)化的增信文件審查流程與合同文本管理制度，確保擔(dān)保條款的明確性與可執(zhí)行性；同時(shí)應(yīng)完善適當(dāng)性義務(wù)履行的留痕機(jī)制，將法律合規(guī)要求嵌入業(yè)務(wù)流程，真正實(shí)現(xiàn)從形式合規(guī)走向?qū)嵸|(zhì)合規(guī)，切實(shí)防范法律風(fēng)險(xiǎn)于未然。