AI 正在把法庭變成一個(gè)任何人都能進(jìn)入的擂臺(tái)。

作者｜樺林舞王

編輯｜靖宇

如果幾年前有人跟我說，「以后老百姓不用花幾萬塊請(qǐng)律師，直接讓 AI 幫自己寫訴狀告贏大公司」，我大概會(huì)覺得這人在做夢(mèng)。

但這件事正在美國真實(shí)發(fā)生。

2026 年，美國各地法院正在迎來一波前所未有的訴訟狂潮，而這些都是「自代理訴訟」，由不請(qǐng)律師、自己代表自己的當(dāng)事人提起的案件。

這本來不是新鮮事，窮人告狀告不起律師，美國法院歷來有接受自代理訴訟的傳統(tǒng)。新鮮的是，這些人現(xiàn)在有了一個(gè)強(qiáng)大的新幫手——AI。ChatGPT、Claude，以及一批專門面向普通人的法律 AI 工具，比如 Courtroom5。

一場關(guān)于「誰有資格打官司」的深層博弈，就這樣被 AI 撬開了一道裂縫。

01

法庭的門檻，正在崩塌

美國的法律咨詢費(fèi)貴得離譜。

找一個(gè)像樣的律師，小時(shí)費(fèi)動(dòng)輒 300 到 500 美元，一場普通的民事案件打下來，輕松花掉兩三萬美元。對(duì)中產(chǎn)以下的家庭來說，「打官司」從來都是一件奢侈的事。

AI 出現(xiàn)之后，這道門檻開始松動(dòng)。

用 AI 輔助撰寫的訴狀，排版規(guī)范，引用翔實(shí)，表面上和律師寫的東西幾乎沒有差別。更重要的是，成本接近于零。一個(gè)被房東非法驅(qū)逐的租客、一個(gè)被公司無端解雇的員工、一個(gè)不服交通罰單的普通市民，現(xiàn)在打開手機(jī)就能生成一份看起來「有模有樣」的法律文件。

這是真實(shí)發(fā)生的司法民主化。法律知識(shí)不再只屬于那些付得起咨詢費(fèi)的人。

Courtroom5 這類平臺(tái)，就是瞄準(zhǔn)這個(gè)市場做起來的——專門為沒有律師的自代理訴訟人提供 AI 案件管理系統(tǒng)，幫助他們整理證據(jù)、起草文件、規(guī)劃訴訟策略。背后的邏輯很簡單：正義不應(yīng)該因?yàn)殄X包厚薄而有差異。

但問題在于，進(jìn)來的人多了，能接住他們的系統(tǒng)，沒有跟上。

02

被「淹沒」的法院

數(shù)字很能說明問題。僅僅在 2025 年，就有至少 294 例有記錄的案例，涉及自代理訴訟人在法庭文件中使用了 AI 生成的「幻覺」信息——包括不存在的案例引用、捏造的法規(guī)條款、子虛烏有的判例。

而這只是被發(fā)現(xiàn)的。

更讓法院頭疼的，是文件量的爆炸。

華盛頓律師 Ficarrotta 觀察到一個(gè)讓他困惑的現(xiàn)象——傳統(tǒng)的自代理訴訟人可能提交一兩頁的初始訴狀，但現(xiàn)在這些文件有時(shí)多達(dá)數(shù)百頁。AI 不會(huì)累，它可以無限生成「看起來專業(yè)」的內(nèi)容，填充論點(diǎn)、堆砌引用、擴(kuò)展篇幅，直到一份文件厚得像一本書。

法官的時(shí)間是有限的。每一份需要認(rèn)真審閱的數(shù)百頁文件，背后都是公共司法資源的大量消耗。

這就造成了一個(gè)很荒誕的悖論：AI 降低了訴訟門檻，卻也讓整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)成本急劇上升。受益的是個(gè)體，承壓的是公共體系。

法律數(shù)據(jù)科學(xué)家 Damien Charlotin 統(tǒng)計(jì)的一份數(shù)據(jù)庫顯示，全球現(xiàn)在已有超過 1300 起案件，法院或仲裁庭在裁決中明確評(píng)論了法律文件中 AI 生成的幻覺問題。這個(gè)數(shù)字還在持續(xù)增長。

被告方同樣叫苦不迭。

Fisher Phillips 律師事務(wù)所合伙人 Kristin White 說了一句讓人印象深刻的話，「AI 訴訟中沒有『騷擾和解』的選項(xiàng)，因?yàn)閷?duì)這些個(gè)人來說，和解費(fèi)用要達(dá)到數(shù)十萬美元才能讓他們放棄?！挂馑际牵?strong>傳統(tǒng)的「花錢買太平」邏輯在 AI 賦權(quán)的自代理原告面前不管用了。

一個(gè)手持 AI 工具、幾乎零成本的原告，其實(shí)反而更難被消耗掉。

03

AI 真的「懂法」嗎？

問題的核心，其實(shí)不是 AI 在撒謊。

大型語言模型確實(shí)會(huì)產(chǎn)生幻覺，但更根本的問題是：AI 生成的法律文件，是基于模式匹配的，而不是基于真正的法律推理。它可以完美復(fù)現(xiàn)一份訴狀的「格式感」，卻可能在關(guān)鍵的法律適用上犯下致命錯(cuò)誤。

LexisNexis 首席法律顧問 Alexandra Smyth 區(qū)分過兩類工具——通用大模型（ChatGPT、Claude）和專業(yè)法律 AI（CoCounsel、Lexis+ AI 等接入了系統(tǒng)性法律數(shù)據(jù)庫的工具）之間存在本質(zhì)差距。后者經(jīng)過專業(yè)語料訓(xùn)練，接入了數(shù)十年的判例庫，出錯(cuò)率低得多。而通用大模型，很可能是在「表演」法律。

但普通用戶分不清這兩者的區(qū)別。

他們看到的是「AI 幫我寫了一份訴狀」，而不是「這個(gè) AI 是否真的懂法」。

Above the Law 高級(jí)編輯 Joe Patrice 說得很準(zhǔn)，「一旦你隱藏了中間步驟，那就是錯(cuò)誤發(fā)生的地方。即使是善意的人也會(huì)因?yàn)闆]有參與過程而遺漏東西?！谷詣?dòng)化的 AI 代理系統(tǒng)，把起草、引用、論證全都包圓了，用戶完全不知道哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題——直到法官在庭上問起那個(gè)根本不存在的判例出處。

自代理訴訟人和律師使用 AI 的風(fēng)險(xiǎn)，存在一個(gè)本質(zhì)的不對(duì)稱性。律師有專業(yè)訓(xùn)練做底座，他們至少知道「這份文件看起來哪里不對(duì)」；而沒有法律背景的普通人，面對(duì) AI 生成的內(nèi)容往往缺乏判斷能力，無法辨別其中的坑。

04

系統(tǒng)必須進(jìn)化

這一切指向一個(gè)沒有簡單答案的問題——法院系統(tǒng)該怎么應(yīng)對(duì)？

2026 年 5 月，就在這波訴訟浪潮持續(xù)升溫的當(dāng)口，英格蘭和威爾士的律師執(zhí)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu) Bar Standards Board 發(fā)布了專項(xiàng) AI 使用指導(dǎo)，明確警告律師要謹(jǐn)慎對(duì)待 agentic AI 系統(tǒng)。Harvey 在同月推出了專門面向公司法律部門的 Contract Intelligence 產(chǎn)品，機(jī)構(gòu)端的專業(yè)化工具在加速進(jìn)場。但普通消費(fèi)者端的規(guī)范，遠(yuǎn)沒有跟上。

美國各地法院目前的應(yīng)對(duì)，更多是被動(dòng)的——駁回、罰款、要求律師聲明。部分法院開始要求提交方聲明是否使用了 AI 工具，并對(duì) AI 生成的引用錯(cuò)誤實(shí)施制裁。但這些都是「發(fā)現(xiàn)問題后的處理」，不是「預(yù)防問題的機(jī)制」。

真正的矛盾在于，這扇門已經(jīng)推開了，沒有辦法再關(guān)上。Access to Justice Innovation 負(fù)責(zé)人 Katherine Alteneder 說得很清醒，「這種現(xiàn)實(shí)無法完全控制、通過監(jiān)管消除，或被忽視?！?/p>

法律系統(tǒng)面臨的挑戰(zhàn)，和 AI 時(shí)代幾乎所有領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)如出一轍——技術(shù)賦能的速度，永遠(yuǎn)跑在制度建設(shè)的前面。當(dāng)「任何人都能把任何人告上法庭」成為現(xiàn)實(shí)，這究竟是正義的擴(kuò)張，還是系統(tǒng)的失控？

恐怕兩者都是。

一個(gè)窮人用 AI 成功追回了被無良房東侵吞的押金——這是正義。

一個(gè)人用 AI 批量生成騷擾性訴訟、消耗對(duì)方法律資源——這也是 AI 訴訟的現(xiàn)實(shí)。

區(qū)別不在于工具本身，而在于背后的人，以及接住這一切的系統(tǒng)是否足夠聰明。

目前來看，法院系統(tǒng)還沒準(zhǔn)備好。AI 已經(jīng)進(jìn)場了。

*頭圖來源：infolks

本文為極客公園原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系極客君微信 geekparkGO

極客一問

你認(rèn)為 AI 幫助普通人打官司，

到底是在「民主化正義」，

還是在制造更大的混亂？