《國(guó)際法研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄330家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字?jǐn)?shù)32.1億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《國(guó)際法研究》2026年第3期要目

【專稿】

1.人類史上劃時(shí)代的國(guó)際審判

——紀(jì)念東京審判開(kāi)庭80周年

朱文奇

【海商法研究】

2.《海商法》修訂中的“變”與“不變”

初北平

3.海事賠償責(zé)任限制爭(zhēng)議問(wèn)題的修法邏輯與適用路徑

何麗新

【跨境破產(chǎn)研究】

4.跨境破產(chǎn)規(guī)則的本土建構(gòu)

——《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》評(píng)述

郭帥

5.比較法視角下中國(guó)個(gè)人跨境破產(chǎn)判決承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制的本土化路徑探索

沈協(xié)、王昱滔

6.普遍管轄權(quán)實(shí)踐中罪刑法定原則規(guī)范功能的演進(jìn)與異化

孫心依

7.“文化滅絕”概念的國(guó)際法解構(gòu)

郭敏

8.國(guó)際反興奮劑法治供給的武器化：美國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)則演進(jìn)和中國(guó)因應(yīng)

魏沁寧

9.WTO法律審查標(biāo)準(zhǔn)改革之問(wèn)：MPIA第一案新方法的教訓(xùn)與啟示

胡建國(guó)

【專稿】

1.人類史上劃時(shí)代的國(guó)際審判

——紀(jì)念東京審判開(kāi)庭80周年

作者：朱文奇（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，同盟國(guó)先后成立紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，以國(guó)際審判方式追究納粹德國(guó)和軍國(guó)主義日本主要軍政領(lǐng)導(dǎo)人的法律責(zé)任。這一做法突破了傳統(tǒng)由戰(zhàn)勝國(guó)單純使用政治方式處置戰(zhàn)敗國(guó)的模式，首次將侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、大規(guī)模暴行等行為納入國(guó)際刑事責(zé)任體系，成為國(guó)際法發(fā)展史上的重要轉(zhuǎn)折。除普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪外，東京審判還系統(tǒng)性追訴了反和平罪、反人類罪等新型國(guó)際犯罪，并與紐倫堡審判共同確立了國(guó)家軍政領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人刑事責(zé)任原則，推動(dòng)了“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)非法化”的制度化發(fā)展。與部分關(guān)于東京審判“程序拖延”或“勝者審判”的批評(píng)不同，東京審判實(shí)際上在公正與效率之間進(jìn)行了重要探索，尤其在保障被告辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)和公開(kāi)審理等“正當(dāng)程序”方面形成了不同于紐倫堡審判的獨(dú)特實(shí)踐，對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際刑法和國(guó)際刑事司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為20世紀(jì)最具代表性的國(guó)際審判之一，東京審判不僅參與塑造了戰(zhàn)后國(guó)際法秩序，也為維護(hù)和平與追求國(guó)際正義留下了重要?dú)v史遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：東京審判；國(guó)際刑法；反和平罪；反人類罪；正當(dāng)程序；個(gè)人刑事責(zé)任

【海商法研究】

2.《海商法》修訂中的“變”與“不變”

作者：初北平（上海海事大學(xué)、交通運(yùn)輸部《海商法》修改研究課題組）

內(nèi)容提要：《海商法》修訂集中展現(xiàn)了中國(guó)海事法治在時(shí)代發(fā)展進(jìn)程中的“變”與“不變”。在立法背景上，本次修法主動(dòng)適應(yīng)航運(yùn)貿(mào)易新格局、國(guó)際海商立法新趨勢(shì)、“一帶一路”建設(shè)新要求、部門法關(guān)系新協(xié)調(diào)以及涉外法治新布局。在指導(dǎo)原則上，本次修法確立了“問(wèn)題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向相結(jié)合”“特別法與一般法相協(xié)調(diào)”“本國(guó)國(guó)情與國(guó)際海事發(fā)展相協(xié)調(diào)”“繼承、發(fā)展與引領(lǐng)并重”四項(xiàng)基本原則。在體系架構(gòu)上，本次修法既傳承了經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的既有成熟框架，又緊密對(duì)接新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的核心要求，在強(qiáng)化海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)、統(tǒng)籌國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)、促進(jìn)航運(yùn)貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展等方面實(shí)現(xiàn)了關(guān)鍵性革新。在制度規(guī)則上，本次修法立足法律穩(wěn)定性原則，保留了行之有效的條款，重塑了滯后規(guī)范，精準(zhǔn)把握了條文修改的幅度與尺度。本次修法以“不變”鞏固海事法治根基，以“變”精準(zhǔn)回應(yīng)航運(yùn)實(shí)踐訴求，為推動(dòng)中國(guó)從航運(yùn)大國(guó)邁向航運(yùn)強(qiáng)國(guó)、提升海事司法國(guó)際公信力提供了堅(jiān)實(shí)的制度支撐。

關(guān)鍵詞：海商法；《海商法》修訂；海洋強(qiáng)國(guó)；涉外法治；航運(yùn)發(fā)展

3.海事賠償責(zé)任限制爭(zhēng)議問(wèn)題的修法邏輯與適用路徑

作者：何麗新（廈門大學(xué)法學(xué)院、交通運(yùn)輸部《海商法》修改研究課題組）

內(nèi)容提要：《海商法》“海事賠償責(zé)任限制”章修訂中，海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體、適用范圍、責(zé)任限額等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，限制性債權(quán)與非限制性債權(quán)范圍界定亦有分歧，海事賠償責(zé)任限制與海商法其他相關(guān)制度之間的銜接應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范化。為充分發(fā)揮海事賠償責(zé)任限制制度的功能價(jià)值，該章的修法在借鑒《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》及其修正案的基礎(chǔ)上，立足平衡海事賠償責(zé)任限制的國(guó)際統(tǒng)一性與本土化，體現(xiàn)海商海事實(shí)踐發(fā)展的制度訴求，確保海事賠償責(zé)任限制發(fā)揮分?jǐn)偤Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)“安全閥”的作用。修法保持了內(nèi)河運(yùn)輸船舶責(zé)任限制的相對(duì)獨(dú)立性，適度提升了海事賠償責(zé)任限額，并協(xié)調(diào)了海事賠償責(zé)任限制與船舶油污損害責(zé)任、船舶優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，以較為精準(zhǔn)的立法表達(dá)從實(shí)體法上銜接了海事賠償責(zé)任限制基金的程序性規(guī)定，從而更好地保障和促進(jìn)海運(yùn)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制；責(zé)任限額；航次承租人；內(nèi)河運(yùn)輸船舶；限制性債權(quán)；海商法

【跨境破產(chǎn)研究】

4.跨境破產(chǎn)規(guī)則的本土建構(gòu)

——《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》評(píng)述

作者：郭帥（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院/涉外法治學(xué)院）

內(nèi)容提要：2025年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（下稱修訂草案）新增“跨國(guó)破產(chǎn)的司法合作”專章，標(biāo)志著中國(guó)跨境破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)了從單一條款向?qū)Ｕ驴蚣?、從原則性規(guī)定向制度性安排、從既有國(guó)內(nèi)規(guī)則向與國(guó)際規(guī)則銜接的制度轉(zhuǎn)型。修訂草案在總體上回應(yīng)修正普及主義理念，引入主要利益中心規(guī)則，確立境外破產(chǎn)程序承認(rèn)與協(xié)助機(jī)制，并通過(guò)財(cái)產(chǎn)分配順序與財(cái)產(chǎn)混合后平分原則嘗試平衡境內(nèi)外債權(quán)人利益，展現(xiàn)出制度開(kāi)放與本土利益保護(hù)并重的立法取向。然而，在中資企業(yè)跨境經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜的背景下，相關(guān)規(guī)則在可操作性與可預(yù)期性方面仍存在不足，尤其體現(xiàn)在主要利益中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間基準(zhǔn)、非主要程序的制度定位、自動(dòng)與酌情協(xié)助的區(qū)分，以及財(cái)產(chǎn)混合后平分規(guī)則的適用等方面。在比較《跨境破產(chǎn)示范法》及域外實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作經(jīng)驗(yàn)，修訂草案的完善需以本土化為主線，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)與社會(huì)公共利益的前提下構(gòu)建兼具開(kāi)放性、可操作性與可預(yù)期性的中國(guó)跨境破產(chǎn)制度體系，實(shí)現(xiàn)國(guó)際規(guī)范在本土語(yǔ)境中的有效吸收與制度重塑。

關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn)；跨境破產(chǎn)示范法；修正普及主義；企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案；涉外法治

5.比較法視角下中國(guó)個(gè)人跨境破產(chǎn)判決承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制的本土化路徑探索

作者：沈協(xié)、王昱滔（集美大學(xué)文法學(xué)院，華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：隨著跨境人員流動(dòng)和個(gè)人投資消費(fèi)的日益頻繁，個(gè)人債務(wù)關(guān)系的跨法域分布不斷增加，境外個(gè)人破產(chǎn)程序及其裁判能否在中國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行，已逐漸成為中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度本土化過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題?，F(xiàn)行民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制以特定裁判的終局性和給付執(zhí)行為中心，難以充分回應(yīng)個(gè)人破產(chǎn)程序所具有的集體清償性、程序動(dòng)態(tài)性、主體多元性、資產(chǎn)分散性以及審理周期較長(zhǎng)等特征。本文在梳理中國(guó)現(xiàn)行規(guī)則及司法實(shí)踐困境的基礎(chǔ)上，比較考察聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《跨境破產(chǎn)示范法》、歐盟《破產(chǎn)程序條例》、日本《外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》等制度經(jīng)驗(yàn)，主張我國(guó)未來(lái)破產(chǎn)法應(yīng)采用企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)相統(tǒng)一的混合立法模式，建立以管轄連結(jié)點(diǎn)、正當(dāng)程序、公共政策保留和本地債權(quán)人保護(hù)審查為核心的附條件承認(rèn)規(guī)則，并配置臨時(shí)保全、中止執(zhí)行、管理人權(quán)限認(rèn)可、財(cái)產(chǎn)調(diào)查處分及分配協(xié)助等執(zhí)行性協(xié)助措施。對(duì)于香港、澳門特別行政區(qū)破產(chǎn)程序，可借鑒歐盟《破產(chǎn)程序條例》的自動(dòng)承認(rèn)模式，在維護(hù)內(nèi)地公共利益和境內(nèi)債權(quán)人利益的前提下探索自動(dòng)承認(rèn)與個(gè)別協(xié)助審查相結(jié)合的區(qū)際協(xié)作機(jī)制。由此，個(gè)人跨境破產(chǎn)判決承認(rèn)和執(zhí)行制度能夠在保障債權(quán)人公平受償與債務(wù)人經(jīng)濟(jì)更生之間取得平衡，并為中國(guó)構(gòu)建開(kāi)放、協(xié)調(diào)、可信賴的現(xiàn)代破產(chǎn)法律體系提供規(guī)范支撐。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序；個(gè)人破產(chǎn)；跨境破產(chǎn)；國(guó)際司法協(xié)助；判決承認(rèn)和執(zhí)行；本土化路徑

6.普遍管轄權(quán)實(shí)踐中罪刑法定原則規(guī)范功能的演進(jìn)與異化

作者：孫心依（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院）

內(nèi)容提要：長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界關(guān)于罪刑法定原則的探討多囿于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間不同要求的簡(jiǎn)單對(duì)立，難以解釋普遍管轄權(quán)作為二者交叉地帶的規(guī)范復(fù)雜性。研究發(fā)現(xiàn)，普遍管轄權(quán)經(jīng)歷了從早期直接適用國(guó)際法規(guī)范向本土化立法回歸的轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程本應(yīng)體現(xiàn)法治文明對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的馴化，但在實(shí)踐中卻反而呈現(xiàn)出顯著的規(guī)范功能異化，具體表現(xiàn)在三個(gè)維度：在邏輯起點(diǎn)上，從法律確證向道德正當(dāng)性的偏移，導(dǎo)致“本身即惡”的道德評(píng)價(jià)架空了成文法入罪機(jī)制；在規(guī)范形態(tài)上，各國(guó)利用立法權(quán)肆意調(diào)整定罪門檻，導(dǎo)致具體國(guó)際罪行定義的碎片化和本土化，誘發(fā)了形式明確性下的確定性危機(jī)；在規(guī)范價(jià)值上，該原則從個(gè)體的限權(quán)保障轉(zhuǎn)型為主權(quán)國(guó)家的政策工具。異化危機(jī)的本質(zhì)并非單純的法律沖突，而是國(guó)家單邊立法權(quán)對(duì)國(guó)際刑法規(guī)范的工具化操縱。因此，紓解危機(jī)亟需構(gòu)建以國(guó)際法實(shí)證規(guī)范為實(shí)體基準(zhǔn)、以司法克制為限權(quán)屏障、以嚴(yán)格程序?yàn)樽詈蠓谰€的良性秩序。唯有如此，方能避免“以暴制暴”的邏輯悖論，確保普遍管轄權(quán)的合法性與罪刑法定原則的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：罪刑法定原則；普遍管轄權(quán)；本土化立法；法律確定性；規(guī)范功能；國(guó)際刑法

7.“文化滅絕”概念的國(guó)際法解構(gòu)

作者：郭敏（中南大學(xué)哲學(xué)博士后流動(dòng)站、中南大學(xué)人權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：長(zhǎng)期以來(lái)，“文化滅絕”概念的性質(zhì)及其規(guī)范地位存在爭(zhēng)議。在起草《防止及懲治滅絕種族罪公約》時(shí)，關(guān)于是否在該公約中保留與“文化滅絕”相關(guān)的規(guī)定存在顯著分歧，最終相關(guān)規(guī)定被公約文本排除。從國(guó)際條約角度考察，迄今未有任何具有法律約束力的國(guó)際條約明確承認(rèn)或使用“文化滅絕”概念；從習(xí)慣國(guó)際法角度考察，目前缺乏有關(guān)“文化滅絕”的廣泛且一致的國(guó)家實(shí)踐和對(duì)相關(guān)法律義務(wù)的普遍認(rèn)同?？梢?jiàn)，迄今為止“文化滅絕”并非國(guó)際法上已經(jīng)獲得承認(rèn)的概念。然而，在國(guó)際司法實(shí)踐中，“文化滅絕”正通過(guò)行為要件的解釋延伸、主觀要件的證據(jù)替代以及量刑階段的情節(jié)考量，嘗試隱性回歸到滅絕種族罪的認(rèn)定中。這一趨勢(shì)整體上推動(dòng)了滅絕種族罪從嚴(yán)格的條約構(gòu)造滑向開(kāi)放化的解釋模式，從而在方法論層面形成法律推理上的論證缺陷，在規(guī)范層面造成規(guī)制范圍偏離條約的起草意圖，在功能層面加劇了文化要素的政治化風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)將“文化滅絕”這一被《防止及懲治滅絕種族罪公約》刻意排除的概念重新納入滅絕種族罪的司法實(shí)踐保持警惕，以避免司法造法和政治化等風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：文化滅絕；種族滅絕；防止及懲治滅絕種族罪公約；司法造法；政治化

8.國(guó)際反興奮劑法治供給的武器化：美國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)則演進(jìn)和中國(guó)因應(yīng)

作者：魏沁寧（廈門大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：國(guó)際反興奮劑法治具有公私合作供給國(guó)際公共產(chǎn)品的屬性。國(guó)家公權(quán)力和國(guó)際體育組織自治權(quán)的平衡，既是國(guó)際反興奮劑組織制度設(shè)計(jì)的核心命題，也是國(guó)際法治運(yùn)行實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)難題。美國(guó)作為聯(lián)合國(guó)教科文組織《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》的締約國(guó)，長(zhǎng)期奉行反興奮劑規(guī)則的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，近年來(lái)更借助其資金、執(zhí)法等實(shí)力優(yōu)勢(shì)，頻繁通過(guò)單邊法律實(shí)踐介入國(guó)際反興奮劑法治。美國(guó)2020年出臺(tái)的《羅琴科夫反興奮劑法》，及近3屆國(guó)會(huì)反復(fù)提出的“恢復(fù)對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的信任法”提案，分別從國(guó)內(nèi)法域外適用和國(guó)內(nèi)規(guī)則國(guó)際化的視角，將國(guó)際反興奮劑法治供給武器化，深刻影響反興奮劑國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則的互動(dòng)演進(jìn)。美國(guó)這些立法實(shí)踐并無(wú)合理的管轄權(quán)依據(jù)，其在國(guó)際法灰色地帶推行本國(guó)利益優(yōu)先政策，本質(zhì)上是借用反興奮劑國(guó)際話語(yǔ)，維護(hù)本國(guó)利益并塑造其國(guó)際反興奮劑法治權(quán)威的形象，謀求反興奮劑全球領(lǐng)導(dǎo)力，將會(huì)給國(guó)際反興奮劑法治帶來(lái)嚴(yán)重危害。2028年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)周期臨近，美國(guó)的相關(guān)舉措可能激化國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域的緊張關(guān)系。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)積極適應(yīng)角色轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)反興奮劑國(guó)際公共產(chǎn)品的供給，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)多元共治，完善體育領(lǐng)域的特殊反制工具，并強(qiáng)化相關(guān)主體的合規(guī)意識(shí)和維權(quán)能力，維護(hù)中國(guó)體育主權(quán)和運(yùn)動(dòng)員權(quán)益。

關(guān)鍵詞：反興奮劑法治；國(guó)際公共產(chǎn)品；反興奮劑武器化；多元問(wèn)責(zé)；涉外立法

9.WTO法律審查標(biāo)準(zhǔn)改革之問(wèn)：MPIA第一案新方法的教訓(xùn)與啟示

作者：胡建國(guó)（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：審查標(biāo)準(zhǔn)特別是法律審查標(biāo)準(zhǔn)，是WTO爭(zhēng)端解決中極其重要和頗具爭(zhēng)議的議題之一。理論上看，全面法律審查標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)先選擇，而《反傾銷協(xié)定》納入特殊審查標(biāo)準(zhǔn)是烏拉圭回合談判妥協(xié)的產(chǎn)物。實(shí)踐上看，上訴機(jī)構(gòu)在反傾銷爭(zhēng)端中堅(jiān)持順次方法，此舉遭到美國(guó)質(zhì)疑。在其他類型爭(zhēng)端中，上訴機(jī)構(gòu)將《爭(zhēng)端解決諒解》第11條作為普遍適用的審查標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)，并采用全面法律審查標(biāo)準(zhǔn)。“哥倫比亞—冷凍薯?xiàng)l案”仲裁庭采用與順次方法截然相反的綜合方法，但存在偏離先例理由不足、忽略《反傾銷協(xié)定》第176（ii）條明確文本和邏輯結(jié)構(gòu)、違背條約有效解釋原則等根本缺陷，綜合方法預(yù)想的非從頭條約解釋方法也不符合“根據(jù)國(guó)際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則”解釋《反傾銷協(xié)定》相關(guān)條款的根本要求。由于將條約解釋規(guī)則作為“可允許解釋”的最終判定標(biāo)準(zhǔn)，綜合方法大概率不會(huì)帶來(lái)解釋結(jié)果上的差異。WTO裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)該回歸順次方法。展望未來(lái)，WTO應(yīng)采用統(tǒng)一的全面法律審查標(biāo)準(zhǔn)，廢除《反傾銷協(xié)定》特殊法律審查標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，各成員可以適當(dāng)限制WTO裁決機(jī)構(gòu)的條約解釋裁量權(quán)，推動(dòng)多方臨時(shí)上訴仲裁安排或類似機(jī)制制度化運(yùn)作，讓上訴仲裁庭在全面上訴審查標(biāo)準(zhǔn)下作出高質(zhì)量的法律裁決。

關(guān)鍵詞：MPIA；法律審查標(biāo)準(zhǔn)；全面審查；哥倫比亞—冷凍薯?xiàng)l案；條約解釋

《國(guó)際法研究》（雙月刊）是中國(guó)第一本原創(chuàng)性國(guó)際法專業(yè)中文期刊，2014年5月創(chuàng)刊，單月15日出版發(fā)行。本刊前身是創(chuàng)刊于2006年的《國(guó)際法研究》集刊，共出版9卷。本刊的辦刊宗旨為深入研究國(guó)際法領(lǐng)域的理論和實(shí)踐，反映國(guó)內(nèi)外國(guó)際法學(xué)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)和重要成果，推動(dòng)中國(guó)國(guó)際法學(xué)研究的繁榮發(fā)展。本刊誠(chéng)摯邀請(qǐng)海內(nèi)外專家學(xué)者賜稿，來(lái)稿可包括論文、譯文、案例評(píng)析、書(shū)評(píng)等。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。