專為中國決策層提供的全球規(guī)則情報(bào)。

主編 |Shawn

責(zé)編 |陳靜值班編輯 |馬云舒、馮婉寧

封面深度/ COVER STORY

CAFC闡明憲法訴訟資格與法定訴訟資格的區(qū)別

核心事件

長期以來，美國專利訴訟中存在一個核心爭議，如果專利已經(jīng)被授權(quán)給第三方、放入專利池、轉(zhuǎn)移給運(yùn)營實(shí)體，或進(jìn)行收益拆分，那么原始權(quán)利人是否仍有資格起訴？過去，不少被告會利用“資格缺失”直接要求駁回案件，而 CAFC 此次明確表示，“是否受到實(shí)際損害”與“是否擁有全部法定權(quán)利”并非同一問題。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）近日在A.L.M. HOLDING COMPANY, ERGON ASPHALT &EMULSIONS, INC.v.ZYDEX INDUSTRIES PRIVATE LTD., ZYDEX INC.一案中明確區(qū)分憲法訴訟資格（constitutional standing）與法定訴訟資格（statutory standing）。法院強(qiáng)調(diào)，即便專利權(quán)已經(jīng)被部分授權(quán)、拆分或商業(yè)化運(yùn)營，原權(quán)利主體仍可能擁有起訴資格。

深度解讀

美國專利案件中長期存在一個現(xiàn)實(shí)矛盾：現(xiàn)代專利商業(yè)化結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，但法院對“誰有資格起訴”仍長期沿用傳統(tǒng)所有權(quán)邏輯。尤其在專利被授權(quán)、拆分、放入專利池或由運(yùn)營實(shí)體管理之后，被告往往會主張?jiān)瓩?quán)利人已經(jīng)失去訴訟資格，并試圖以程序問題直接終結(jié)案件。

CAFC 此次明確區(qū)分了“憲法層面的資格”與“專利法意義上的資格”。前者關(guān)注的是原告是否因侵權(quán)遭受了真實(shí)損害，后者則涉及其是否屬于法律定義下的適格起訴主體。法院實(shí)際上是在澄清：即便專利權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了部分授權(quán)或商業(yè)化安排，只要原權(quán)利人仍保留部分核心利益與控制權(quán)，其訴訟資格并不會當(dāng)然消失。

當(dāng)前大量專利并非由單一主體完整持有，而是存在交叉授權(quán)、收益拆分、運(yùn)營實(shí)體管理等復(fù)雜結(jié)構(gòu)。如果繼續(xù)以傳統(tǒng)“完整所有權(quán)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，許多現(xiàn)代專利商業(yè)安排都將面臨持續(xù)的不確定性。

訴訟與博弈 / LITIGATION & STRATEGY

01Versata v. Ford：CAFC恢復(fù)Versata巨額賠償

案件：美國聯(lián)邦巡回上訴法院就福特汽車公司與Versata Software的商業(yè)秘密與合同糾紛作出重要判決。Versata 曾為福特開發(fā)汽車配置軟件ACM和成本分析軟件 MCA，用于車輛配置管理、零件組合計(jì)算、全球協(xié)同設(shè)計(jì)、成本測算。雙方簽有長期軟件許可協(xié)議，2014年協(xié)議到期后，福特未繼續(xù)續(xù)約，而是推出了自研系統(tǒng) PDO。Versata 隨后指控，福特在合作期間接觸并學(xué)習(xí)了其核心技術(shù)，并利用這些技術(shù)開發(fā)替代系統(tǒng)，構(gòu)成商業(yè)秘密盜用，同時(shí)違反雙方許可合同。

陪審團(tuán)最初支持Versata：商業(yè)秘密侵權(quán)賠償2238.6萬美元、合同違約賠償8226萬美元。但地方法院后來大幅推翻賠償，將商業(yè)秘密賠償降為0，合同賠償降為3美元象征性賠償。Versata 隨后上訴，CAFC 最終恢復(fù)了8226萬美元合同賠償，撤銷商業(yè)秘密賠償歸零決定，發(fā)回重審損害賠償，同時(shí)維持 Ford 構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的認(rèn)定。

邏輯：地方法院此前認(rèn)為，賠償只能參考雙方過去的軟件授權(quán)價(jià)格，因此拒絕了 Versata的“獲利型賠償模型”。但CAFC明確推翻，并指出商業(yè)秘密法允許“不當(dāng)獲利賠償”

法院指出，美國《保護(hù)商業(yè)秘密法》（DTSA）和密歇根州法明確允許實(shí)際損失、不當(dāng)獲利、合理許可費(fèi)三種路徑并存。也就是說，如果侵權(quán)人通過盜用技術(shù)獲得巨大商業(yè)收益，賠償不一定被歷史合同價(jià)格限制。

02Chrome Hearts v. Neil Young

克羅心（Chrome Hearts）已自愿撤回對Neil Young及其樂隊(duì) Neil Young and the Chrome Hearts”的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

2025年9月，克羅心提起訴訟，爭議核心是Neil Young 新樂隊(duì)使用了“Neil Young and the Chrome Hearts”這一名稱，并銷售相關(guān)巡演周邊商品（T恤、帽衫等）。克羅心認(rèn)為自己自1991年起就擁有 “Chrome Hearts” 商標(biāo)，而樂隊(duì)名稱及周邊商品會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名或合作關(guān)系。因此其主張商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭、市場混淆，并要求法院禁止Neil Young繼續(xù)使用該名稱、停止銷售相關(guān)商品、支付損害賠償。

截至目前，克羅心已主動撤訴，但外界尚不清楚雙方是否達(dá)成和解、是否存在私下許可協(xié)議、是否保留未來再次起訴權(quán)利。

看點(diǎn)：業(yè)界推測，克羅心放棄對Neil Young的訴訟，重要原因在于Neil Young在音樂文化中的地位很高，而長期訴訟容易引發(fā)輿論反彈、影響品牌形象。尤其克羅心本身高度依賴搖滾文化、明星圈層與藝術(shù)家生態(tài)。

巨頭雷達(dá)/ BIG TECH RADAR

蘋果與Animato達(dá)成協(xié)議

蘋果近日與AI虛擬人公司 Animato 達(dá)成一項(xiàng)圍繞人才與知識產(chǎn)權(quán)的合作協(xié)議。根據(jù)公開披露信息，蘋果并未直接完成對 Animato 的整體收購，而是獲得了向其部分員工發(fā)出聘用邀請的權(quán)利、Animato 相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的非獨(dú)占授權(quán)，并取得其專利申請。

Animato 主要開發(fā)用于視頻通話、在線教學(xué)和 AI 互動場景的虛擬形象軟件，曾推出可通過實(shí)時(shí)動畫 Avatar 與用戶進(jìn)行視頻交流的應(yīng)用 Call Annie。蘋果通過專利申請取得與非獨(dú)占 IP 授權(quán)，提前鎖定實(shí)時(shí)虛擬形象、數(shù)字人格交互和視頻化 AI 助手相關(guān)技術(shù)資產(chǎn)，同時(shí)避免了完整并購可能帶來的更高監(jiān)管審查壓力。

簡訊/ IN BRIEF

1. 自2025年12月1日起，EUIPO 開始接受與“手工制品和工業(yè)地理標(biāo)志”相關(guān)的申請，在收到了74份與手工藝品及工業(yè)產(chǎn)品相關(guān)的地理標(biāo)志保護(hù)申請后，利摩日瓷器成為歐盟首個獲得原產(chǎn)地名稱保護(hù)的手工藝品。

2. 歐洲專利局與聯(lián)合國拉丁美洲和加勒比經(jīng)濟(jì)委員會研究顯示：知識產(chǎn)權(quán)密集型制造業(yè)占拉美及加勒比地區(qū)GDP的13.6%。

3. 由于諾和諾德在加拿大對司美格魯肽的專利權(quán)已經(jīng)到期，Hims & Hers 宣布，將在加拿大市場銷售司美格魯肽的仿制版本。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI