燒 token 在 YC 的語(yǔ)境里不是支出，是替代。

作者｜張勇毅

編輯｜靖宇

2026 年 5 月 14 日，微軟已經(jīng)開(kāi)始取消大部分員工的 Claude Code 內(nèi)部許可。截止日期是 6 月 30 日——也是微軟財(cái)年最后一天。

僅僅 6 個(gè)月前，微軟還在做完全相反的事——2025 年 12 月，它把 Claude Code 開(kāi)放給數(shù)千名員工，包括工程師、產(chǎn)品經(jīng)理、設(shè)計(jì)師，鼓勵(lì)所有人都用 vibe coding 的方式來(lái)重塑工作流。員工很喜歡這個(gè)工具，但也許，太喜歡了。

但 6 個(gè)月之后，微軟自己撤了。

而幾乎在同一周，YC 的合伙人 Tom Blomfield 在一場(chǎng) batch talk 上說(shuō)了另一句話：「如果你的API賬單不讓你心痛，說(shuō)明你燒得不夠?！?/p>

同一個(gè)春天，硅谷正在為同一個(gè)問(wèn)題給出兩個(gè)完全相反的答案——AI 用起來(lái)，到底比人貴不貴？

01

vibe coding 的失敗現(xiàn)場(chǎng)

微軟取消的不是 Claude 這個(gè)模型。Anthropic 的模型還會(huì)繼續(xù)通過(guò) Copilot CLI 提供給微軟員工。它取消的是 Claude Code 這個(gè)產(chǎn)品入口本身。

被影響最深的是「Experiences + Devices」這個(gè)部門(mén)——也就是 Windows、Microsoft 365、Outlook、Teams 和 Surface 背后的工程師團(tuán)隊(duì)。EVP Rajesh Jha 在內(nèi)部備忘錄里把這個(gè)決定包裝成「工具鏈統(tǒng)一」（toolchain unification），但 The Verge 援引的微軟內(nèi)部消息更直白：?jiǎn)T工普遍認(rèn)為 Claude Code 比 Copilot CLI 更好用，Anthropic 這個(gè)工具在微軟內(nèi)部的流行，甚至讓微軟自家的 Copilot CLI 被「冷落」了。

換句話說(shuō)，微軟撤掉 Claude Code，不是因?yàn)樗恍?，是因?yàn)樗?/strong>。

那個(gè) 6 月 30 日的截止日期也不是巧合——是微軟財(cái)年的最后一天?？车粢粋€(gè)員工普遍偏好的工具、換回自家產(chǎn)品、時(shí)間點(diǎn)卡在財(cái)年節(jié)點(diǎn)上——里面有多少是產(chǎn)品判斷、有多少是財(cái)務(wù)考量，大家心知肚明。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

微軟不是孤例。

一個(gè)月前，Uber 的 CTO Praveen Neppalli Naga 對(duì) The Information 透露：公司 2026 年全年的 AI 編程工具預(yù)算，在前 4 個(gè)月就燒光了。Uber 此前還專(zhuān)門(mén)搞過(guò)內(nèi)部排行榜，用比賽的方式激勵(lì)員工多用 AI——結(jié)果是預(yù)算崩盤(pán)。

更直白的是英偉達(dá)應(yīng)用深度學(xué)習(xí)副總裁 Bryan Catanzaro 接受 Axios 采訪時(shí)說(shuō)的那句：「對(duì)我的團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，算力的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)員工的成本?！惯@是從一家硬件公司的高管嘴里說(shuō)出來(lái)的——這家公司的核心產(chǎn)品就是賣(mài)算力。

Fortune 把這些線索串到一起，給文章起了一個(gè)非常 Fortune 的標(biāo)題：「微軟的報(bào)告暴露了 AI 真正的成本問(wèn)題——用這玩意兒比養(yǎng)員工還貴」。

如果只讀到這一層，結(jié)論很簡(jiǎn)單：vibe coding 失敗了，AI 替代人這個(gè)故事可以收攤了。

但這個(gè)結(jié)論下早了。

02

Copilot 模式已經(jīng)「撞墻」

要解釋微軟的撤退，得先講清楚 vibe coding 是什么。

這個(gè)詞是 Andrej Karpathy 在 2025 年初提出的——他描述了一種新的編程方式：開(kāi)發(fā)者不再一行行寫(xiě)代碼，而是用自然語(yǔ)言描述意圖，讓 LLM 生成代碼。開(kāi)發(fā)者甚至不讀代碼、只看結(jié)果——能跑就接受，不能跑就再讓 AI 改一遍。

這是 AI 時(shí)代最有誘惑力的一種生產(chǎn)力承諾。它意味著：一個(gè)不會(huì)寫(xiě) Rust 的工程師能讓 AI 幫他寫(xiě) Rust；一個(gè)產(chǎn)品經(jīng)理能讓 AI 幫他做出原型；一個(gè)設(shè)計(jì)師能讓 AI 幫他寫(xiě)出能跑的代碼。微軟 2025 年 12 月那次開(kāi)放 Claude Code 的對(duì)象——工程師、PM、設(shè)計(jì)師——恰好就是這三類(lèi)人。這不是巧合，這是 vibe coding 最經(jīng)典的落地姿勢(shì)。

但 vibe coding 落到大公司里，會(huì)變成一件結(jié)構(gòu)上很別扭的事。

假設(shè)微軟有一個(gè)工程師，年薪 30 萬(wàn)美元。微軟給他配一個(gè) Claude Code 之后，他的產(chǎn)出提升了 20%——這是 vibe coding 最理想的狀態(tài)。但與此同時(shí)，他每個(gè)月燒掉的 token 成本，是 200 美元、500 美元、還是 2000 美元？這個(gè)數(shù)字會(huì)隨著他對(duì) AI 的依賴越來(lái)越深而單調(diào)上升。

更麻煩的是，他不會(huì)因?yàn)椤赣昧?AI」就被裁掉——他的 30 萬(wàn)年薪還在，福利還在，他的工位還在。

也就是說(shuō)，微軟的總成本結(jié)構(gòu)是「原來(lái)的員工工資 + 新增的 token 賬單」。這個(gè)公式只有一個(gè)方向——成本暴漲。

而「員工產(chǎn)出 +20%」這件事在財(cái)務(wù)上的反映是「營(yíng)收 +20%」嗎？不是。是「營(yíng)收維持不變，但成本結(jié)構(gòu)里多了一項(xiàng) AI 賬單」——因?yàn)榇蟛糠謫T工的產(chǎn)出，并不直接對(duì)應(yīng)新增的收入，他寫(xiě)得更快不代表公司賣(mài)得更多。

這就是 Catanzaro 那句「算力比員工貴」真正的含義。它不是說(shuō) AI 笨，是說(shuō)當(dāng)你把 AI 裝在原來(lái)的員工身上，你不可能讓賬算得過(guò)來(lái)。

這個(gè)邏輯還有數(shù)據(jù)支撐。

Gartner 最近一份預(yù)測(cè)里說(shuō)：到 2030 年，一萬(wàn)億參數(shù)大模型的推理成本將比 2025 年下降近 90%。聽(tīng)上去是 AI 越來(lái)越便宜了，但 Gartner 的真正結(jié)論是：這并不會(huì)讓企業(yè)的 AI 總賬單變便宜。Gartner 高級(jí)總監(jiān)分析師 Will Sommer 說(shuō)過(guò)一句話——「CPO 們不應(yīng)該把『商品級(jí) token 的通縮』和『前沿推理能力的入門(mén)化』混為一談?！?/strong>

Goldman Sachs 的預(yù)測(cè)更直接：到 2030 年，agentic AI 將推動(dòng) token 消耗量增長(zhǎng) 24 倍，達(dá)到每月 120 千萬(wàn)億。單 token 價(jià)格下降 90%、消耗量增長(zhǎng) 24 倍——結(jié)果是總賬單還在漲。

黃仁勛有一個(gè)更激進(jìn)的版本。他幾個(gè)月前在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)，未來(lái)每一個(gè)英偉達(dá)員工身邊都會(huì)有 100 個(gè) AI agent 一起工作。

聽(tīng)上去很美。但如果你是 CFO，你聽(tīng)到的是什么？是 100 個(gè) token 燒爐，每天 24 小時(shí)不停地?zé)?/p>

問(wèn)題不是 AI 太貴。問(wèn)題是「給每個(gè)員工配一個(gè) AI 副駕」這個(gè)假設(shè)本身。

這種姿勢(shì)在科技圈有一個(gè)流行的名字——「副駕模式」（copilot mode）。它的核心假設(shè)是：人繼續(xù)在駕駛位上，AI 在副駕位上給你建議。它不替代你，只是讓你更快。

這個(gè)假設(shè)在文字層面非常溫柔——「AI 不會(huì)搶走你的工作，AI 只是幫你」。但在財(cái)務(wù)層面，它的隱含意思是：原來(lái)的所有工資不變，但額外多了一項(xiàng) token 費(fèi)用。

而 token 不是固定費(fèi)用，是按消耗計(jì)費(fèi)的。員工用得越多，公司付得越多——這恰好是企業(yè)最不愿意看到的成本結(jié)構(gòu)：浮動(dòng)、上不封頂、跟著產(chǎn)能反向放大。

微軟在 2025 年 12 月開(kāi)放 Claude Code 的時(shí)候，可能并沒(méi)有完全意識(shí)到這一點(diǎn)。它本來(lái)想的是：讓員工試一下，看看 AI 能讓工作效率提升多少。但 6 個(gè)月之后，員工真的用上癮了，Claude Code 在微軟內(nèi)部太流行——結(jié)果就是 token 賬單遠(yuǎn)超預(yù)期，超過(guò)了微軟自己能從這種流行中拿回的產(chǎn)出。

微軟撤了。但撤的不是 AI——撤的是「員工繼續(xù)在駕駛位、AI 在副駕位」這種結(jié)構(gòu)。

這是一種結(jié)構(gòu)性的失敗。它不會(huì)因?yàn)槟Ｐ透阋硕?，也不?huì)因?yàn)閱T工更熟練而消失——它會(huì)隨著員工對(duì) AI 越來(lái)越熟練而更嚴(yán)重。

03

燒 token，是因?yàn)椴粺祟^

幾乎和微軟撤退同一周，Tom Blomfield 在 YC 的 batch talk 上提出了一個(gè)完全不同的視角。他沒(méi)有討論「AI 該怎么用」——他討論的是「AI 時(shí)代的公司應(yīng)該長(zhǎng)什么樣」。

Blomfield 的判斷很直接：今天大部分公司還是「羅馬軍團(tuán)」式的結(jié)構(gòu)——信息逐級(jí)向上傳遞、命令逐級(jí)向下分發(fā)、人是協(xié)調(diào)的核心。把 AI 裝到這種結(jié)構(gòu)上，效果就是把熱兵器發(fā)給羅馬步兵——他們會(huì)用得更狠，但戰(zhàn)術(shù)不會(huì)變。

真正的 AI-native 公司應(yīng)該是另一種樣子。

Blomfield 用了一個(gè)很具體的描述：每個(gè)動(dòng)作都應(yīng)該產(chǎn)生一個(gè)可記錄、可調(diào)用的產(chǎn)物，讓一切對(duì) AI 清晰可讀（legible to AI）；公司應(yīng)該被設(shè)計(jì)成「自我改進(jìn)的 AI 循環(huán)」，系統(tǒng)能感知環(huán)境、做出決策、調(diào)用工具、接收反饋、自我修正。

人在這種公司里只剩兩種角色。一是個(gè)人貢獻(xiàn)者——每個(gè)人不論部門(mén)都是 builder 和 operator，開(kāi)會(huì)帶原型，不光帶想法；二是 DRI（直接負(fù)責(zé)人）——每個(gè)產(chǎn)出都有一個(gè)明確的責(zé)任人，「不能躲到 AI 后面」。

然后 Blomfield 說(shuō)了那句金句：「如果你的API賬單不讓你心痛，說(shuō)明你燒得不夠?！?/strong>

這句話如果出現(xiàn)在微軟的 CFO 辦公室，會(huì)被當(dāng)成笑話；但放在 YC 一屋子初創(chuàng)公司創(chuàng)始人面前，沒(méi)有人覺(jué)得瘋狂。

為什么？

YC 另一位合伙人 Diana Hu 在 5 月初的 Startup School 里給出了答案。她講了一句話——「最大化的不是人頭，是 token 消耗」。她還有更直白的版本：「一個(gè)人配上 AI 工具，就等于過(guò)去一支大工程師團(tuán)隊(duì)?！?/p>

注意這里的關(guān)鍵詞：「等于」。不是「相當(dāng)于」，不是「類(lèi)似于」——是替代。

YC 那批 P26 2026 春季 batch 里，已經(jīng)有不少公司在用 5、6 個(gè)人做過(guò)去需要 20、30 人才能做的事。它們的 token 賬單當(dāng)然高，但它們的人員賬單極低——賬整體算下來(lái)，是賺的。

更激進(jìn)的案例是 Block。Jack Dorsey 旗下這家金融科技公司最近裁了 40% 的員工。這不是傳統(tǒng)意義上的「降本增效」——Block 同時(shí)把 AI 工具的內(nèi)部投入加大，新結(jié)構(gòu)就是 Diana Hu 描述的那種：IC + DRI + AI agent。

燒 token 在 YC 的語(yǔ)境里不是支出，是替代。它替代的不是 AI 之外的開(kāi)銷(xiāo)，是人頭工資。賬之所以算得過(guò)來(lái)，是因?yàn)楣就饺サ袅四切┰疽獰べY的位置。

這就是微軟和 YC 看到同一件事，卻給出相反答案的根本原因——他們燒的根本不是同一種 token。微軟的 token 是給原班人馬的副駕加油，YC 的 token 是替代原本的駕駛員。

04

真正的資產(chǎn)正在被重新定義

Tom Blomfield 在對(duì)談里，還說(shuō)了另一句更耐人尋味的話——「人是短暫的，上下文文檔才是重要的?！?/p>

這是一個(gè)會(huì)計(jì)學(xué)層面的判斷。

傳統(tǒng)公司的資產(chǎn)負(fù)債表是怎么寫(xiě)的？左邊是固定資產(chǎn)、應(yīng)收賬款、商譽(yù)、IP，右邊是負(fù)債和股東權(quán)益。員工不在資產(chǎn)那一欄——員工是成本。但每個(gè)公司心里都知道，員工其實(shí)是真正的資產(chǎn)：客戶關(guān)系在銷(xiāo)售腦子里，業(yè)務(wù)直覺(jué)在產(chǎn)品經(jīng)理腦子里，技術(shù) know-how 在工程師腦子里。

這種「資產(chǎn)」的特點(diǎn)是會(huì)走的。員工離職，資產(chǎn)就跑了。

而 Blomfield 描述的 AI-native 公司，是在做一件事：把這些原本只存在于人腦里的資產(chǎn)，全部抽取出來(lái)，變成 AI 可讀、可調(diào)用、可迭代的「上下文資產(chǎn)」。

具體形式是什么？是詳盡的需求文檔；是把每一次決策、每一次郵件往來(lái)、每一次 Slack 討論沉淀下來(lái)的過(guò)程文檔；是開(kāi)放的 MCP 接口和 API；是每個(gè)內(nèi)部工具產(chǎn)生的 artifact——所有這些東西，構(gòu)成了一家公司新的、可繼承的、不會(huì)隨員工離職而蒸發(fā)的資產(chǎn)層。

人在這種公司里反而變成「變量」——可以快速接入，也可以快速離開(kāi)，因?yàn)楣镜暮诵馁Y產(chǎn)不在人腦里，在文檔里。

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

這種結(jié)構(gòu)如果成立，意味著的不只是一種新的組織模式——意味著公司的資產(chǎn)負(fù)債表正在被重寫(xiě)。一家 6 個(gè)人、燒著驚人 token 賬單的 AI-native 公司，看上去財(cái)務(wù)不健康，但它真正的資產(chǎn)可能比一家 60 個(gè)人的傳統(tǒng)公司還厚——只是這種資產(chǎn)，現(xiàn)在的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還沒(méi)學(xué)會(huì)怎么計(jì)算。

換句話來(lái)講，vibe coding 沒(méi)有死。它只是不屬于傳統(tǒng)公司。

微軟撤掉 Claude Code 的那天，不是 AI 經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗的一天——是一種把 AI 裝在舊組織上的姿勢(shì)，被它自己證偽的一天。

而 YC 那一屋子初創(chuàng)公司里，正在長(zhǎng)出另一種姿勢(shì)——它們小、它們燒、它們沒(méi)有 KPI 表里的「員工 AI 使用率」、它們的 CFO 也不會(huì)因?yàn)?token 賬單暴漲而恐慌——因?yàn)樗麄儫谋緛?lái)就不是「員工的副駕」，是「員工的替代品」。

未來(lái)幾年，所有還在讓員工「多用一點(diǎn) AI」的中型公司，都會(huì)撞到微軟撞過(guò)的那堵墻——結(jié)構(gòu)性必漲的 token 賬單。

但撞墻的真正原因，不是 AI 太貴——是組織還沒(méi)改。

而絕大多數(shù)公司，恐怕一時(shí)半會(huì)兒都不會(huì)改。

*頭圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

本文為極客公園原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系極客君微信 geekparkGO

極客一問(wèn)

你會(huì)給團(tuán)隊(duì)配「無(wú)限 token」嗎？