一、案情提要
原告是珠海雅莎生物科技股份有限公司的全資子公司，雅莎生物公司專業(yè)從事醫(yī)學(xué)護(hù)膚品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，旗下品牌包括雅莎爾、復(fù)因等品牌，其中“復(fù)因”在廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄中。珠海市雅莎醫(yī)療器械有限公司經(jīng)授權(quán)依法享有 “雅莎爾” 商標(biāo)使用權(quán)及獨(dú)立維權(quán)權(quán)利，“雅莎爾” 作為醫(yī)用護(hù)膚品品牌已形成一定市場(chǎng)知名度。
本案被告胡某某作為淘寶店鋪 “雅莎爾醫(yī)學(xué)護(hù)膚” 的經(jīng)營(yíng)者，銷售經(jīng)刮碼后重新噴印生產(chǎn)日期及有效期的雅莎爾品牌產(chǎn)品，其將已過(guò)真實(shí)有效期的產(chǎn)品冒充有效期內(nèi)產(chǎn)品對(duì)外售賣，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由立案，原告通過(guò)公證購(gòu)買固定侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)，并當(dāng)庭通過(guò)品牌溯源系統(tǒng)證實(shí)案涉產(chǎn)品標(biāo)注日期與實(shí)際生產(chǎn)日期不符的侵權(quán)事實(shí)，原告主張生產(chǎn)信息被侵權(quán)人刮碼并篡改有效期，不僅破壞了原告正品溯源管理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的虛假宣傳行為，而且破壞了原告的商標(biāo)權(quán)益和品牌質(zhì)量管控體系應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法保護(hù)進(jìn)行遏止。
二、案情簡(jiǎn)介
雅莎生物公司專業(yè)從事醫(yī)學(xué)護(hù)膚品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，旗下品牌包括雅莎爾、復(fù)因等。其中，“雅莎爾”產(chǎn)品是醫(yī)用護(hù)膚品，專注于改善、解決各種問(wèn)題皮膚及皮膚保養(yǎng)。原告擁有“雅莎爾”商標(biāo)（第7225851號(hào)、第45854380號(hào)）使用權(quán)并有單獨(dú)向法院起訴和維權(quán)的權(quán)利。
被告是一家淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)“雅莎爾醫(yī)學(xué)護(hù)膚”護(hù)膚品的經(jīng)營(yíng)者，擅自將原告所排他使用的“雅莎爾”產(chǎn)品有效日期刮掉重新噴上，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)另案中淘寶信息披露，被告有一家店鋪“雅莎爾醫(yī)學(xué)護(hù)膚”，其銷售的是刮碼后的雅莎爾優(yōu)白素精華液，多肽倍潤(rùn)霜，修復(fù)因子精華液等產(chǎn)品（被訴產(chǎn)品），產(chǎn)品為原告擁有的“雅莎爾”商標(biāo)的護(hù)膚產(chǎn)品。被告將原告的“雅莎爾”護(hù)膚產(chǎn)品的真實(shí)有效期刮掉后噴上新的有效期并予以銷售，這一行為與誠(chéng)信原則、公平原則背道而馳，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，對(duì)權(quán)利人的品牌價(jià)值造成貶損，已經(jīng)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第八條之規(guī)定。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
（一）原告是否具有訴訟主體資料；
（二）被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
（三）如構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
原告經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人雅莎生物公司合法授權(quán)，享有第45854380號(hào)“雅莎爾”商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自身名義對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。根據(jù)《商標(biāo)許可合同》及《授權(quán)委托書》，原告不僅有權(quán)銷售“雅莎爾”品牌產(chǎn)品，亦有權(quán)維護(hù)該品牌的市場(chǎng)秩序和商業(yè)聲譽(yù)。被告關(guān)于原告主體不適格的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不應(yīng)采信。
被告在淘寶店鋪“雅莎爾醫(yī)學(xué)護(hù)膚”中銷售的“雅莎爾”產(chǎn)品，雖為正品，但其包裝上的生產(chǎn)日期和有效期已被刮除并重新噴涂，且新噴涂的有效期明顯長(zhǎng)于實(shí)際有效期。經(jīng)原告當(dāng)庭通過(guò)溯源系統(tǒng)驗(yàn)證，涉案產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)日期與銷售時(shí)標(biāo)注的日期嚴(yán)重不符，部分產(chǎn)品已超出真實(shí)有效期。
刮碼后重新噴印生產(chǎn)日期、有效期的行為，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)制的虛假宣傳范疇。司法實(shí)踐中，刮碼與生產(chǎn)信息真實(shí)性、商品質(zhì)量保證直接關(guān)聯(lián)。即便被告非刮碼行為的直接實(shí)施者，其銷售該類產(chǎn)品的行為仍構(gòu)成對(duì)商品質(zhì)量的虛假宣傳。
商品生產(chǎn)信息（生產(chǎn)日期、有效期）屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商品質(zhì)量核心信息，刮碼篡改該類信息的行為，無(wú)論是否由銷售者直接實(shí)施，只要銷售者未盡審慎義務(wù)進(jìn)行銷售，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告的行為不僅擾亂了原告的價(jià)格體系和渠道管理，更對(duì)“雅莎爾”品牌的長(zhǎng)期聲譽(yù)造成隱性損害。消費(fèi)者若因使用過(guò)期產(chǎn)品而產(chǎn)生不良反應(yīng)，極易歸責(zé)于品牌本身，進(jìn)而削弱市場(chǎng)對(duì)“雅莎爾”產(chǎn)品的信任。被告通過(guò)低價(jià)銷售刮碼產(chǎn)品獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，損害了原告及合法經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益?！肮未a行為+多重關(guān)聯(lián)因素”的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即判斷刮碼行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需結(jié)合商品是否過(guò)有效期、是否破壞權(quán)利人質(zhì)量保證體系、銷售價(jià)格是否明顯低于正品價(jià)、銷售者是否盡審慎注意義務(wù)等多重因素綜合判斷。
被告作為“雅莎爾”產(chǎn)品的銷售者，明知其所購(gòu)產(chǎn)品來(lái)源不明、價(jià)格異常，且供貨方明確表示所售產(chǎn)品為“全刮碼”產(chǎn)品，仍以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)入并上架銷售。其行為已超出一般銷售者的合理注意義務(wù)，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。被告所稱“僅試探性進(jìn)貨”及“未實(shí)際銷售給他人”等辯解，既無(wú)證據(jù)支持，亦與公證取證事實(shí)相悖，依法不應(yīng)采信。
四、判決結(jié)果
（一）、被告胡某某立即停止在淘寶店鋪“雅莎爾醫(yī)學(xué)護(hù)膚”內(nèi)銷售刮碼產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
（二）、被告胡某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告珠海市雅莎醫(yī)療器械有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支共計(jì)25000元；
（三）、駁回原告珠海市雅莎醫(yī)療器械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、案例評(píng)析
本案系電商平臺(tái)背景下，針對(duì)護(hù)膚品刮碼重噴生產(chǎn)日期引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制商品生產(chǎn)信息篡改類虛假宣傳的新型典型案例（評(píng)為2025年廣東知產(chǎn)協(xié)會(huì)典型推薦學(xué)習(xí)案例），本案的裁判邏輯與訴訟策略的運(yùn)用，為同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件提供了多維度的實(shí)踐參考，具有以下典型意義：
（一）明確刮碼篡改生產(chǎn)信息構(gòu)成虛假宣傳，填補(bǔ)反法對(duì)商品溯源信息保護(hù)的新型適用空白。本案明確將刮碼后重新噴印生產(chǎn)日期、有效期的行為納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)制的虛假宣傳范疇，成為反法保護(hù)商品生產(chǎn)溯源信息的典型案例。司法實(shí)踐中，對(duì)于商品刮碼行為的定性此前多聚焦于竄貨管控，而本案突破傳統(tǒng)視角，將刮碼與生產(chǎn)信息真實(shí)性、商品質(zhì)量保證直接關(guān)聯(lián)，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告刮碼重噴后的產(chǎn)品標(biāo)注日期與實(shí)際生產(chǎn)日期、有效期不符，即便被告非刮碼行為實(shí)施者，其銷售該類產(chǎn)品的行為仍構(gòu)成對(duì)商品質(zhì)量的虛假宣傳。該裁判思路明確了商品生產(chǎn)信息（生產(chǎn)日期、有效期）屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商品質(zhì)量核心信息，刮碼篡改該類信息的行為，無(wú)論是否由銷售者直接實(shí)施，只要銷售者未盡審慎義務(wù)進(jìn)行銷售，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，填補(bǔ)了電商環(huán)境下商品溯源信息被篡改時(shí)的反法規(guī)制空白，為同類產(chǎn)品（尤其是美妝、醫(yī)療器械、食品等對(duì)有效期敏感的品類）的維權(quán)提供了明確的司法指引。
（二）創(chuàng)造性適用侵權(quán)管轄規(guī)則，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)實(shí)現(xiàn)管轄法院的合理選擇提供實(shí)踐范本。本案原告突破 “被告住所地” 的傳統(tǒng)管轄思維，創(chuàng)造性依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)則，在原告住所地珠海市香洲區(qū)人民法院立案并獲受理，有效避免了遠(yuǎn)赴被告住所地（山東省臨朐縣）審理可能帶來(lái)的訴訟成本增加、取證質(zhì)證不便等問(wèn)題。法院采信原告主張，認(rèn)定案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系電商平臺(tái)內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包含被侵權(quán)人住所地，故原告住所地法院具有管轄權(quán)。該管轄策略的成功運(yùn)用，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)提供了重要的訴訟思路參考：在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)背景下，權(quán)利人可充分依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，結(jié)合侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)屬性，選擇對(duì)自身有利的管轄法院，打破了 “被告所在地管轄” 的單一思維，降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄規(guī)則在實(shí)踐中的靈活適用。
（三）厘清電商平臺(tái)信息披露的后續(xù)救濟(jì)路徑，為解決平臺(tái)身份信息錯(cuò)誤問(wèn)題提供司法指引。本案的維權(quán)過(guò)程中，原告最初以浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為被告提起訴訟，后經(jīng)淘寶平臺(tái)信息披露糾正，確定實(shí)際侵權(quán)主體為胡某某，并另行對(duì)胡某某提起訴訟，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)際侵權(quán)人的追責(zé)。該過(guò)程明確了電商平臺(tái)提供錯(cuò)誤侵權(quán)店鋪身份信息時(shí)的權(quán)利人救濟(jì)路徑：權(quán)利人可先以平臺(tái)為被告提起訴訟，通過(guò)訴訟程序推動(dòng)平臺(tái)完成身份信息的核查與糾正，再針對(duì)實(shí)際侵權(quán)主體另行主張權(quán)利，而非因平臺(tái)初始信息錯(cuò)誤導(dǎo)致維權(quán)受阻。該處理方式厘清了電商平臺(tái)與實(shí)際侵權(quán)人的責(zé)任邊界，也為權(quán)利人遭遇平臺(tái)信息披露錯(cuò)誤時(shí)提供了清晰的司法救濟(jì)步驟，同時(shí)倒逼電商平臺(tái)強(qiáng)化店鋪身份信息的審核與管理義務(wù)，完善平臺(tái)信息披露的準(zhǔn)確性，推動(dòng)電商平臺(tái)履行更高的審慎注意義務(wù)。
（四）確立刮碼行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一同類案件的裁判考量維度。本案法院未對(duì)刮碼行為進(jìn)行單一定性，而是確立了“刮碼行為+多重關(guān)聯(lián)因素”的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即判斷刮碼行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需結(jié)合商品是否過(guò)有效期、是否破壞權(quán)利人質(zhì)量保證體系、銷售價(jià)格是否明顯低于正品價(jià)、銷售者是否盡審慎注意義務(wù)等多重因素綜合判斷。本案中，法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅基于刮碼重噴導(dǎo)致生產(chǎn)信息虛假，還考量到案涉產(chǎn)品實(shí)際已過(guò)真實(shí)有效期、被告以明顯低于正品的價(jià)格購(gòu)進(jìn)刮碼產(chǎn)品、明知刮碼產(chǎn)品仍進(jìn)行銷售且未盡到審慎核查義務(wù)，同時(shí)刮碼行為破壞了原告的品牌質(zhì)量管控體系和產(chǎn)品溯源體系。該綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中對(duì)刮碼行為定性的裁判思路，避免了 “唯刮碼論” 的單一判斷，明確了刮碼行為并非當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需結(jié)合行為的目的、后果、銷售者的主觀狀態(tài)等多重因素綜合評(píng)判，為同類案件的審理提供了統(tǒng)一的裁判考量維度。
六、結(jié)語(yǔ)和建議
綜上，本案不僅在實(shí)體法層面完善了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商品生產(chǎn)信息的保護(hù)范圍，在程序法層面為知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的管轄選擇、平臺(tái)信息錯(cuò)誤的救濟(jì)提供了實(shí)踐路徑，更在裁判規(guī)則層面確立了刮碼行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電商環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)制具有重要的示范作用，有效遏制了電商平臺(tái)中篡改商品生產(chǎn)信息、銷售刮碼產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了權(quán)利人的品牌權(quán)益和消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，推動(dòng)了電商領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的構(gòu)建。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：唐釗 謝有林 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所