2026年4月，五大連池市人民法院對(duì)一起農(nóng)資產(chǎn)品責(zé)任糾紛案作出一審判決。黑龍江谷然農(nóng)業(yè)科技有限公司等五方被告，被判連帶賠償原告姜某120余萬元。判決一出，被告方當(dāng)即表示不服，并已向黑河市中級(jí)人民法院提起上訴。

這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不是賠償金額的多少，而是一個(gè)更根本的問題：原告的損失，是不是被告的產(chǎn)品造成的？

說不清的“哪塊地用了誰的藥”

根據(jù)一審判決書認(rèn)定的事實(shí)，姜某在2025年種植了約23000畝大豆。春耕前，他從谷然公司購(gòu)買了夠500公頃使用的種衣劑套餐，又從另一家德禾拜爾公司購(gòu)買了夠120公頃使用的同類產(chǎn)品。兩家合計(jì)，總量是620公頃。

問題出在出苗季節(jié)。姜某種下的大豆，本人稱有300多晌地沒有完全出苗。他把問題指向了谷然公司等五方，要求賠償。但海倫農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)和五大連池市農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)，通過無人機(jī)勘測(cè)受災(zāi)面積是有300坰地，但在勘測(cè)過程中，發(fā)現(xiàn)部分地塊出苗完整，有視頻為證。

進(jìn)而在庭審中被告方反復(fù)提出一個(gè)關(guān)鍵質(zhì)疑：姜某一共買了620公頃的藥，如果產(chǎn)品真的有問題，為什么另外300多公頃用了同樣的藥，出苗卻完全正常？

判決書第7頁載明，原告代理人當(dāng)庭表示“管理混亂，無法確認(rèn)具體地塊，無法確認(rèn)購(gòu)買被告種衣劑具體使用地塊情況”。庭審筆錄也顯示，被告方多次要求姜某指認(rèn)出苗正常的地塊位置，得到的回答始終是“不清楚”。

這意味著，被認(rèn)定為受損的那4428畝地，到底是用了谷然公司的藥，還是德禾拜爾公司的藥，還是其他廠家的藥，原告自己講不清楚。

一份“沒有做實(shí)驗(yàn)”的鑒定報(bào)告

姜某向法院提交的關(guān)鍵證據(jù)，是求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司出具的一份技術(shù)鑒定意見書。這份報(bào)告認(rèn)定：大豆生長(zhǎng)不正常與使用被鑒定種衣劑存在因果關(guān)系。

但這份報(bào)告的鑒定方法，在庭審中引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。

庭審筆錄顯示，被告方律師問鑒定人用什么方法進(jìn)行質(zhì)量鑒定，申某回答：“鑒定意見說明上有?！碑?dāng)被追問是否進(jìn)行了物理分析或化學(xué)實(shí)驗(yàn)時(shí)，申某明確表示：“沒進(jìn)行化學(xué)實(shí)驗(yàn)。”被告方律師繼續(xù)追問：“你指的是根據(jù)法規(guī)進(jìn)行推定有問題，沒進(jìn)行化學(xué)性的實(shí)驗(yàn)?！鄙昴郴卮穑骸皩?duì)。”

對(duì)于因果關(guān)系得出的依據(jù)，申某同樣表示“沒做實(shí)驗(yàn)”。他解釋稱，在田間看到使用其他品牌種衣劑的大豆出苗正常，而使用被鑒定種衣劑的大豆出苗不正常，“自然形成了對(duì)比”。

申某在庭上承認(rèn)，他沒有對(duì)種子進(jìn)行化驗(yàn)，也不認(rèn)為有需要做發(fā)芽實(shí)驗(yàn)的必要。面對(duì)被告代理人的追問，申某當(dāng)庭表示“覺得沒有必要進(jìn)行化學(xué)分析”“和種子沒有關(guān)系，不需要確認(rèn)”。

對(duì)此，被告方當(dāng)庭指出，大豆不出苗的原因有多種可能——種子質(zhì)量問題、播種深度、低溫多雨、土壤板結(jié)、前茬藥害、封閉除草劑過量等等。只靠田間肉眼觀察，根本無法排除這些因素，更無法唯一鎖定是種衣劑的問題。

除了上述疑問，求實(shí)公司接受委托的方式也存在疑問。判決書顯示，委托該機(jī)構(gòu)的是民悅公司，也就是姜某承包土地的發(fā)包方。但民悅公司既不是辦案單位，也不是案件當(dāng)事人，為什么會(huì)成為委托方？這是否符合司法鑒定的程序要求？

十一份證據(jù)全被駁回，關(guān)鍵報(bào)告“原件找不到了”

谷然公司方面向法庭提交了多項(xiàng)證據(jù)，試圖證明其產(chǎn)品的合法性與安全性。這些證據(jù)包括：遼寧壯苗生化科技股份有限公司的農(nóng)藥登記證和生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告單、東北農(nóng)業(yè)大學(xué)等機(jī)構(gòu)出具的田間藥效試驗(yàn)報(bào)告、案發(fā)后海倫市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托上海微譜檢測(cè)科技集團(tuán)股份有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行分析并作出報(bào)告。

而這些報(bào)告的共同結(jié)論是：產(chǎn)品合格，對(duì)大豆種子包衣使用安全可靠

但判決書對(duì)這些證據(jù)的認(rèn)定是——“與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信”。而在原告一方，一份沒有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支撐的鑒定報(bào)告，卻被全文采信。

時(shí)間來到2025年12月二次審理時(shí)，被告公司代表李先生依法向法院提交了黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全研究所分析結(jié)果報(bào)告單。但到了2026年4月，他們申請(qǐng)查閱這份已經(jīng)提交的關(guān)鍵證據(jù)。審判長(zhǎng)索某告知：“原件找不到了?！?/p>

這份報(bào)告證明了原告所種既不是北豆26，也不是佳豆30。這不僅會(huì)對(duì)測(cè)產(chǎn)結(jié)果造成影響，更是疑似涉及騙保行為。這不禁讓人疑問，若情況屬實(shí)，那這份原件的丟失是否早有預(yù)謀？審判長(zhǎng)又是否知情？是否存在對(duì)原告的包庇？

事后李先生透露，此后他嘗試與審判長(zhǎng)溝通，發(fā)現(xiàn)自己已被對(duì)方拉黑微信，無法取得聯(lián)系。他們依法申請(qǐng)調(diào)取二次庭審的監(jiān)控錄像，卻被工作人員同謀告知：按規(guī)定僅能提供20%的監(jiān)控內(nèi)容。

“財(cái)產(chǎn)保全已執(zhí)行，經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重不便”

當(dāng)提到案件帶來的現(xiàn)實(shí)影響。李先生不由得嘆了口氣“2025年案件審理期間，審判長(zhǎng)索某凍結(jié)了我們的對(duì)公賬戶。公司正常經(jīng)營(yíng)受到很大影響，甚至部分員工工資發(fā)放都成了問題?！?/p>

他說：“我們是一家合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。農(nóng)藥登記證、生產(chǎn)許可證都有，產(chǎn)品也經(jīng)過多家機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格?，F(xiàn)在法院僅憑一份沒有任何科學(xué)檢測(cè)的‘肉眼鑒定’，就判我們賠120多萬。更讓我們無法接受的是，我們提交的證據(jù)不被采納，提交給法庭的關(guān)鍵報(bào)告原件還能弄丟，溝通渠道還被拉黑。這讓我們對(duì)司法公正產(chǎn)生了極大的疑問?！?/p>

法律專家：程序問題值得關(guān)注

多位法律界人士指出，本案所暴露的程序問題值得關(guān)注。

第一，關(guān)于鑒定意見的法律效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第30條明確要求，鑒定人應(yīng)當(dāng)運(yùn)用科學(xué)方法開展鑒定工作。對(duì)于這份未開展任何化學(xué)實(shí)驗(yàn)、發(fā)芽實(shí)驗(yàn)，僅通過“肉眼觀察”形成的報(bào)告，其是否符合司法鑒定的基本要求，尚存較大疑問。

第二，關(guān)于證據(jù)丟失問題。對(duì)于當(dāng)事人已提交法庭的關(guān)鍵證據(jù)原件“無法找到”的情況，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)開展調(diào)查，并就相關(guān)情況作出說明。根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》的規(guī)定，遺失、損毀證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)人員給予處分。

第三，關(guān)于溝通渠道問題。法官與訴訟參與人之間應(yīng)當(dāng)保持正常的溝通渠道，拉黑當(dāng)事人聯(lián)系方式的行為，客觀上妨害了當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利。

原鏈接：https://www.sohu.com/a/1025078633_121684501