廣東
網(wǎng)上沒有找到判決書原文，那我就拿龍哥視頻里傳閱度比較高的一個(gè)切片，他說了：
"不讓你買比亞迪，你非得買，用料這么差，怪不得比亞迪秦能降價(jià)。"
您覺得構(gòu)成商業(yè)詆毀嗎？
法院在審理時(shí)，會(huì)先界定被告龍哥的身份
如果他是普通車主，在論壇發(fā)帖抱怨“這車用料差”，這屬于消費(fèi)者的主觀體驗(yàn)，受言論自由保護(hù)。
龍哥并非普通的汽車愛好者，而是運(yùn)營著“龍哥講電車”、“滿格電”等多個(gè)賬號(hào)的自媒體矩陣操盤手。
他利用自己“修車師傅”的專業(yè)身份，通過發(fā)布“不讓你買比亞迪你非要買”、“用料差”等極端言論，精準(zhǔn)迎合了部分對國產(chǎn)車抱有偏見的網(wǎng)民，借此引發(fā)情緒共鳴并迅速捕獲流量。
這個(gè)過程是他主動(dòng)過濾掉支持國產(chǎn)車的用戶，篩選并沉淀下大量高度認(rèn)同特斯拉、具有極強(qiáng)品牌信仰的粉絲。
現(xiàn)實(shí)的操作是，他將這些線上積累的信任感轉(zhuǎn)化為線下實(shí)體店的生意，將粉絲引流至自己的特斯拉專修業(yè)務(wù)中實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)（如帶課、修車等）。
連最后的道歉視頻還是站在特斯拉車輛前的一句句完成的。
正是基于這套清晰的商業(yè)邏輯，法院在審理時(shí)會(huì)將其明確認(rèn)定為市場競爭參與者，而非單純的消費(fèi)者。
然后來到舉證環(huán)節(jié)
當(dāng)龍哥以“修車師傅”的專業(yè)人設(shè)說出“用料差”，”怪不得比亞迪秦能降價(jià)“時(shí)，在粉絲眼中，這不僅是吐槽，而是在陳述一個(gè)客觀事實(shí)
一旦法院認(rèn)定這是“事實(shí)陳述”，舉證責(zé)任就在龍哥身上。他必須證明：
哪里差？ 具體是哪個(gè)零部件（電池、電機(jī)、車架）？
差的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 是不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)？還是低于行業(yè)平均水平？還是低于他自己的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)？
還有“降價(jià)”和“用料差”之間是否有必然的因果鏈條？
我的推理是庭審時(shí)，他提供不了權(quán)威的檢測報(bào)告或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對比來支持他的陳述，而是僅憑“修車時(shí)看到的某個(gè)零件”就概括全車“用料差”，那在法律上被認(rèn)定為編造虛假信息。
為什么會(huì)是判賠兩百萬？
因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定龍哥通過貶低比亞迪來獲取流量和商業(yè)利益，這破壞了公平競爭的市場秩序。
所以該案構(gòu)成商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競爭。
這類的案件判賠的金額，有兩個(gè)維度:
要么看比亞迪作為權(quán)利人被侵權(quán)了，所受到的實(shí)際損失；或者是龍哥通過這樣的詆毀視頻獲得了多少利益來衡量。
當(dāng)兩個(gè)維度的難以確定時(shí)，法院會(huì)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)作出不能高于500萬的賠償判決。
所以200萬是綜合考慮了龍哥的粉絲量、傳播范圍、主觀惡意程度后做出的裁量。
當(dāng)然，不是說龍哥不能批評比亞迪，只要是“就事論事”而非“以偏概全”，陳述問題，建議，觀點(diǎn)的合法批評，那比亞迪花再多的精力，都是告不贏的。
但很可能這樣的理性點(diǎn)評就沒有他所期待的流量，所以高回報(bào)多半附帶著高風(fēng)險(xiǎn)，還是那句出來混遲早要還的。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
