01

實(shí)踐中，此問題存在兩種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。既然勞動(dòng)關(guān)系已不復(fù)存在，作為基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的停工留薪期工資待遇也應(yīng)隨之停止。

觀點(diǎn)二：停工留薪期待遇是基于工傷事實(shí)而產(chǎn)生的一項(xiàng)法定權(quán)利，其期限由傷情恢復(fù)需要和勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，具有獨(dú)立性，不應(yīng)因勞動(dòng)者在此期間達(dá)到退休年齡而被剝奪。

司法實(shí)踐中，法院更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)和健康權(quán)，對后一種觀點(diǎn)持支持態(tài)度。

02

《工傷保險(xiǎn)條例（2010年修訂）》第三十三條明確規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！?/p>

該條文確立了停工留薪期待遇的法定性，其起止時(shí)間取決于“需要暫停工作接受工傷醫(yī)療”的客觀事實(shí)，并由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，并未將“未達(dá)到法定退休年齡”作為享受該待遇的前提條件。

從制度目的看，停工留薪期工資是對工傷職工因無法工作導(dǎo)致收入損失的補(bǔ)償，具有生活保障和工傷康復(fù)的雙重功能。

而退休制度的核心是保障勞動(dòng)者達(dá)到一定年齡后的晚年生活。二者屬于不同的社會(huì)保障范疇，不應(yīng)相互排斥。

若僅因勞動(dòng)者在治療期間達(dá)到退休年齡就切斷其工傷待遇，將導(dǎo)致其既無法通過勞動(dòng)獲取收入，又無法獲得工傷補(bǔ)償，陷入保障真空，這與工傷保險(xiǎn)制度的立法精神相悖。

從司法實(shí)踐看，多數(shù)法院支持工傷職工的此項(xiàng)權(quán)利。在（2024）晉0404民初68號案中，法院明確指出：“原告在受傷時(shí)雖已達(dá)法定退休年齡，但法律并無明確禁止性規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡即喪失勞動(dòng)權(quán)利……停工留薪期工資亦屬于工傷保險(xiǎn)待遇中的項(xiàng)目。故原告作為被告單位職工，在因工受傷后應(yīng)當(dāng)享受該工傷保險(xiǎn)待遇?！痹撆袥Q有力地駁斥了用人單位以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡為由拒絕支付停工留薪期工資的抗辯。

03

停工留薪期的長度是一個(gè)醫(yī)學(xué)事實(shí)判斷問題，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)工傷職工的傷情恢復(fù)情況依法確認(rèn)，具有專業(yè)性和確定性。一旦確認(rèn)，該期間即為一個(gè)完整的、連續(xù)的周期。用人單位不能以勞動(dòng)者在此期間內(nèi)達(dá)到退休年齡為由，單方面中斷該期間的工資支付。

在（2023）渝0102民初9556號一案中，法院就明確區(qū)分了“發(fā)生工傷時(shí)”與“停工留薪期內(nèi)”兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。

該案中，勞動(dòng)者在發(fā)生工傷時(shí)尚未達(dá)到退休年齡，但在停工留薪期內(nèi)達(dá)到了退休年齡。法院認(rèn)為，停工留薪待遇是發(fā)生工傷后即產(chǎn)生的權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)按月足額發(fā)放，勞動(dòng)者在停工留薪期間并未達(dá)到退休年齡（指工傷發(fā)生時(shí)），故對用人單位以勞動(dòng)者現(xiàn)已退休為由拒絕支付差額的抗辯不予采信。這實(shí)質(zhì)上支持了停工留薪期應(yīng)作為一個(gè)整體期間來計(jì)算和支付待遇的觀點(diǎn)。

（2022）川0422民初672號案的裁判邏輯也提供了有力支撐。該案中，勞動(dòng)者在工傷康復(fù)期間達(dá)到60周歲并辦理了勞動(dòng)合同解除手續(xù)，但法院仍認(rèn)為，在工傷賠償事宜處理完畢前，無論雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位依然負(fù)有支付其受傷康復(fù)期間休息的工資或誤工費(fèi)的義務(wù)。這進(jìn)一步說明，工傷康復(fù)期間的待遇支付義務(wù)，獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系是否因退休而終止。

04

實(shí)踐中，部分用人單位會(huì)以勞動(dòng)者已開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，主張其已喪失勞動(dòng)者主體資格，進(jìn)而無需支付任何工傷待遇。這種觀點(diǎn)混淆了勞動(dòng)關(guān)系終止與工傷待遇支付兩個(gè)不同層面的問題。

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（二）》第二條區(qū)分了不同情形：對于達(dá)到退休年齡但未辦理退休手續(xù)或未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；對于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，如用人單位已按項(xiàng)目參保等方式繳費(fèi)，則應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

這表明，即使勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，只要用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，就應(yīng)依法支付包括停工留薪期工資在內(nèi)的各項(xiàng)待遇。

在（2024）粵0606民初34101號案中，勞動(dòng)者在受傷前已達(dá)到法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與用人單位簽訂的是《退休返聘協(xié)議書》。

法院在審理時(shí)，雖然不支持其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，但明確支持了其停工留薪期工資的請求，判令用人單位補(bǔ)足差額。這清晰地表明，停工留薪期工資的支付與勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并無必然關(guān)聯(lián)，其核心在于工傷事實(shí)和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。

上海市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于實(shí)施〈上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法〉若干問題處理意見的通知》中第十一條規(guī)定：工傷人員到達(dá)法定退休年齡尚未完成勞動(dòng)能力鑒定的，繼續(xù)按照《實(shí)施辦法》規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇至勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之月。

相關(guān)文章：

用人單位可以辭退工傷員工嗎？