本文將結(jié)合該案，深入探討手機(jī)外觀專利的設(shè)計(jì)點(diǎn)在侵權(quán)判定中的具體應(yīng)用邏輯與司法考量。

作者 | 田雨 北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所

在競(jìng)爭(zhēng)激烈的智能手機(jī)市場(chǎng)，外觀設(shè)計(jì)不僅是產(chǎn)品的“顏值”，更是品牌識(shí)別度和核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。隨著消費(fèi)者對(duì)手機(jī)審美的要求日益提高，頭部廠商在外觀設(shè)計(jì)上的投入巨大，隨之而來(lái)的“撞臉”糾紛也屢見(jiàn)不鮮。

近日，最高院就華為終端有限公司（下稱“華為公司”）訴某公司（下稱“被告公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案作出再審裁定1，駁回了被告公司的再審申請(qǐng)，維持原判，最終認(rèn)定被告公司生產(chǎn)的“天語(yǔ)”品牌手機(jī)侵犯了華為公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，判決被告公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)100萬(wàn)元。

該案不僅是一起典型的知名企業(yè)維權(quán)案例，更集中體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中，法院如何界定手機(jī)產(chǎn)品的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，如何運(yùn)用“整體觀察、綜合判斷”的方法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，以及如何合理認(rèn)定功能性特征與局部細(xì)微差異對(duì)侵權(quán)判定的影響。本文將結(jié)合該案，深入探討手機(jī)外觀專利的設(shè)計(jì)點(diǎn)在侵權(quán)判定中的具體應(yīng)用邏輯與司法考量。

一、案件背景與核心爭(zhēng)議

該案的權(quán)利基礎(chǔ)是華為公司持有的專利號(hào)為ZL202030132015.X、名稱為“手機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利。該專利于2020年4月7日申請(qǐng)，同年11月13日獲得授權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為被告公司制造、銷售的“天語(yǔ)G5”、“天語(yǔ)MT50”及“天語(yǔ)MT50Pro”手機(jī)。

華為公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與其專利極為近似的“跑道型”豎條紋設(shè)計(jì)及獨(dú)特的八邊形攝像頭模組等，已落入華為公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告公司則抗辯稱，被訴產(chǎn)品在屏幕弧度（直屏與曲面屏）、按鍵位置、攝像頭及燈光具體排布等方面與涉案專利存在區(qū)別，不構(gòu)成近似，并提出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在手機(jī)這種設(shè)計(jì)空間相對(duì)有限的成熟工業(yè)產(chǎn)品中，如何通過(guò)比對(duì)“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”來(lái)認(rèn)定被訴產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍。

涉案專利

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

二、外觀專利設(shè)計(jì)點(diǎn)決定專利是否穩(wěn)定

專利權(quán)的穩(wěn)定性是其能夠獲得司法保護(hù)的前提。被告公司在訴訟中曾提交多項(xiàng)在先設(shè)計(jì)，試圖宣告華為專利無(wú)效。對(duì)此，法院/國(guó)知局的審查凸顯了設(shè)計(jì)點(diǎn)在維持專利權(quán)穩(wěn)定性中的關(guān)鍵作用。首先，華為公司提交的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》結(jié)論為“全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。該報(bào)告明確指出，涉案專利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)（包括被告公司提交的在先設(shè)計(jì)）“存在明顯區(qū)別”，該區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了“顯著影響”。此處的“明顯區(qū)別”與“顯著影響”，正是基于對(duì)涉案專利“八邊形邊框+流線型豎條”這一核心設(shè)計(jì)點(diǎn)的認(rèn)定。其次，華為公司亦提交多項(xiàng)證據(jù)說(shuō)明，“八邊形邊框+流線型豎條”這一核心設(shè)計(jì)點(diǎn)為開(kāi)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，屢獲設(shè)計(jì)類獎(jiǎng)項(xiàng)、亦廣受公眾好評(píng)。法院/國(guó)知局結(jié)合以上事實(shí)，認(rèn)定涉案外觀專利穩(wěn)定。

三、外觀設(shè)計(jì)“設(shè)計(jì)點(diǎn)”對(duì)侵權(quán)判定的影響

（一）判定規(guī)則與權(quán)重

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十四條第二款及相關(guān)司法解釋，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在判斷侵權(quán)時(shí)，核心原則是“整體觀察、綜合判斷”。本案判決詳細(xì)詮釋了這一原則在手機(jī)產(chǎn)品上的具體適用路徑：

1、比對(duì)對(duì)象：將涉案專利的授權(quán)公告視圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物（或公證購(gòu)買的實(shí)物照片）進(jìn)行比對(duì)。

2、判斷主體：以“一般消費(fèi)者”的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)，而非專業(yè)設(shè)計(jì)人員。

3、權(quán)重分配：

• 更容易被觀察到的部位：權(quán)重更高。

• 區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征（設(shè)計(jì)點(diǎn)）：權(quán)重更高。

• 由技術(shù)功能決定的特征：不予考慮。

• 細(xì)微差異：對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小。

（二）手機(jī)外觀“設(shè)計(jì)點(diǎn)”的具體拆解與應(yīng)用

在手機(jī)正面日趨“全屏化”的背景下，產(chǎn)品的差異化設(shè)計(jì)主要集中于機(jī)身背部、攝像頭模組區(qū)域及中框輪廓。法院亦明確指出，手機(jī)類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)通常集中在背面。

1、相同點(diǎn)：是否觸及核心設(shè)計(jì)點(diǎn)？

法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，“背部圓角八邊形外框”與“貫穿背部的流線型跑道豎條”這一組合設(shè)計(jì)，共同構(gòu)成了涉案專利最顯著、最區(qū)別于行業(yè)常見(jiàn)設(shè)計(jì)的視覺(jué)特征。當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整地再現(xiàn)了這一組合特征時(shí)，二者便在整體視覺(jué)上建立了高度近似的基調(diào)。這種對(duì)核心設(shè)計(jì)點(diǎn)的復(fù)制，是認(rèn)定侵權(quán)的基礎(chǔ)。

2、區(qū)別點(diǎn)：為何不足以阻卻侵權(quán)？

被告公司提出的多項(xiàng)區(qū)別點(diǎn)，如側(cè)面按鍵左右之分、八邊形框體內(nèi)攝像頭與燈光的上下互換、屏幕邊緣弧度長(zhǎng)短、曲屏直屏等，均未被法院采納為實(shí)質(zhì)性差異。其司法邏輯在于：

• 局部與細(xì)微性：側(cè)面按鍵體積小、位置隱蔽，屬于使用時(shí)不易關(guān)注的部位；在八邊形整體構(gòu)圖和位置不變的前提下，內(nèi)部元件的微小排列調(diào)整屬于局部細(xì)微變化。

• 非設(shè)計(jì)要點(diǎn)：這些區(qū)別點(diǎn)均未涉及或改變背部“八邊形+跑馬燈條”這一核心設(shè)計(jì)要點(diǎn)所塑造的整體視覺(jué)風(fēng)格與美感。

• 功能性與視覺(jué)性分離：被告主張的曲面屏與直屏之區(qū)別，更多涉及技術(shù)實(shí)現(xiàn)與觸感，在正面主要為屏幕顯示區(qū)域的情況下，邊緣弧度的視覺(jué)差異對(duì)手機(jī)背面主導(dǎo)的整體外觀影響有限。

四、賠償數(shù)額的考量：設(shè)計(jì)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值體現(xiàn)

在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)點(diǎn)”及其市場(chǎng)影響力成為重要的價(jià)值衡量因素。法院在判賠時(shí)，會(huì)對(duì)“設(shè)計(jì)點(diǎn)”對(duì)本專利的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)度以及被告是否也將該“設(shè)計(jì)點(diǎn)”作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“賣點(diǎn)”等因素進(jìn)行考量，具體來(lái)說(shuō)：

• 專利創(chuàng)新程度（設(shè)計(jì)點(diǎn)貢獻(xiàn)率）：法院明確指出，涉案專利“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別”，其背部設(shè)計(jì)“具有較高知名度”。這意味著，法院認(rèn)可該外觀設(shè)計(jì)（尤其是其核心設(shè)計(jì)點(diǎn)）對(duì)產(chǎn)品做出了顯著的、可識(shí)別的貢獻(xiàn)。設(shè)計(jì)點(diǎn)的創(chuàng)新程度越高、市場(chǎng)辨識(shí)度越強(qiáng)，其對(duì)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)率就被認(rèn)為越大，在計(jì)算賠償時(shí)所占的權(quán)重、被保護(hù)力度也就越高。

• 侵權(quán)情節(jié)與設(shè)計(jì)點(diǎn)的模仿程度：被告公司多款手機(jī)外觀與華為專利高度相似，且直接抄襲了華為“設(shè)計(jì)點(diǎn)”作為產(chǎn)品賣點(diǎn)，也側(cè)面證明了該設(shè)計(jì)點(diǎn)具有顯著的商業(yè)價(jià)值。侵權(quán)規(guī)模越大、模仿越露骨，其主觀惡意越明顯，對(duì)權(quán)利人設(shè)計(jì)點(diǎn)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益的損害也越嚴(yán)重。

• 設(shè)計(jì)點(diǎn)的市場(chǎng)證據(jù)支撐：華為提交的媒體報(bào)道證據(jù)，如“最佳外形設(shè)計(jì)手機(jī)”、“國(guó)產(chǎn)手機(jī)顏值巔峰”等評(píng)價(jià)，以及Mate40RS產(chǎn)品的市場(chǎng)熱度證據(jù)，有效證明了其設(shè)計(jì)點(diǎn)已成功轉(zhuǎn)化為商業(yè)聲譽(yù)和消費(fèi)者吸引力。這為法院評(píng)估設(shè)計(jì)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值提供了具體參照。

• 行業(yè)利潤(rùn)率參考：華為主張手機(jī)行業(yè)中小廠商利潤(rùn)率可達(dá)20%-30%，并提議按此或按外觀貢獻(xiàn)率25%計(jì)算賠償。盡管被告公司反駁，但未能提交有力反證。法院在酌定賠償時(shí)，參考了這些關(guān)于設(shè)計(jì)點(diǎn)可能帶來(lái)的利潤(rùn)空間的行業(yè)陳述。

五、啟示與總結(jié)

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的靈魂在于其“設(shè)計(jì)點(diǎn)”。在專利侵權(quán)案件中，手機(jī)外觀專利的“設(shè)計(jì)點(diǎn)”無(wú)論是在專利穩(wěn)定性、評(píng)估侵權(quán)認(rèn)定抑或判賠時(shí)均作為重要考慮因素。筆者認(rèn)為，在處理外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，需厘清涉案專利的“設(shè)計(jì)點(diǎn)”到底在哪里，是否有區(qū)別于其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性，并結(jié)合自身宣傳、行業(yè)中的慣常設(shè)計(jì)情況、該設(shè)計(jì)點(diǎn)的獲獎(jiǎng)、報(bào)道情況、被侵權(quán)情況等多重因素對(duì)“設(shè)計(jì)點(diǎn)”進(jìn)行歸納，這樣無(wú)論對(duì)侵權(quán)認(rèn)定還是判賠均有所助益。

聯(lián)系作者

田雨

• 北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所

• 律師

• [email protected]

注釋：

[1] 一審案號(hào)：（2023）京73民初1170號(hào)，二審案號(hào)：（2024）京民終1101，再審案號(hào)：(2025)最高法民申2441號(hào)

往期鏈接：

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）