2026年5月6日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）共12條，自2026年6月30日起施行。

道路交通事故損害賠償糾紛歷來(lái)是民事審判中數(shù)量大、涉及面廣、利益沖突集中的案件類型。暢森律師將結(jié)合《解釋（二）》與6個(gè)典型案例，對(duì)六大核心裁判規(guī)則展開(kāi)深度法律分析，厘清責(zé)任邊界、賠償邏輯與實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)。

*具體案例 具體分析 法律科普 僅供參考

一、借車給飲酒人

車主過(guò)錯(cuò)責(zé)任明確，按過(guò)錯(cuò)比例共同賠償

很多人都問(wèn)過(guò)一句話：“車借出去了，出事跟我沒(méi)關(guān)系吧？”民法典第一千二百零九條確立“使用人擔(dān)責(zé)為主、所有人過(guò)錯(cuò)補(bǔ)充”的原則，但實(shí)踐中對(duì)“過(guò)錯(cuò)范圍”“責(zé)任比例”“共同責(zé)任形態(tài)”的認(rèn)定長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判現(xiàn)象突出。

《解釋（二）》第一條對(duì)此作出細(xì)化，明確在租車、借車的情況下，如果借車人發(fā)生交通事故造成他人損害，且該損害屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，在要求借車人和出借人（包括個(gè)人和租車行）承擔(dān)責(zé)任的情況下，借車人應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

但是，倘若出借人存在過(guò)錯(cuò)，比如明知借車人沒(méi)有駕照、車輛存在安全隱患未及時(shí)處理等，則出借人需在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)，與借車人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例解讀：

張某某與馮某同桌飲酒后，將機(jī)動(dòng)車交由馮某駕駛，馮某超速行駛與李某摩托車相撞致其受傷，事故后棄車逃逸，交管部門認(rèn)定馮某全責(zé)。法院審理認(rèn)為，張某某明知馮某飲酒仍出借車輛，主觀上放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，客觀上增大事故概率，具有明顯過(guò)錯(cuò)，判令其在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

從案例中不難發(fā)現(xiàn)，新規(guī)意在解決“借車出事車主賠不賠、賠多少”的爭(zhēng)議，強(qiáng)化車主對(duì)車輛的管理義務(wù)，杜絕“隨意借車、放任風(fēng)險(xiǎn)”的行為，從源頭減少因出借車輛引發(fā)的交通事故。

二、“開(kāi)門殺”致人損害

乘車人責(zé)任屬機(jī)動(dòng)車一方，保險(xiǎn)先行賠付

“開(kāi)門殺”是日常出行中高發(fā)的安全隱患，因駕駛?cè)送＼嚥划?dāng)、未履行提醒義務(wù)，乘車人疏于觀察開(kāi)車門，導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人受傷甚至死亡的事故頻發(fā)。此前實(shí)踐中爭(zhēng)議核心在于：乘車人開(kāi)車門致人損害，是否屬于“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”？保險(xiǎn)公司能否以“乘車人非被保險(xiǎn)人、非允許駕駛?cè)恕睘橛删苜r？

《解釋（二）》第二條直擊核心，明確：機(jī)動(dòng)車乘車人開(kāi)車門致他人損害，被侵權(quán)人一并起訴乘車人、駕駛?cè)思敖粡?qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，主張乘車人責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，請(qǐng)求保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付、商業(yè)三者險(xiǎn)按合同約定賠付的，法院應(yīng)予支持；

但是，《解釋（二）》也同時(shí)規(guī)定了，保險(xiǎn)人以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或允許駕駛?cè)藶橛煽罐q拒賠的，法院不予支持；賠償不足部分，由乘車人、駕駛?cè)艘罁?jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例解讀：

董某某駕駛機(jī)動(dòng)車停車后，未提醒乘車人杜某某注意車外情況，杜某某開(kāi)車門與電動(dòng)自行車駕駛?cè)伺四衬诚嘧仓缕涫軅?，交管部門認(rèn)定二人同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱僅承擔(dān)駕駛?cè)?0%責(zé)任。法院審理認(rèn)為，駕駛?cè)藢?duì)車輛停放、乘車人下車具有控制力，未履行提醒義務(wù)；乘車人疏于觀察開(kāi)車門，二者行為結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)受害人而言均屬“機(jī)動(dòng)車一方”，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32萬(wàn)余元，超出部分由二人連帶賠償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

新規(guī)核心突破在于將乘車人合理用車行為納入機(jī)動(dòng)車運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)范疇，從而保障受害人的權(quán)益能夠得到及時(shí)保障的立法目的。實(shí)務(wù)中需把握三點(diǎn)：

一是駕駛?cè)伺c乘車人對(duì)內(nèi)按過(guò)錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)，對(duì)外對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司先行賠付；

二是交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按合同賠付，仍有不足再由侵權(quán)人承擔(dān)；

三是駕駛?cè)素?fù)有停車選位、提醒觀察的義務(wù)，乘車人負(fù)有開(kāi)車門前確認(rèn)安全的義務(wù)，任何一方未履行均構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。

三、“好意同乘”

無(wú)償搭載可減輕責(zé)任，故意或重大過(guò)失除外

“好意同乘”即熟人之間無(wú)償順路搭車，是踐行綠色出行、弘揚(yáng)互助風(fēng)尚的常見(jiàn)行為，但實(shí)踐中，因?yàn)槿狈γ鞔_責(zé)任邊界，此前“好心搭載反被索賠”的糾紛頻發(fā)。民法典第一千二百一十七條確立“無(wú)償搭乘減輕責(zé)任”規(guī)則，但未明確“減輕幅度”“故意或重大過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，導(dǎo)致裁判尺度不一。

《解釋（二）》第三條細(xì)化該規(guī)則，明確非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕使用人賠償責(zé)任；法院應(yīng)綜合交管部門事故認(rèn)定、事故成因、使用人具體行為等，判斷是否存在故意或重大過(guò)失，存在則不予減輕責(zé)任。

案例解讀：

張某無(wú)償搭載李某同去工地，午間駕駛時(shí)突發(fā)犯困，車輛撞樹(shù)致李某受傷，交管部門認(rèn)定張某全責(zé)。法院審理認(rèn)為，張某系無(wú)償搭載，無(wú)故意或重大過(guò)失，符合好意同乘減責(zé)條件，判令其承擔(dān)80%賠償責(zé)任，扣除已支付費(fèi)用后，再賠償2.37萬(wàn)元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

《解釋（二）》不讓善意者過(guò)度擔(dān)責(zé)，又不免除駕駛?cè)税踩{駛義務(wù)。這里需要特殊注意的是，酒駕、毒駕、超速闖紅燈、嚴(yán)重疲勞駕駛等主觀過(guò)錯(cuò)明顯、違反核心安全義務(wù)的行為，仍然會(huì)被認(rèn)定為重大過(guò)失，不予減責(zé)。

四、工程作業(yè)車

道路外通行致?lián)p，交強(qiáng)險(xiǎn)比照賠付

工程專項(xiàng)作業(yè)車（混凝土攪拌車、吊車、挖掘機(jī)等）在工地、廠區(qū)等非道路區(qū)域作業(yè)、通行時(shí)致人損害，是否屬于交通事故、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠付，是保險(xiǎn)理賠與侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的疑難問(wèn)題。此前保險(xiǎn)公司常以“事故不在道路上、不屬于交通事故”為由拒賠，導(dǎo)致受害人救濟(jì)困難。

《解釋（二）》結(jié)合道路交通安全法第一百一十九條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條，明確機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。

案例解讀：

程某駕駛混凝土攪拌車在封閉工地倒車時(shí)，碾壓施工員蔡某某致其六級(jí)傷殘，交管部門認(rèn)定為工地安全事故而非交通事故。法院審理認(rèn)為，事故雖發(fā)生在非道路區(qū)域，但屬于工程專項(xiàng)作業(yè)車通行時(shí)引發(fā)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)比照賠付條件，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)余元。

該規(guī)則核心在于擴(kuò)張交強(qiáng)險(xiǎn)適用場(chǎng)景，打破“僅限道路交通事故”的限制，將工程車在非道路區(qū)域的通行、作業(yè)行為納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍，契合交強(qiáng)險(xiǎn)“法定強(qiáng)制、分散風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)先救濟(jì)受害人”的本質(zhì)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

一是僅限機(jī)動(dòng)車“通行時(shí)”致?lián)p，純機(jī)械故障、靜止作業(yè)意外等非通行行為不適用；

二是交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不考量事故是否屬道路交通事故，僅審查是否為機(jī)動(dòng)車通行引發(fā)的人身、財(cái)產(chǎn)損害，保障受害人優(yōu)先獲賠。

五、道路救助基金追償

與道交糾紛合并審理，提升解紛效率

道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱“路救基金”）是墊付受害人搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)的專項(xiàng)公共基金，具有公益性與保障性。此前在民法典等法律法規(guī)中，賦予基金管理機(jī)構(gòu)追償權(quán)，但實(shí)踐中，基金追償往往需另行起訴，程序繁瑣、周期漫長(zhǎng)、追償成本高，非常影響可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

《解釋（二）》明確：路救基金管理機(jī)構(gòu)在道交糾紛案件中，就先行墊付的費(fèi)用向責(zé)任人主張追償?shù)?，法院?yīng)合并審理，一次性解決糾紛，減輕當(dāng)事人訴累。

案例解讀：

龐某駕車與周某電動(dòng)車相撞，路救基金為周某墊付搶救費(fèi)4.39萬(wàn)元，周某起訴索賠，基金管理機(jī)構(gòu)作為第三人請(qǐng)求返還墊付款。法院合并審理，認(rèn)定龐某主責(zé)（80%）、周某次責(zé)（20%），判令保險(xiǎn)公司將龐某應(yīng)承擔(dān)的3.51萬(wàn)余元直接支付給基金管理機(jī)構(gòu)，周某應(yīng)承擔(dān)的8700余元從賠償款中扣除支付，剩余款項(xiàng)賠付周某。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

合并審理貫通了事故救助與后續(xù)追償?shù)娜珮I(yè)務(wù)流程，達(dá)成一次訴訟、多元化解糾紛的治理效果，既能保障受害人快速獲得救助賠付，又能維護(hù)救助基金的公共公益屬性，從而惠及更多交通事故受害群體。

六、非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)

可列為共同被告，合并審理一次性解紛

近年來(lái)電動(dòng)自行車等非機(jī)動(dòng)車保有量激增，非機(jī)動(dòng)車交通事故頻發(fā)，越來(lái)越多車主投保非機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，但此前糾紛中，保險(xiǎn)公司常以“保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系不同”為由，反對(duì)將其列為共同被告，導(dǎo)致受害人需分別起訴侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司。

《解釋（二）》參照機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)規(guī)則，明確被侵權(quán)人提起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，將承保非機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為共同被告的，法院應(yīng)合并審理，一次性化解糾紛。

案例解讀：

宗某駕駛公司電動(dòng)自行車執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)撞傷崔某，負(fù)全責(zé)，車輛投保非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)。崔某一并起訴宗某、公司及保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司抗辯不應(yīng)合并審理，法院審理認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)功能一致，均為分散風(fēng)險(xiǎn)、保障受害人，合并審理合法合理，判令保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10萬(wàn)余元，不足部分由公司承擔(dān)。

該規(guī)則核心是程序平等保障，賦予非機(jī)動(dòng)車受害人與機(jī)動(dòng)車受害人同等程序權(quán)利，打破“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)程序差異”，實(shí)現(xiàn)“侵權(quán)責(zé)任+保險(xiǎn)責(zé)任”一體化處理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

一是適用前提，僅限已投保非機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的場(chǎng)景；

二是責(zé)任主體，駕駛?cè)藞?zhí)行工作任務(wù)的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司先行賠付；

三是賠付邏輯，參照機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)，先由保險(xiǎn)賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。

暢森律師提醒您

最高法出臺(tái)《解釋（二）》及典型案例，立足現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、聚焦民生需求、恪守法律本源，精準(zhǔn)破解道路交通賠償中的各類痛點(diǎn)與疑難問(wèn)題。既為法院司法審判劃定統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，也為普通民眾日常出行劃定清晰行為邊界。

待2026年6月30日新規(guī)正式施行后，“開(kāi)門殺”“好意同乘”“借車肇事”等常見(jiàn)糾紛都將有明確法律依據(jù)，裁判尺度更趨統(tǒng)一，既能全方位強(qiáng)化受害人權(quán)益保障，也能進(jìn)一步規(guī)范交通出行秩序，以法治剛性護(hù)航道路安全，守護(hù)群眾民生幸福。