陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2021）豫民申8872號(hào)

中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某市中心支公司、田某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/p>

2、裁判要點(diǎn)

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。即在機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動(dòng)車不負(fù)有法定賠償義務(wù)。非機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中的過錯(cuò)體現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人等周圍環(huán)境有較高的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，道路交通安全法作出了加重機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的規(guī)定，目的是促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效控制，從而預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，避免對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車、行人造成嚴(yán)重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，并未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯(cuò)賠償機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失。

3、再審申請(qǐng)與判決

某某財(cái)險(xiǎn)某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，田某某既是事故責(zé)任主體，又是對(duì)豫ＮＸ××**號(hào)涉案車輛造成侵害的侵權(quán)責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)虞城縣公安局交通警察大隊(duì)虞公交認(rèn)字［2018］第021102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，田某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，如果沒有田某某的過錯(cuò)行為，也不會(huì)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生或損害結(jié)果的擴(kuò)大，正是因?yàn)樘锬衬车那謾?quán)行為作用于豫ＮＸ××**號(hào)車，才致使本次事故發(fā)生，導(dǎo)致田某某受傷，涉案車輛受損的結(jié)果。因此，田某某是ＮＸＦ031號(hào)車的侵權(quán)責(zé)任主體。（二）某某財(cái)險(xiǎn)某某公司的追償權(quán)是法定的，原審判決明顯違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蹦衬池?cái)險(xiǎn)某某公司依據(jù)保險(xiǎn)合同履行了保險(xiǎn)責(zé)任，依法享有向第三者田某某追償?shù)臋?quán)利。該條法律并未規(guī)定當(dāng)?shù)谌綖榉菣C(jī)動(dòng)車或者行人時(shí)不需要承擔(dān)責(zé)任。二審法院根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的原則，機(jī)動(dòng)車對(duì)他人的危險(xiǎn)性高于非機(jī)動(dòng)車和行人，故應(yīng)承擔(dān)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。因此案涉道路交通事故認(rèn)定書中雖認(rèn)定田某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但此僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而非對(duì)機(jī)動(dòng)車、行人承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定。且田某某對(duì)事故的發(fā)生并不存在故意，故不需要對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損害賠償，某某財(cái)險(xiǎn)某某公司亦不能通過行使代位權(quán)向田某某追償案涉車輛的財(cái)產(chǎn)損失。在法律適用上，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)優(yōu)于法律原則，因此，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，即某某財(cái)險(xiǎn)某某公司依法對(duì)田某某具有追償權(quán)。綜上，請(qǐng)求依法再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。即在機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動(dòng)車不負(fù)有法定賠償義務(wù)。非機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中的過錯(cuò)體現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。其次，機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人等周圍環(huán)境有較高的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，道路交通安全法作出了加重機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的規(guī)定，目的是促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效控制，從而預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，避免對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車、行人造成嚴(yán)重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，并未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯(cuò)賠償機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失。本案田某某并不存在故意碰撞涉案機(jī)動(dòng)車，故不需要對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，某某財(cái)險(xiǎn)某某公司也不能通過代位權(quán)向田某某追償涉案機(jī)動(dòng)車的財(cái)產(chǎn)損失。某某財(cái)險(xiǎn)某某公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市中心支公司的再審申請(qǐng)。