近日，杭州市中院發(fā)布的一起AI替崗典型案例，引發(fā)關(guān)注。據(jù)悉，周先生在一家金融科技企業(yè)擔(dān)任AI大模型質(zhì)檢主管。去年1月，公司提出要將他從主管調(diào)到普通運(yùn)營(yíng)崗位，原先2.5萬元的月薪降為1.5萬元。協(xié)商不成后，公司直接通知他解除勞動(dòng)合同。直至周先生提起勞動(dòng)仲裁，公司才告訴他具體原因，由于技術(shù)升級(jí)，他從事的質(zhì)檢工作AI就能完成，他被AI替崗了。

毫無疑問，我們已經(jīng)進(jìn)入AI時(shí)代，隨著各種AI工具功能日益強(qiáng)大，越來越多就業(yè)崗位面臨被AI替代風(fēng)險(xiǎn)。而上述案例的發(fā)生以及裁決——從勞動(dòng)仲裁到法院一審、二審，均支持周先生的訴求，認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，并且需要向他支付26萬余元的賠償金。這對(duì)于AI時(shí)代的勞動(dòng)者、用人單位、勞動(dòng)仲裁以及司法機(jī)關(guān)，都有一定啟示意義：即便AI替代性再強(qiáng)也不能“替”法律。

從勞動(dòng)者角度來說，先遭遇大幅降薪，又遭遇解除勞動(dòng)合同，而且提起勞動(dòng)仲裁之前還被蒙在鼓里，這再次表明在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位。這既需要?jiǎng)趧?dòng)者自身勇于維權(quán)，也需要有關(guān)方面為弱者撐腰。上述案例中，周先生有“秋菊打官司”的勇氣和倔強(qiáng)，相關(guān)裁決機(jī)構(gòu)均給予支持，這給AI時(shí)代的勞動(dòng)者注入維權(quán)信心，也向用人單位表明態(tài)度，即“AI替崗”不是侵權(quán)“擋箭牌”。

雖然企業(yè)有用人自主權(quán)，《勞動(dòng)合同法》第四十條也規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，可以解除勞動(dòng)合同，但不符合原勞動(dòng)部辦公廳印發(fā)的《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》中關(guān)于“客觀情況”列舉的情形。杭州中院也指出，確實(shí)需要崗位調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮培訓(xùn)員工、提升技能、內(nèi)部轉(zhuǎn)崗，而不是大幅降薪的不合理調(diào)崗或直接讓人離開。

此前，廣州中院也審理過一起案件，一位平面設(shè)計(jì)師的崗位被AI取代，法院同樣認(rèn)定，使用AI是公司因市場(chǎng)變化在自主經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)作出的調(diào)整，不屬于“客觀情況”的范疇。這些案例均表明，“AI替崗”本質(zhì)上是企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的范疇，企業(yè)不能將自身決策責(zé)任，歸咎于個(gè)別員工“無能”，然后侵害員工合法權(quán)益。所以，其他企業(yè)尤其是引進(jìn)AI工具的企業(yè)都要從這兩個(gè)案例中汲取教訓(xùn)。

面對(duì)AI大潮對(duì)勞動(dòng)崗位的沖擊，其他地方勞動(dòng)仲裁和司法機(jī)關(guān)也要正確理解“AI替崗”，合理適用法律法規(guī)，才能成為AI沖擊下保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)靠山。但要指出的是，某些用人單位很可能使用更多花招繞開現(xiàn)有法律規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)“AI替崗”降低成本的目的。這就需要與時(shí)俱進(jìn)完善勞動(dòng)法律法規(guī)，既要爭(zhēng)取堵住用人單位的侵權(quán)漏洞，也要鼓勵(lì)用人單位以更多措施確保就業(yè)穩(wěn)定。

也就是說，既要預(yù)防“AI替崗”，也要在勞動(dòng)關(guān)系破裂后盡力彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失。對(duì)于前者，北京市人社局提示：用人單位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮通過協(xié)商變更勞動(dòng)合同、提供技能培訓(xùn)、內(nèi)部崗位調(diào)劑等途徑，妥善安置受影響勞動(dòng)者。對(duì)于后者，上述案例最終裁決具有借鑒意義。我們要清醒意識(shí)到，AI趨勢(shì)不可阻擋，加快建立人工智能就業(yè)影響監(jiān)測(cè)預(yù)警應(yīng)對(duì)體系，以及如何創(chuàng)造新就業(yè)崗位，刻不容緩。