網(wǎng)上看到熱門旅游攻略，隨手對其進(jìn)行搬運(yùn)轉(zhuǎn)載，這樣的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？本期惠州法治時間，我們來關(guān)注一起發(fā)生在身邊的知識產(chǎn)權(quán)案例。

小夏是一名資深的旅游愛好者，每次旅行歸來，她都會把自己的所見所聞、吃住行心得整理成詳盡的圖文攻略。2021年4月，小夏將自己在新疆踩線多次后精心打磨的一份干貨攻略，在某知名網(wǎng)絡(luò)平臺上以“新疆喀納斯5-7日環(huán)線·地圖”為標(biāo)題發(fā)布了出去。這份帖子不僅標(biāo)注了每日精確的行車路線和觀景節(jié)點(diǎn)，還配上了直觀的手繪路線圖，發(fā)布之后很快就收獲了可觀的瀏覽量和大量收藏。也正因為這篇攻略的實用價值，不久之后，一家專業(yè)的公司便主動聯(lián)系上了小夏，表示有意愿購買這份攻略的知識產(chǎn)權(quán)。

雙方達(dá)成協(xié)議后，小夏將攻略的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了這家服務(wù)公司。然而，僅僅過去兩個月，這家公司的工作人員就在網(wǎng)絡(luò)巡查中，意外地在另一款知名APP上發(fā)現(xiàn)了一篇名為《2021最強(qiáng)最實用的自駕游線路圖》的文章。仔細(xì)比對之下，這篇熱度不低的文章里，赫然出現(xiàn)了小夏的原創(chuàng)內(nèi)容，而發(fā)布該文章的賬號主體，指向了一家旅游企業(yè)。

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：四川的某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司發(fā)現(xiàn)了被告魏某注冊了一家旅游公司，在旅游公司網(wǎng)站上看到這家旅游公司賬號發(fā)布自駕旅游路線的文章。這文章里面就包括了原創(chuàng)作者夏某的旅游路線圖，所以魏某侵害了原創(chuàng)作者夏某，還有四川某服務(wù)公司的信息網(wǎng)絡(luò)作品的傳播權(quán)。

經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，發(fā)布該文章的并非個人，而是一家旅游公司。因此，獲得了小夏知識產(chǎn)權(quán)的某服務(wù)公司便將該旅游公司告上了法庭。案件進(jìn)入到審理階段，該旅游公司是否構(gòu)成侵權(quán)，成為了案件的焦點(diǎn)問題。

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：他在公司的賬號上面發(fā)布旅游路線，他是屬于盈利目的的，有經(jīng)營性質(zhì)的發(fā)布，所以我們認(rèn)定他是侵害了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。在這起案件當(dāng)中，小夏已經(jīng)將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某服務(wù)公司，而旅游公司在自己賬戶上發(fā)表文章，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲取該作品，侵害了該公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：我們法院結(jié)合被告案涉侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯和影響后果，并且依據(jù)案涉圖形作品創(chuàng)作的難度、合理商業(yè)價值、許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以及對被告相關(guān)收益的可能貢獻(xiàn)，并考慮到原告維權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用，酌情認(rèn)定魏某（被告）應(yīng)該賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失3000元。

現(xiàn)實生活中，我們常常會用個人賬戶轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)上一些熱門、有趣或者實用的帖子，這樣的行為會不會構(gòu)成侵權(quán)呢？

惠州市中級人民法院民三庭法官 吳珠喬：因為被告是旅游公司，它的發(fā)行、傳播是具有盈利目的、經(jīng)營性質(zhì)，是有獲利的行為。所以我們認(rèn)定跟個人娛樂發(fā)布的圖片是有區(qū)別的。