員工詐騙客戶資金數(shù)百萬(wàn)元

銀行代為償還后

依據(jù)保險(xiǎn)合同申請(qǐng)理賠遭拒

訴至法院亦未獲支持

申請(qǐng)檢察監(jiān)督后

檢察機(jī)關(guān)依法抗訴

“七年了，這筆錢可算是要回來(lái)了！”日前，當(dāng)328萬(wàn)余元保險(xiǎn)賠償金打入某銀行蘭州分行賬戶時(shí)，銀行工作人員緊鎖多年的眉頭終于舒展。這筆錢不僅填補(bǔ)了該銀行的財(cái)產(chǎn)損失，更化解了一場(chǎng)困擾其多年的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

員工詐騙客戶

銀行代賠后向保險(xiǎn)公司索賠

時(shí)間回到2019年5月。某銀行蘭州分行在一次內(nèi)部審計(jì)中發(fā)現(xiàn)異常：多名老年客戶的理財(cái)資金并未進(jìn)入指定的理財(cái)產(chǎn)品賬戶，而是流向了同一個(gè)私人銀行卡號(hào)。順藤摸瓜，該銀行職員呂某浮出水面。

原來(lái)，自2018年1月起，呂某利用老年客戶對(duì)其的信任和不熟悉網(wǎng)銀操作、視力不佳等特點(diǎn)，在協(xié)助老年客戶操作手機(jī)銀行時(shí)，騙取密碼并將老年客戶用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的資金共計(jì)393萬(wàn)余元，悉數(shù)轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制的賬戶，用于償還高利貸、炒股及個(gè)人消費(fèi)。短短數(shù)月，14名客戶受騙。

2019年6月12日，涉案銀行將呂某開(kāi)除，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。隨后，受害客戶陸續(xù)向警方報(bào)案，案件進(jìn)入司法程序。最終，呂某被法院以詐騙罪作出一審判決。呂某不服，向蘭州市中級(jí)法院提起上訴。蘭州市中級(jí)法院經(jīng)審查，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由予以撤銷，將案件發(fā)回重審。

在此期間，涉案銀行為維護(hù)信譽(yù)，以自有資金向14名客戶墊付了386萬(wàn)余元。“客戶是在銀行被騙的，我們必須擔(dān)責(zé)?！币幻麉⑴c賠付的銀行員工回憶道，“墊付時(shí)，我們心里還存著一線希望。因?yàn)殂y行剛剛向保險(xiǎn)公司投保了‘雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)’?！?/p>

就在案發(fā)前兩個(gè)月，涉案銀行為員工投保了“雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)合同約定，雇員的不誠(chéng)實(shí)行為給銀行造成直接損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。然而，涉案銀行于2021年10月向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)時(shí)，遭到拒絕。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，呂某行為并未直接造成涉案銀行的財(cái)產(chǎn)損失，涉案銀行向受害客戶支出的退賠款項(xiàng)，并不是呂某行為在法律上的必然結(jié)果，呂某行為與涉案銀行退賠款項(xiàng)無(wú)必然而直接的因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“不誠(chéng)實(shí)行為”范疇，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。保險(xiǎn)公司還特別指出，刑事案件尚未審結(jié)，理賠條件不成就。

“投了保，員工確實(shí)實(shí)施了詐騙，我們也賠了客戶，為何保險(xiǎn)公司就能置身事外？”涉案銀行的困惑，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟。

保險(xiǎn)意義何在？

窮盡訴訟途徑，銀行沒(méi)拿到理賠

2022年2月，涉案銀行將保險(xiǎn)公司訴至蘭州鐵路運(yùn)輸法院。

該案的核心爭(zhēng)議在于：呂某的行為是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“不誠(chéng)實(shí)行為”。盡管保險(xiǎn)合同明確“不誠(chéng)實(shí)行為”包括詐騙、職務(wù)侵占、貪污、挪用資金等損害被保險(xiǎn)人利益的行為，但蘭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審查認(rèn)為，截至該案開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)呂某的刑事判決尚未生效，其“不誠(chéng)實(shí)行為”缺乏生效法律文書(shū)確認(rèn)，保險(xiǎn)理賠條件尚未成就，故駁回涉案銀行訴訟請(qǐng)求。

涉案銀行提出上訴，二審法院維持了原判，并認(rèn)為涉案銀行“主動(dòng)退賠”受害客戶的款項(xiàng)，不能等同于其因呂某行為遭受的直接損失。涉案銀行又向甘肅省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。

“再審被駁回那天，辦公室一片沉默。大家都想不明白，墊付了客戶卻拿不到理賠，這份保險(xiǎn)的意義何在？”涉案銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部負(fù)責(zé)人王某鵬回憶道。

2025年1月，涉案銀行抱著最后一絲希望，向甘肅省檢察院蘭州鐵路運(yùn)輸分院（下稱“蘭州鐵檢分院”）申請(qǐng)監(jiān)督。

認(rèn)定員工“不誠(chéng)實(shí)行為”

法院采納抗訴意見(jiàn)

改判保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

“這是典型的涉雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)糾紛案件?！背修k檢察官徐寧波翻閱卷宗后意識(shí)到，案件涉及幾個(gè)關(guān)鍵法律爭(zhēng)議：刑事未決事實(shí)能否作為民事理賠依據(jù)？銀行對(duì)客戶的賠付能否認(rèn)定為自身?yè)p失？“不誠(chéng)實(shí)行為”到底該如何界定？

“保險(xiǎn)合同的核心是補(bǔ)償損失，不應(yīng)機(jī)械等待刑事判決結(jié)果?！鞭k案組形成了共識(shí)。2025年5月，蘭州鐵檢分院向法院發(fā)出再審檢察建議，未獲采納，提請(qǐng)甘肅省檢察院抗訴。

甘肅省檢察院受理后，組建兩級(jí)院一體化辦案團(tuán)隊(duì)深入調(diào)查。他們調(diào)取呂某詐騙案全部刑事卷宗，確認(rèn)呂某已于2024年3月被法院終審判處有期徒刑十一年，其騙取14名客戶393萬(wàn)余元的事實(shí)已被生效判決認(rèn)定。他們逐筆核對(duì)了涉案銀行向被害人支付386萬(wàn)余元的憑證，確認(rèn)損失真實(shí)發(fā)生。同時(shí)，他們深入研究涉案保險(xiǎn)合同條款，并咨詢保險(xiǎn)法專家。涉案保險(xiǎn)合同承保因“雇員單獨(dú)或共謀發(fā)生的不誠(chéng)實(shí)行為”造成的損失，并明確“不誠(chéng)實(shí)行為包括但不限于詐騙、職務(wù)侵占、貪污、挪用資金等損害被保險(xiǎn)人利益的行為……”

辦案團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，根據(jù)生效刑事判決，呂某的行為完全符合“不誠(chéng)實(shí)行為”的特征；涉案銀行以自有資金賠付客戶，造成實(shí)際損失386萬(wàn)余元，且無(wú)證據(jù)證明涉案銀行存在故意或重大過(guò)失；原審判決以刑事案件未決為由，認(rèn)定保險(xiǎn)公司不用理賠，屬于適用法律錯(cuò)誤。

據(jù)此，甘肅省檢察院向甘肅省高級(jí)法院提出抗訴。2026年2月28日，甘肅省高級(jí)法院開(kāi)庭審理此案，檢察機(jī)關(guān)派員出庭，當(dāng)庭闡述了抗訴意見(jiàn)，并結(jié)合新證據(jù)逐項(xiàng)回應(yīng)了保險(xiǎn)公司的抗辯理由。最終，甘肅省高級(jí)法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，改判保險(xiǎn)公司支付涉案銀行保險(xiǎn)賠償金328萬(wàn)余元。截至3月13日，賠償金全部支付到位。

“這筆錢，彌補(bǔ)的不僅是銀行的經(jīng)濟(jì)損失，更是我們對(duì)法治和契約精神的信心。”涉案銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“檢察機(jī)關(guān)幫我們討回的不只是一份賠償款，更是一份遲到的公正?！?/p>

（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 全媒體記者：南茂林 通訊員：郝小霞）