該案的意義并不只是否定幾項(xiàng)具體專利，而是重新提示了AI時(shí)代專利法的根本問題：專利制度保護(hù)的究竟是“技術(shù)本身的進(jìn)步”，還是“使用新技術(shù)處理舊問題的商業(yè)方案”？美國判決給出的答案十分明確：專利保護(hù)的是技術(shù)改進(jìn)，而非技術(shù)使用；保護(hù)的是解決技術(shù)問題的具體方法，而非對(duì)某種功能結(jié)果的抽象占有。

作者：宋建立1 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

在生成式人工智能與機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，全球?qū)＠暾?qǐng)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變化。大量企業(yè)試圖將“算法+應(yīng)用場景”包裝為可專利技術(shù)方案，尤其是在金融、傳媒、醫(yī)療、交通、廣告推薦、內(nèi)容生成等領(lǐng)域，用AI實(shí)現(xiàn)優(yōu)化幾乎成為一種常見的專利申請(qǐng)。然而，技術(shù)表述的更新并不當(dāng)然意味著法律評(píng)價(jià)的改變。美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.（以下簡稱Recentive案）2中的判決，正是在這一背景下為AI專利申請(qǐng)熱潮劃出了一條清晰邊界：僅將通用機(jī)器學(xué)習(xí)方法應(yīng)用于新的數(shù)據(jù)環(huán)境，并不能構(gòu)成專利適格性的技術(shù)方案。

在Recentive案中，原告Recentive主張其專利利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，根據(jù)歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)輸入自動(dòng)生成并優(yōu)化電視節(jié)目時(shí)間表及廣播分配方案（“網(wǎng)絡(luò)地圖”），并指控Fox公司構(gòu)成侵權(quán)。被告Fox公司則以專利不具備適格性為由請(qǐng)求駁回，認(rèn)為該專利僅是將通用機(jī)器學(xué)習(xí)方法應(yīng)用于節(jié)目調(diào)度這一具體場景。美國聯(lián)邦地區(qū)法院支持了被告的主張，認(rèn)定涉案專利屬于抽象思想，且缺乏“發(fā)明構(gòu)思”，不符合《美國法典》第35編第101條關(guān)于專利適格性的要求。在上訴程序中，聯(lián)邦巡回上訴法院在適用Alice v. CLS Bank International（以下簡稱Alice案）3確立的兩步測試后，最終認(rèn)定該類“AI+應(yīng)用”專利不具備專利適格性，維持了原判。

該案的意義并不只是否定幾項(xiàng)具體專利，而是重新提示了AI時(shí)代專利法的根本問題：專利制度保護(hù)的究竟是“技術(shù)本身的進(jìn)步”，還是“使用新技術(shù)處理舊問題的商業(yè)方案”？美國判決給出的答案十分明確：專利保護(hù)的是技術(shù)改進(jìn)，而非技術(shù)使用；保護(hù)的是解決技術(shù)問題的具體方法，而非對(duì)某種功能結(jié)果的抽象占有。

一、在美國規(guī)范體系下 AI 并未獲得專利法上的“特殊待遇”

理解Recentive案，不能只看聯(lián)邦法院對(duì)個(gè)案權(quán)利要求的分析，還必須將其置于美國專利適格性規(guī)則的整體結(jié)構(gòu)中。美國關(guān)于AI專利適格性的法律框架，并非專門為AI技術(shù)單獨(dú)創(chuàng)設(shè)，而是在既有專利法體系中，通過判例法、行政審查指南和政策文件不斷吸納AI問題，逐步形成較為清晰的制度邊界。

從法律淵源看，美國AI專利適格性的根本依據(jù)仍是《美國法典》第35編第101條關(guān)于專利適格性的規(guī)定。該條以開放性方式規(guī)定，任何“新的且有用的過程、機(jī)器、制造物或組合物”原則上可以成為專利保護(hù)對(duì)象。但美國聯(lián)邦最高法院通過長期判例發(fā)展，將自然法則、自然現(xiàn)象和抽象思想排除在專利適格性之外。AI技術(shù)通?？梢员粴w入“過程”或“計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)方法”，但這并不意味著其天然具備專利適格性。關(guān)鍵問題不是權(quán)利要求中是否出現(xiàn)“機(jī)器學(xué)習(xí)”“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”“訓(xùn)練數(shù)據(jù)”等技術(shù)詞匯，而是其是否真正突破了抽象思想的邊界，是否提供了對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)或算法機(jī)制本身的具體改進(jìn)。

在具體判斷方法上，美國聯(lián)邦法院以Alice案確立的兩步測試為核心：第一步判斷權(quán)利要求是否指向抽象概念，第二步判斷是否存在足以將該抽象概念轉(zhuǎn)化為可專利應(yīng)用的“發(fā)明構(gòu)思”。這一框架在軟件和數(shù)據(jù)處理類案件中被不斷細(xì)化。Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.4強(qiáng)調(diào)，發(fā)現(xiàn)規(guī)律并附加常規(guī)步驟不能構(gòu)成專利；Enfish, LLC v. Microsoft Corp.5則說明，若發(fā)明真正改進(jìn)了計(jì)算機(jī)自身功能，可以具備專利適格性；Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A.6進(jìn)一步否定了單純“數(shù)據(jù)收集、分析與展示”模式的專利性。這些判例共同構(gòu)成了Recentive案的制度背景：數(shù)據(jù)處理本身不是技術(shù)創(chuàng)新，算法應(yīng)用也不當(dāng)然具有專利性。

因此，Recentive案真正具有新意之處，并不在于創(chuàng)造了全新的法律規(guī)則，而在于將既有軟件專利適格性規(guī)則明確移植到AI和機(jī)器學(xué)習(xí)場景之中。美國聯(lián)邦法院實(shí)質(zhì)上明確：AI不是Alice案規(guī)則的例外，機(jī)器學(xué)習(xí)也不是逃離抽象思想審查的通道。只要權(quán)利要求沒有說明模型本身如何被改進(jìn)、算法性能如何被提升、計(jì)算過程如何被優(yōu)化，而只是聲稱“用機(jī)器學(xué)習(xí)完成某項(xiàng)傳統(tǒng)任務(wù)”，其法律性質(zhì)仍然可能只是抽象思想的自動(dòng)化表達(dá)。

除司法判例外，美國專利商標(biāo)局（USPTO）也通過審查指南進(jìn)一步細(xì)化這一標(biāo)準(zhǔn)。2019年《專利適格性審查指南》7及其后續(xù)AI相關(guān)補(bǔ)充意見，要求審查人員區(qū)分抽象思想與實(shí)際應(yīng)用，重點(diǎn)考察權(quán)利要求是否將抽象概念整合進(jìn)具體技術(shù)應(yīng)用之中。換言之，AI技術(shù)只有在具體技術(shù)場景中產(chǎn)生可識(shí)別、可驗(yàn)證的技術(shù)效果，例如改進(jìn)圖像處理、降低計(jì)算資源消耗、提升模型訓(xùn)練效率或改善計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行方式，才更可能跨越專利適格性門檻。反之，如果AI只是被用于商業(yè)預(yù)測、節(jié)目排期、金融決策、廣告投放或管理優(yōu)化，則即便其效率更高，也仍然可能落入抽象思想范疇。

在宏觀政策層面，美國政府2023年通過的《安全、可靠和值得信賴的人工智能行政令》8等文件，強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)A(yù)I創(chuàng)新、提高透明度、防止技術(shù)濫用。雖然這些政策文件并不直接規(guī)定專利適格性，但其背后的治理理念與專利法邏輯存在內(nèi)在一致性：制度激勵(lì)應(yīng)當(dāng)給予真實(shí)、可驗(yàn)證、具有技術(shù)貢獻(xiàn)的AI創(chuàng)新，而不是鼓勵(lì)以空泛功能性語言占有未來技術(shù)發(fā)展空間。由此，美國AI專利制度正在形成一種獨(dú)特的規(guī)范結(jié)構(gòu)：美國司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)劃定抽象思想的邊界，美國專利商標(biāo)局負(fù)責(zé)提供審查操作標(biāo)準(zhǔn)，政策文件則提供創(chuàng)新治理的方向性約束。

二、Recentive案的裁判邏輯：從Alice框架到AI專利適格性新邊界

Recentive案沿用了Alice案的兩步測試，但其真正價(jià)值在于把“AI使用”與“AI改進(jìn)”區(qū)分開來。首先在第一步測試中認(rèn)定，涉案專利的核心只是使用通用機(jī)器學(xué)習(xí)模型，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練、分析并輸出優(yōu)化結(jié)果。無論是節(jié)目時(shí)間表生成，還是網(wǎng)絡(luò)地圖構(gòu)建，其實(shí)質(zhì)都是過去人類可以基于經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)完成的安排、預(yù)測和優(yōu)化活動(dòng)。機(jī)器學(xué)習(xí)的加入只是提高了速度和自動(dòng)化程度，并未改變?cè)摶顒?dòng)本身的抽象屬性。這一判斷具有重要啟示：AI并不會(huì)自動(dòng)使抽象思想“技術(shù)化”。如果一項(xiàng)權(quán)利要求只是把傳統(tǒng)商業(yè)、管理或組織決策過程交給機(jī)器學(xué)習(xí)模型處理，那么它仍然可能只是“抽象思想的算法化重述”。技術(shù)詞匯可以改變表達(dá)方式，卻不能改變法律性質(zhì)。審判階段真正關(guān)注的不是“是否用了AI”，而是“AI在這里是否被技術(shù)性地改造了”。

在第二步測試中指出，涉案專利缺乏發(fā)明構(gòu)思。Recentive案雖然強(qiáng)調(diào)其系統(tǒng)可以實(shí)時(shí)更新、動(dòng)態(tài)優(yōu)化、提高準(zhǔn)確性，但這些特征恰恰是機(jī)器學(xué)習(xí)的一般功能，而不是對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)模型本身的具體改進(jìn)。換言之，AI使用者不能把機(jī)器學(xué)習(xí)的常規(guī)能力重新描述一遍，然后聲稱自己擁有“發(fā)明構(gòu)思”。如果權(quán)利要求沒有說明模型結(jié)構(gòu)如何變化、訓(xùn)練方法如何改進(jìn)、計(jì)算資源如何節(jié)省、準(zhǔn)確率提升如何通過特定技術(shù)路徑實(shí)現(xiàn)，那么所謂“動(dòng)態(tài)優(yōu)化”就只是結(jié)果性語言，而非技術(shù)方案。

三、Recentive案的制度考量：防止AI成為“功能壟斷”的新工具

Recentive案的深層制度意義，在于重申專利法反對(duì)功能性壟斷的基本原則。該案中，專利權(quán)人試圖控制的并不是某種具體算法結(jié)構(gòu)，而是“用機(jī)器學(xué)習(xí)優(yōu)化節(jié)目調(diào)度和網(wǎng)絡(luò)地圖”這一功能目標(biāo)。如果這種權(quán)利要求被認(rèn)可，專利權(quán)人事實(shí)上就可以排除他人在同一領(lǐng)域內(nèi)使用機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行類似優(yōu)化，哪怕他人采用完全不同的模型、數(shù)據(jù)處理方法或系統(tǒng)架構(gòu)。

這正是AI時(shí)代專利法面臨的新風(fēng)險(xiǎn)：傳統(tǒng)的抽象思想可能被包裝為“智能優(yōu)化”，傳統(tǒng)的商業(yè)方法可能被改寫為“機(jī)器學(xué)習(xí)決策”，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析可能被表達(dá)為“AI驅(qū)動(dòng)的預(yù)測模型”。如果法律不加區(qū)分地認(rèn)可此類申請(qǐng)，專利制度將從鼓勵(lì)技術(shù)公開，異化為占有應(yīng)用場景、封鎖后續(xù)創(chuàng)新的工具。因此，Recentive案的真正價(jià)值在于提醒：AI專利審查不能被“智能化敘事”牽引，而必須回到技術(shù)貢獻(xiàn)本身。

四、中美歐規(guī)則的趨同

從比較法視角看，Recentive案并非美國的個(gè)案問題，而是AI專利在全球范圍內(nèi)面臨的共同挑戰(zhàn)：專利法究竟保護(hù)“AI的應(yīng)用”，還是“AI的技術(shù)改進(jìn)”。美國的做法是通過《美國法典》第35編第101條關(guān)于專利適格性的規(guī)定及Alice案的兩步測試法強(qiáng)調(diào)抽象思想排除與技術(shù)貢獻(xiàn)。歐洲與中國則分別通過“技術(shù)效果”和“技術(shù)方案”標(biāo)準(zhǔn)作出回應(yīng)。三者路徑不同，但邏輯逐漸趨同。

在歐盟專利局（EPO）體系中，AI通常被視為“數(shù)學(xué)方法”。根據(jù)歐盟專利局頒布的《審查指南》，9機(jī)器學(xué)習(xí)模型（如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、支持向量機(jī)等）本身不具有專利性，只有在其用于解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果時(shí)，才可能構(gòu)成可專利發(fā)明。例如，用AI改進(jìn)圖像識(shí)別、信號(hào)處理或設(shè)備運(yùn)行，通常具有技術(shù)性；而僅用于商業(yè)預(yù)測或內(nèi)容分類，則通常不被認(rèn)可。該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于：AI是否嵌入具體技術(shù)系統(tǒng)，而非僅處理抽象數(shù)據(jù)。

中國的規(guī)制與此類似，如《專利審查指南（2023）》10明確，對(duì)包含算法特征的權(quán)利要求，應(yīng)整體判斷其是否構(gòu)成“技術(shù)方案”，即是否通過技術(shù)手段解決技術(shù)問題并產(chǎn)生技術(shù)效果。實(shí)踐中主要形成兩條路徑：一是算法改進(jìn)計(jì)算機(jī)性能（如提升運(yùn)算效率、減少存儲(chǔ)或傳輸）；二是AI用于具體技術(shù)領(lǐng)域數(shù)據(jù)處理（如提升識(shí)別精度）。相反，如果AI僅用于金融預(yù)測、商業(yè)決策等，則通常被認(rèn)定不具備技術(shù)性。11《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，AI專利仍需回歸“技術(shù)問題—技術(shù)手段—技術(shù)效果”的基本結(jié)構(gòu)。12

由此可見，美歐中三種路徑雖在表達(dá)上不同，但實(shí)質(zhì)已趨一致：AI專利必須證明其屬于“技術(shù)問題的技術(shù)解決”，而非“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)優(yōu)化”。這一趨勢(shì)表明，AI專利保護(hù)正在從“應(yīng)用擴(kuò)張”轉(zhuǎn)向“技術(shù)收斂”，審查重點(diǎn)將集中于技術(shù)性、具體性與可驗(yàn)證性，而非單純的算法使用。

五、產(chǎn)業(yè)影響：從專利數(shù)量競爭轉(zhuǎn)向技術(shù)質(zhì)量競爭

Recentive案將直接影響AI企業(yè)的專利布局策略。過去，不少企業(yè)傾向于圍繞“AI+場景”進(jìn)行外圍式布局，例如“AI+廣告”“AI+金融”“AI+醫(yī)療管理”“AI+內(nèi)容推薦”。這種布局方式的優(yōu)勢(shì)在于覆蓋面廣，但缺陷是技術(shù)含量不足，容易在訴訟中遭遇《美國法典》第35編第101條關(guān)于專利適格性規(guī)定的挑戰(zhàn)。顯然，在Recentive案之后，若企業(yè)仍停留在“把機(jī)器學(xué)習(xí)用于某行業(yè)”的層面，其專利資產(chǎn)的穩(wěn)定性將明顯下降。

未來更有價(jià)值的AI專利，將集中于模型結(jié)構(gòu)優(yōu)化、訓(xùn)練機(jī)制創(chuàng)新、推理效率提升、數(shù)據(jù)預(yù)處理方法、模型壓縮、邊緣計(jì)算部署、安全性增強(qiáng)、可解釋性改進(jìn)等方面。這意味著AI專利競爭將從“應(yīng)用場景圈地”轉(zhuǎn)向“底層技術(shù)深耕”。對(duì)資本市場而言，專利數(shù)量本身的估值意義也會(huì)下降，投資人將更加關(guān)注專利是否真正覆蓋核心技術(shù)，是否能夠經(jīng)受《美國法典》第35編第101條、103條，以及說明書充分公開要求的多重檢驗(yàn)。

在訴訟層面，《美國法典》第35編第101條仍將是被告挑戰(zhàn)AI專利的有力抗辯工具，尤其是在專利權(quán)利要求采用高度功能性語言，缺乏具體技術(shù)路徑，或者僅描述輸入、訓(xùn)練、輸出、更新等機(jī)器學(xué)習(xí)常規(guī)流程時(shí)，早期被駁回的可能性將顯著增加。Recentive案說明，司法機(jī)關(guān)更愿意在訴訟早期即審查AI專利適格性，而不是等到復(fù)雜的侵權(quán)比對(duì)或?qū)＜易C據(jù)階段。

六、未來趨勢(shì)：AI治理制度的變化

未來，AI治理制度將出現(xiàn)三重分化。第一，是技術(shù)層級(jí)上的分化。基礎(chǔ)模型架構(gòu)、訓(xùn)練方法、計(jì)算效率、安全機(jī)制等底層創(chuàng)新，將更容易獲得專利保護(hù)；而單純將AI用于具體行業(yè)場景的應(yīng)用型方案，則會(huì)面臨更高的專利適格性障礙。

第二，是保護(hù)路徑上的分化。并非所有AI創(chuàng)新都應(yīng)由專利法保護(hù)，如算法結(jié)構(gòu)和計(jì)算方法可由專利法保護(hù)，代碼表達(dá)可由著作權(quán)法保護(hù)，訓(xùn)練數(shù)據(jù)和商業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)可由合同、商業(yè)秘密或反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，數(shù)字人格和深度合成問題則應(yīng)更多交由人格權(quán)、隱私和平臺(tái)治理規(guī)則處理。也就是說，AI治理不會(huì)形成“專利中心主義”，而會(huì)走向多元制度分工。

第三，是審查重心上的分化。未來審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將更關(guān)注三個(gè)問題：其一，權(quán)利要求是否解決了技術(shù)問題；其二，說明書是否公開了實(shí)現(xiàn)該技術(shù)效果的具體路徑；其三，權(quán)利要求是否過度占有未來應(yīng)用空間。凡是只描述目標(biāo)、不限定手段，只強(qiáng)調(diào)效果、不說明機(jī)制，只聲稱智能、不展示技術(shù)改進(jìn)的申請(qǐng)，都將面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。

總之，Recentive v. Fox案的真正意義，不在于否定AI專利，而在于防止AI概念稀釋專利法的技術(shù)性要求。它表明，美國專利法并不排斥機(jī)器學(xué)習(xí)，也不否認(rèn)AI可能帶來重大技術(shù)進(jìn)步；但法律保護(hù)的對(duì)象必須是具體、可驗(yàn)證、可公開的技術(shù)貢獻(xiàn)，而不是對(duì)“用AI實(shí)現(xiàn)某種功能”的抽象占有。

可以預(yù)見的是，未來AI專利競爭的關(guān)鍵將不再是“誰先應(yīng)用了AI”，而是“誰真正改進(jìn)了AI”。這一變化標(biāo)志著AI專利制度正在從概念熱潮走向理性審查，也意味著技術(shù)法治正在從鼓勵(lì)創(chuàng)新的口號(hào)，轉(zhuǎn)向識(shí)別真實(shí)創(chuàng)新的能力。

注釋（上下滑動(dòng)查看）

1 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

2 Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., No. 2023-2437 (Fed. Cir. Apr. 18, 2025).

3 Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208 (2014).

4 Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 U.S. 66 (2012).

5 Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016).

6 Electric Power Grp., LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2016).

7 U.S. Patent & Trademark Office, 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance, 84 Fed. Reg. 50 (Jan. 7, 2019).

8 Executive Order 14110 on Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence (Oct. 30, 2023).

9 European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office, G-II, 3.3.1.

10 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南（2023）》（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第78號(hào)，2023年12月21日公布，自2024年1月20日起施行）。

11 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《〈專利審查指南〉（2023）修改解讀（四）—涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查》（2024年1月18日）。

12 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《人工智能相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)指引（試行）》，2024年。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI