事情是這樣的。

4月27號，民政部等三部門發(fā)了個文，大意是，以后慈善組織每年的募捐成本，不能超過前三年捐贈收入平均數(shù)的3%

3%是什么概念呢。

就是你一個公益基金會，一年收到1000萬捐款，你用來籌款的所有花費，工資、宣傳、差旅、辦公、水電，加一塊，不能超過30萬。

30萬。

你隨便去招聘網(wǎng)站上看看，在北京租個100平的辦公室一年多少錢，招兩個全職員工一年多少錢，跑一趟山區(qū)做項目執(zhí)行差旅費多少錢。30萬，可能連一個三人團隊的基本運轉都撐不住。

然后全網(wǎng)就吵起來了。

一邊是普通網(wǎng)友拍手叫好，“早該管管了”“以前那些基金會拿著捐款住五星級酒店的日子該結束了”“捐的錢就應該100%給到需要幫助的人”。

另一邊是公益從業(yè)者集體喊疼，“3%根本活不下去”“這不是反腐，這是滅行業(yè)”“以后誰還敢做公益”。

坦率的講，兩邊說的，都有道理。

這才是這件事最擰巴的地方。

公眾的憤怒，不是沒有來由的

我們先站在普通捐贈者的角度想一下。

過去這些年，公益行業(yè)暴出來的雷還少嗎？某基金會被曝出管理費占比超過60%，錢花哪了說不清楚。某知名慈善機構的負責人被扒出開豪車住豪宅。疫情期間物資調配的混亂，更是把公眾的信任直接砸穿了地板。

你是一個普通人，每個月工資也就那么多，看到災區(qū)的孩子心里難受，咬咬牙捐了幾百塊。結果發(fā)現(xiàn)你的錢有一大半變成了某個機構的辦公室裝修款和團建費。

你氣不氣？

當然氣。

所以當這個3%的規(guī)定出來的時候，很多人的第一反應是，好，終于有人管了。每一分捐款都該花在受助者身上，公益組織憑什么拿捐款養(yǎng)自己？

這個情緒我完全理解。甚至我自己看到那些公益腐敗的新聞時，也是一樣的反應。

但是。

情緒歸情緒，有些賬，還是得算一算。

3%到底夠不夠？

我們來做一道特別簡單的算術題。

假設一個中小型公益組織，一年募集到500萬善款。3%就是15萬。

15萬要覆蓋什么呢，

• 至少1-2個全職員工的工資和社保
• 募捐活動的策劃和執(zhí)行
• 線上線下的宣傳推廣
• 差旅、辦公、通訊等日常開銷

15萬。

你就是在五線城市招一個剛畢業(yè)的大學生，一年工資加社保也得七八萬吧。剩下七八萬，你告訴我怎么跑項目、怎么做宣傳、怎么維持一個組織的基本運轉？

• 這就好比你跟一個廚師說，我給你食材錢，但是刀、鍋、灶臺、水電氣你自己想辦法，一分錢不能多花。然后你還指望他給你做出一桌好菜。

有人可能說，那就用志愿者啊，不用花錢雇人。

說實話，這話聽著就知道沒做過公益。

專業(yè)的公益項目，從需求調研、方案設計、資金管理、項目執(zhí)行到效果評估，每一個環(huán)節(jié)都需要專業(yè)能力。你不能指望一群有愛心但沒經(jīng)驗的志愿者來管理幾百萬的資金和幾千人的受助群體。

公益需要專業(yè)，專業(yè)需要成本。

這不是什么高深的道理，但好像一到公益領域，大家就默認，做好事的人應該不計回報、無償奉獻、喝西北風也要把事干了。

真正擰巴的地方

其實這件事最讓人難受的，不是3%這個數(shù)字本身。

而是它背后的那個死循環(huán)。

你看啊，

公益機構出了腐敗問題 → 公眾不信任 → 要求嚴格監(jiān)管 → 監(jiān)管一刀切壓縮成本 → 專業(yè)人才流失、項目縮水 → 公益服務質量下降 → 公眾更不信任

死循環(huán)。

問題的根源是什么？是信息不透明。是個別機構的腐敗行為。是監(jiān)管手段長期粗放。

但現(xiàn)在的解法，是直接把成本卡到一個幾乎不可能存活的數(shù)字。

這就像你家小區(qū)出了一個偷東西的鄰居，物業(yè)的解決方案不是裝監(jiān)控抓小偷，而是把所有住戶的門全焊死，“反正你們都別出門了，就不會有人偷了”

安全是安全了。但日子也沒法過了。

該管的是什么？

坦率的講，我覺得公益行業(yè)確實需要監(jiān)管，而且需要很嚴的監(jiān)管。

但嚴在哪很重要。

嚴應該嚴在透明度上。

每一筆錢從哪來、花到哪去、產(chǎn)生了什么效果，全部公開，接受所有捐贈人的監(jiān)督?，F(xiàn)在的技術手段完全可以做到這一點，區(qū)塊鏈也好、公開賬目平臺也好，讓每一筆資金流向都清清楚楚。

嚴應該嚴在追責上。

誰挪用善款，誰用捐款謀私利，直接法律伺候，終身禁入行業(yè)。不是靠壓縮成本來“預防”腐敗，而是讓腐敗的人付出足夠大的代價。

嚴應該嚴在分類管理上。

一個年募捐額過億的大型基金會，和一個深耕社區(qū)的三五個人的小公益組織，運營邏輯完全不一樣，成本結構完全不一樣。一刀切3%，對大機構可能還能湊合，對中小組織就是滅頂之災。

• 好的監(jiān)管，應該是給行業(yè)裝上透明的玻璃墻，讓所有人都能看清里面在做什么。而不是直接把氧氣管掐了，說“反正你不呼吸就不會做壞事”。

最后想說的

我其實挺矛盾的。

因為作為一個普通人，我理解那種“每一分錢都要花到受助者身上”的樸素愿望。這個愿望本身沒有任何問題。

但我也知道，公益不是一個只靠情懷就能撐起來的事。

你想讓山區(qū)的孩子上學，得有人去調研需求、對接學校、管理資金、跟蹤效果。你想讓殘障人士獲得就業(yè)機會，得有人做培訓方案、聯(lián)系企業(yè)、處理法律文件。你想讓流浪動物得到救助，得有人運營救助站、請獸醫(yī)、找領養(yǎng)家庭。

這些事，每一件都需要人來做。人做事，就需要成本。

我們痛恨公益腐敗，痛恨有人拿著善款中飽私囊。但當我們把所有成本都壓到極限的時候，最先倒下的不是那些腐敗的人，他們早就賺夠了。最先倒下的，是那些真正想做事、正在做事的人。

然后最后受影響的是誰呢。

是那些山區(qū)的孩子，是那些等待救助的人，是那些我們捐款時真正想幫到的人。

這大概就是這件事最諷刺的地方。

我們想保護的人，可能恰恰會成為一刀切之后，最大的代價。

。。。

反正我覺得吧，防腐敗和?；盍?，不應該是一道單選題。

但現(xiàn)在看起來，好像被做成了一道單選題。

希望后續(xù)能有更精細的配套方案出來吧。

畢竟這個世界上，愿意認真做好事的人，本來就不多了。別把他們也逼走了。

以上，既然看到這里了，如果覺得不錯，隨手點個贊、在看、轉發(fā)三連吧，如果想第一時間收到推送，也可以給我個星標?