這兩天，有人說焦點訪談回來了，而且一回來就火力很猛，連續(xù)放了幾個批評報道。輿論場里一片興奮，仿佛久違的“監(jiān)督之劍”終于出鞘。我也去認(rèn)真看了看，被點名的兩個典型，一個是河南招商數(shù)據(jù)造假，“78億變1億”，另一個是圍繞哪吒汽車（合眾新能源）的百億國資黑洞。

看完之后，我的第一反應(yīng)是困惑。不是說這些問題不存在，而是央視批評的邏輯，似乎有點站不住腳。

1、萬一哪吒成了呢？

先說哪吒汽車。報道中列舉江西宜春、廣西南寧等地，為其提供各種補貼、廠房代建、基金輸血，最終企業(yè)虧損183億，多地國資被套。結(jié)論很明確：地方政府“拼優(yōu)惠、借債招商、政績沖動”，甚至被上升到“破壞統(tǒng)一大市場”。

這套批評，如果孤立看是成立的。畢竟錢虧了，項目沒成，賬面難看。

但問題在于，同樣的操作，如果成功了呢？

我們都聽爛的案例是合肥。當(dāng)年引入京東方，以及后來押注蔚來汽車，本質(zhì)上做的事情，與宜春、南寧做哪吒，在做法上有什么區(qū)別嗎？沒有。

同樣是地方政府出面，整合資源、提供土地、融資支持，甚至直接下場“做產(chǎn)業(yè)”。區(qū)別只在于結(jié)果，一個成功了，一個失敗了。

成功的，被稱為“產(chǎn)業(yè)眼光”、“戰(zhàn)略定力”、“政府有為”；失敗的，就變成“政績沖動”、“盲目招商”、“財政冒險”。

這就顯得荒謬了。因為它隱含一個邏輯：官員的行為是否合理，不取決于決策本身，而取決于結(jié)果。

你可以事后諸葛亮，說哪吒不行。但在當(dāng)年新能源最火、資本最狂熱的階段，有幾個人敢拍胸脯說，這家公司一定會死？

2、置身事內(nèi)的邏輯

這些年討論中國經(jīng)濟，有兩本書繞不過去，一本是蘭小歡的《置身事內(nèi)：中國政府與經(jīng)濟發(fā)展》，另一本是金刻羽的《新中國劇本：超越社會主義與資本主義》。

這兩本書核心意思相似：中國經(jīng)濟之所以能在過去幾十年高速發(fā)展，不是因為政府“放手不管”，而是因為地方政府深度參與——用土地、財政、行政資源，去推動產(chǎn)業(yè)落地。

說白了，中國的增長，很大程度上是“政府干出來的”。

這套邏輯，在成功案例面前，幾乎是共識。大家都在講合肥，講蘇州，講深圳。但一旦出現(xiàn)失敗案例，就突然換了一套話術(shù)，說政府不該“亂伸手”，不該“拼優(yōu)惠”，不該“借債發(fā)展”。

這其實是自相矛盾的。

如果你承認(rèn)“置身事內(nèi)”是中國經(jīng)濟的制度優(yōu)勢，那你就必須同時承認(rèn)，它必然包含風(fēng)險，甚至包含大量失敗。

因為本質(zhì)上，這是一種“政府版風(fēng)險投資”。

而風(fēng)險投資的基本規(guī)律是什么？——十個項目里，七個死，兩個平，一個賺大錢。

你不能一邊要求地方政府像紅杉資本一樣去下注未來產(chǎn)業(yè)，一邊又要求它每一單都穩(wěn)賺不賠。

這在邏輯上是不成立的。

3、問題并不是定指標(biāo)

再看河南的數(shù)據(jù)造假。

報道說，舞陽縣上報78億招商，實際到賬不到1億；鄭州某區(qū)憑空捏造9.6億投資，企業(yè)都不知情。最后歸因于“層層加碼”、“考核壓力”，說基層被逼得只能造假。

這套說法，很符合輿論的直覺：上面壓指標(biāo)，下面就造假，典型的形式主義。

但問題是，這個指標(biāo)是多少？2%到3%的增長。

中國GDP都在追求5%左右的增長，你一個負(fù)責(zé)招商的部門，連3%的新增投資都做不到，還要怪指標(biāo)高？

這就像一個銷售團隊，老板要求你業(yè)績增長3%，你說太難了，只能造假。正常人的反應(yīng)不是同情，而是——你是不是不適合這份工作？

更關(guān)鍵的是，招商本身就是地方政府最核心的職能之一。上級給下級定考核任務(wù)，這是他的責(zé)任。如果連考核指標(biāo)都沒有，如果連最基礎(chǔ)的指標(biāo)都無法完成，那這個體系的運行能力，本身就值得質(zhì)疑。

4、問題是負(fù)責(zé)任

我其實不太認(rèn)同動不動就用“政績沖動”、“形式主義”這種標(biāo)簽。

這些詞聽起來很高級，但對解決問題沒有幫助。因為它們無法區(qū)分：一個人是能力不足，還是判斷失誤，還是確實存在違規(guī)行為。

真正有意義的問題只有一個：責(zé)任有沒有被落實？

哪吒汽車項目失敗了，那當(dāng)初拍板的人，有沒有承擔(dān)后果？有沒有被降級、調(diào)離、扣獎金？

招商數(shù)據(jù)造假，那些簽字上報的人，有沒有被追責(zé)？審核環(huán)節(jié)有沒有人被問責(zé)？

如果有，那這個體系是健康的——它允許試錯，但也有代價。

如果沒有，那問題才嚴(yán)重——因為這意味著，風(fēng)險和收益是不對稱的。

5、成功項目的問題

很多人喜歡拿合肥舉例，說這是政府“英明決策”的典范。但有一個細(xì)節(jié)，往往被忽略了。

當(dāng)年推動京東方項目的關(guān)鍵人物，合肥市長吳存榮，后來仕途一路上升，最終進(jìn)入正部級。

金刻羽在她的書中，把這個案例當(dāng)成論證“市長經(jīng)濟學(xué)”的重要論據(jù)。

但在2024年，他被查處，官方通報中明確提到：違規(guī)舉債融資、大搞權(quán)錢交易。

這說明什么？

說明同樣一套“成功經(jīng)驗”，內(nèi)部可能同時包含合理決策與違規(guī)操作。只是當(dāng)項目成功時，這些問題被掩蓋了；當(dāng)項目失敗時，所有問題被放大了。

這才是更接近現(xiàn)實的情況。

6、企業(yè)為什么找市長？

文章寫到這里，其實可以收束到一個更關(guān)鍵的問題。

在改革之初，說的是“找市長不如找市場”，但到了現(xiàn)在，為什么企業(yè)家要去找市長，市長也要去找企業(yè)家？

答案其實很簡單。

因為資源配置的關(guān)鍵要素——土地、融資、審批、補貼——仍然掌握在政府手里。這里要說清楚的話，其實是在書記手里。

在這樣的環(huán)境下，企業(yè)理性選擇的結(jié)果，就是“向權(quán)力靠攏”。

這并不是企業(yè)家有問題，而是制度結(jié)構(gòu)決定的。

所以，當(dāng)我們批評地方政府“拼優(yōu)惠”、“搞招商”的時候，其實是在批評一個被長期鼓勵、甚至被制度化的行為模式。

我并不是要為被批評的官員開脫。數(shù)據(jù)造假該查，違規(guī)融資該罰，權(quán)錢交易更應(yīng)該嚴(yán)懲。

真正需要反思的，不是某幾個失敗項目，而是這種模式，其實根本就不是什么好劇本?