大同訂婚強奸案的電梯視頻曝光，這段記錄了女方激烈反抗的畫面，非但沒有平息輿論，反而又引發(fā)質疑。

爭議焦點可歸納為三個方面：

一、關于是否發(fā)生性關系

有人認為，雙方根本沒有發(fā)生性關系，主要依據(jù)有兩點：

1、證據(jù)之一是“處女膜完整”。

這都不是法律問題，而是醫(yī)學問題。

國內外醫(yī)學界早有共識：性行為并不必然導致處女膜破裂。處女膜的形態(tài)因人而異，其完整性與否，不能證明性行為是否發(fā)生。

2、證據(jù)之二是，“陰道擦拭物未檢出精斑”

這種說法忽略了多種可能：男方未體內射精，或女方事后沖洗，都可能導致檢不出精斑。

用處女膜完整、陰道擦拭物未檢出精斑，來否認雙方發(fā)生性行為，既不符合醫(yī)學科學，也與事實不符。

況且，刑事案件從不依賴單一證據(jù)認定案件事實，本案存在多項證據(jù)能互相印證：

1、男方自己供認雙方發(fā)生性關系。

男方多次供述雙方發(fā)生性關系的詳細過程、具體細節(jié)，且供述穩(wěn)定；

2、床單上檢出了雙方混合DNA及男方精斑；

3、更重要的是，男方本人曾在行車記錄儀中清晰承認“我敢做敢當”。

男方自己都承認發(fā)生性關系了，且有那么多其他證據(jù)印證，關于雙方發(fā)生了性關系這一點真沒什么好洗的。

男方認為自己無罪，不是否認發(fā)生性關系，而是認為沒有違背女方意志。

二、關于是否違背女方意志

有人認為，沒有違背女方意志，或現(xiàn)有證據(jù)不能證明違背女方意志。

1、理由之一是，只公布了事后的電梯視頻，沒有公布事前的電梯視頻

事前女方不知道男方要強奸她，兩人只是相約看婚房，女方當然高高興興的，有摟摟抱抱的親密行為，是很正常的。

但事前的親密，絕不等于同意發(fā)生性關系，不能進行推定。她都不知道男方要與他發(fā)生性關系，怎么同意？

2、理由之二，淤青是電梯拉扯造成的，不是性侵時造成的

電梯視頻確實顯示手腕被抓，但女方上臂的淤青從何而來？

在電梯里受傷，就能否認，發(fā)生性關系時也受傷了嗎？

這需要結合完整過程：她為何要逃跑？為何要呼救？為何要燒窗簾？這些傷痕是連貫反抗軌跡的一部分，而非孤立事件。

3、理由之三，視頻里沒有發(fā)生性關系的畫面

若有發(fā)生性關系的視頻，本案就清晰明了，不會引發(fā)這么大關注了。強奸一般都發(fā)生在私密環(huán)境，一般很難有視頻證據(jù)。

但沒有發(fā)生性關系的視頻，不等于無法證明強奸發(fā)生與否。

本案女方事前明確拒絕婚前性行為，事中女方激烈反抗，如拉掉窗簾、試圖縱火、女方身上的淤青、逃跑呼救，再到事后女方即時報警，還有女方的陳述和男方的供述，所有證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成完整證據(jù)鏈，共同指向一個結論：

性行為的發(fā)生，完全違背了女方的自由意志。

若如此多的證據(jù)，都證明不了違背女方意志，試問什么證據(jù)才能證明？

三、關于訂婚收彩禮是否等于同意發(fā)生性關系

一些傳統(tǒng)觀念在此案中暴露無疑，但這些觀念都是不合法的，必須糾正，否則就會像本案男方一樣，付出沉重的代價：

1、訂婚，僅是民間習俗，無任何法律效力，訂婚不等于同意發(fā)生性關系。

2、彩禮是財產(chǎn)約定，不是賣身合同，它絕不能異化為“性權利交易款”。

3、同意必須是明確、自由的：

真正的同意，必須是清醒、自愿、并通過語言或行為明確表達的。它不能從未婚妻的身份，收彩禮的經(jīng)濟往來或先前親密舉動中“推定”出來。

四、男女婚戀的核心，永遠是“自愿且明確的合意”

大同訂婚強奸案的爭議，本質上是現(xiàn)代法治精神與傳統(tǒng)觀念的碰撞。

強奸罪的認定核心在于，是否違背婦女意志，而非雙方關系是否親密、是否有經(jīng)濟往來。

法律堅決反對將女性物化，堅決否定“訂婚就有性權利”、“收彩禮就等于性同意”等錯誤觀念。

山西訂婚強奸案二審維持原判，為什么男方辯解全被駁回？