造出北京王府井、環(huán)球影城、紐約時代廣場大屏的艾比森不會想到，自己有一天火了，竟是因為董事長對薪酬不滿，反對自己連任。

11月28日，這家LED顯示屏巨頭發(fā)布了一份頗具戲劇性的公告。在選舉第六屆董事會董事長的議案中，現(xiàn)任董事長、創(chuàng)始人丁彥輝獲得8票同意，順利當選。然而，那唯一的1票反對，竟來自他本人。反對理由簡單直接：“對董事長崗位薪酬不滿意”。

這一反常舉動迅速引發(fā)熱議。要知道，丁彥輝不僅是公司的實控人，持有超33%的股份，更是在2024年剛剛經(jīng)歷了一次大幅漲薪，稅前報酬從288萬元飆升至435萬元，漲幅超50%。

一個身家近20億的創(chuàng)始人，為何會為了幾百萬年薪而在董事會上公開“鬧情緒”？這背后，或許不僅是錢的問題，更折射出這家老牌LED企業(yè)在業(yè)績波動下的治理隱憂。

“反向操作”背后的薪酬博弈

丁彥輝的這張反對票，投得頗有深意。

根據(jù)公告，11月28日艾比森召開第六屆董事會第一次會議。在其他議案幾乎全票通過的和諧氛圍中，選舉董事長的環(huán)節(jié)顯得格外突兀。

作為公司創(chuàng)始人、實控人，丁彥輝自2001年創(chuàng)業(yè)以來就一直掌舵艾比森，擔任董事長至今已長達24年（其中上市后擔任董事長10年）。在外界看來，他的連任本是板上釘釘。

然而，他卻用一張反對票，將自己推向了輿論的風口浪尖。

丁彥輝真的缺錢嗎？

從財報數(shù)據(jù)看，2024年丁彥輝稅前報酬總額為435.56萬元。這一數(shù)字在A股5000多家上市公司董事長中，處于前10%的水平。

更值得注意的是，他的薪酬在過去幾年經(jīng)歷了“三級跳”。2020年為73萬元，2022年漲至284萬元，2023年微增至288萬元，到2024年直接躍升至435萬元。一年漲薪147萬，漲幅高達51%。

橫向?qū)Ρ韧?，丁彥輝的薪酬更是“遙遙領(lǐng)先”。利亞德董事長李軍2024年薪酬為105萬元，洲明科技董事長林洺鋒為100萬元，雷曼光電董事長李漫鐵僅為68萬元。丁彥輝的年薪，幾乎是這三位同行董事長之和。

既然薪酬已經(jīng)領(lǐng)跑行業(yè)，為何還要公開表達不滿？

有分析認為，這是丁彥輝對公司薪酬體系的一種“姿態(tài)性”抗議。在當天的董事會上，雖然通過了《關(guān)于修訂<高級管理人員薪酬管理制度>的議案》，但丁彥輝并未進入薪酬與考核委員會。這或許意味著，他在公司薪酬決策機制上，并未擁有絕對的話語權(quán)，或者他對現(xiàn)有的激勵機制（包括高管團隊的整體薪酬包）存在更深層的分歧。

也有解讀指向了股權(quán)價值。作為持有1.24億股的實控人，丁彥輝的核心財富在于股權(quán)。近期他披露了減持計劃，擬減持不超過3%的股份。在股價長期低迷、較歷史高點腰斬的背景下，通過“薪酬爭議”來制造話題，或許也是一種向市場傳遞“價值低估”信號的方式。

LED巨頭業(yè)績“過山車”

這場薪酬風波背后，是艾比森近年來如坐過山車般的經(jīng)營業(yè)績。

艾比森的發(fā)家史，是一部典型的中國制造出海史。2001年，丁彥輝白手起家，從LED顯示屏起步。憑借“至真”的品牌理念，艾比森迅速打開了國際市場。其產(chǎn)品點亮了NBA賽場、世界杯球場、紐約時代廣場，出口額曾連續(xù)多年位居行業(yè)第一。

然而，近年來，這家“隱形冠軍”的日子并不好過。2024年，艾比森遭遇了業(yè)績“滑鐵盧”。公司營收36.63億元，同比下降8.58%；歸母凈利潤1.17億元，同比暴跌62.98%；扣非凈利潤更是僅剩7589萬元，同比下滑72.51%。

業(yè)績下滑的主因是國內(nèi)市場的崩盤。受經(jīng)濟環(huán)境和競爭加劇影響，2024年艾比森國內(nèi)營收僅為7.38億元，同比幾近腰斬（-48.44%）。

進入2025年，艾比森似乎緩過了一口氣。三季報顯示，公司前三季度營收28.72億元，同比增長5.66%；歸母凈利潤1.85億元，同比大增57.33%。這一反彈主要得益于海外市場的復(fù)蘇和匯率利好，以及公司在降本增效上的努力。

然而，這種增長的持續(xù)性仍存疑。LED顯示屏行業(yè)正面臨技術(shù)迭代（如Mini/Micro LED）和價格內(nèi)卷的雙重壓力。艾比森雖然在海外市場保持優(yōu)勢，但在國內(nèi)市場，其面臨利亞德、洲明科技等巨頭的激烈圍剿，市場份額的修復(fù)并非易事。

丁彥輝的“任性”一票，也暴露了公司治理層面的隱憂。

作為一家上市十年的公眾公司，實控人因為個人薪酬不滿而反對自己當選董事長，這種操作在A股歷史上極為罕見。這不禁讓人質(zhì)疑：公司的董事會決策機制是否足夠成熟？實控人的個人意志是否凌駕于公司治理規(guī)范之上？

此外，艾比森雖然引入了職業(yè)經(jīng)理人團隊，但丁彥輝依然掌握著絕對控制權(quán)。這種“強人政治”在創(chuàng)業(yè)初期是效率的保障，但在企業(yè)進入成熟期、面臨復(fù)雜市場環(huán)境時，可能會成為決策僵化和內(nèi)部博弈的溫床。

對于投資者而言，董事長“嫌錢少”或許只是一個花邊新聞，但其背后折射出的業(yè)績波動風險和治理結(jié)構(gòu)瑕疵，才是真正值得警惕的信號。畢竟，一個連董事長都覺得自己“受委屈”的公司，又能給中小股東帶來多少安全感呢？