上次三女生遭遇慘劇189天后，小米su7再次發(fā)慘烈車(chē)禍。車(chē)禍大家都知道了，直接進(jìn)入正題，來(lái)分析一下。

一、公關(guān)行為不一樣

上一次，小米公關(guān)很快有了回應(yīng)，雷軍也有回應(yīng)。而這一次，小米要開(kāi)一個(gè)壞頭，就是對(duì)輿論毫不回應(yīng)。與此同時(shí)，雷軍還參加會(huì)議，公開(kāi)呼吁，要團(tuán)結(jié)起來(lái)，對(duì)付水軍。

其實(shí)，除了這檔子事，避風(fēng)頭，可以不參會(huì)，可以不發(fā)言，雖然打破安排，但并非人力不可及。但參會(huì)了，發(fā)言了，卻絲毫不提及。這就是傲慢。

很多人笑西貝公關(guān)差，覺(jué)得賈老板不回應(yīng)，事情反而沒(méi)那么大，但是，賈老板起碼沒(méi)有這么傲慢。起碼著急，起碼心虛。心虛比傲慢好。

一直有一個(gè)說(shuō)法，就是什么都不要做，不論是非，不管道義，只要熬過(guò)去就可以了，輿論不過(guò)是只有三秒記憶的金魚(yú)。如果小米把這個(gè)說(shuō)法驗(yàn)證了，那就會(huì)開(kāi)一個(gè)非常壞的頭。

但這不是簡(jiǎn)單的公關(guān)“熬過(guò)去”策略。

二、公關(guān)行為不一樣，是因?yàn)槭虑椴灰粯?/b>

公關(guān)策略的不一樣，是因?yàn)檫@一次，事情不一樣。小米面臨的一個(gè)典型的典型的“Pinto”時(shí)刻。

上一次，幾個(gè)女生不正確的使用了輔助駕駛。

智能駕駛，現(xiàn)在沒(méi)人能做到完美。而且，智能駕駛非常復(fù)雜，是一個(gè)黑箱，無(wú)法一步步的拆解程序過(guò)程，分析責(zé)任——到底是女生使用不當(dāng)，還是智能駕駛存在不應(yīng)該有人人為錯(cuò)誤。所以，智能駕駛軟硬件沒(méi)有責(zé)任。

實(shí)際上，現(xiàn)在智能駕駛的軟硬件，都在發(fā)展之中，要求糾正，是強(qiáng)人所難，不可能的，不合理的。

第二、即便是夸大宣傳，這也很難取證。

而且，更重要的是，第三，夸大宣傳很容易糾正，不再宣傳就是了。

所以，三個(gè)女生被燒死的車(chē)禍，本身是有限的，不會(huì)擴(kuò)散的。只會(huì)影響到口碑、聲譽(yù)、形象，但這些可以慢慢修復(fù)。無(wú)論如何，都不會(huì)產(chǎn)生隨后的、實(shí)際上的影響。

所以，可以道歉，可以回應(yīng)，事情總體是可控的。

但這一次不一樣。

死者是酒駕撞車(chē)，但酒駕撞車(chē)未必就會(huì)死亡?，F(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛受損情況其實(shí)還好。電車(chē)撞車(chē)，燃燒，也屬于技術(shù)上不可克服的問(wèn)題。

但是，車(chē)門(mén)從外面拉不開(kāi)不是。

小米車(chē)鎖已經(jīng)有人研究過(guò)了，兩個(gè)微動(dòng)開(kāi)關(guān)，替代了機(jī)械門(mén)把手。這是小米的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。這個(gè)設(shè)計(jì)有不有缺陷，相比之前，安全性是不是下降了，是不是導(dǎo)致死亡的直接原因之一。這些起碼比自動(dòng)駕駛有不有責(zé)任，更容易論證。畢竟，這一點(diǎn)很容易看出，就像下圖。

的確很多廠家都是這么做的，但都是這么做的，不等于小米這么做，就不是產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，就不承擔(dān)責(zé)任。

如果一樁官司的責(zé)任確定了，那么，其他的車(chē)呢？截至2025年9月底，小米su7總共交付了大約30萬(wàn)臺(tái)。

召回，增加機(jī)械結(jié)構(gòu)，那肯定是相當(dāng)復(fù)雜的。如果加裝，會(huì)涉及到改門(mén)、加鎖、改設(shè)計(jì)、重新做漆，一個(gè)門(mén)2500，四個(gè)門(mén)就是1萬(wàn)。

30萬(wàn)輛啊。

30個(gè)億不至于壓垮小米，但誰(shuí)愿意呢？縮小10倍，3個(gè)億，也不是小數(shù)。

道歉、回應(yīng)，就等于某種程度上的承擔(dān)責(zé)任。上一次道歉，是人道主義，即便承擔(dān)責(zé)任，也只是夸大宣傳的責(zé)任。但這一次，卻意味著，30萬(wàn)輛的召回。這是小米一定要避免的，所以，一切都怪酒駕。既然如此，自然無(wú)需道歉、致哀。

這是一個(gè)邏輯閉環(huán)。

所以，事情不一樣，才導(dǎo)致了公關(guān)行為的不一樣。我相信，連杯子都要開(kāi)會(huì)討論的公司，這些事一定反復(fù)商量過(guò)。

三、這是一個(gè)典型的Pinto時(shí)刻

1978年8月10日，美國(guó)印第安納州，一輛福特平托Pinto轎車(chē)因追尾導(dǎo)致油箱爆炸，車(chē)內(nèi)乘客死亡，也是三名少女。

該車(chē)型為福特公司1971年推出的低價(jià)車(chē)型，油箱位于后軸下方，設(shè)計(jì)缺陷使其在追尾時(shí)易引發(fā)爆炸。1972年同類(lèi)事故中，13歲乘客理查德·格林蕭全身嚴(yán)重?zé)齻⑻崞鹪V訟。訴訟揭露福特公司早知油箱隱患，工程師曾提議加裝每輛11美元的安全裝置以降低風(fēng)險(xiǎn)，但公司經(jīng)成本核算后拒絕，認(rèn)為賠償傷亡支出（約4953萬(wàn)美元）低于改進(jìn)成本（1.375億美元）。

后來(lái)，1978年陪審團(tuán)判定福特公司需支付1.25億美元懲罰性賠償，后經(jīng)調(diào)整核準(zhǔn)為350萬(wàn)美元。

該案成為美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中制造商忽視消費(fèi)者安全的典型案例，推動(dòng)了懲罰性賠償機(jī)制的司法實(shí)踐。

現(xiàn)在，是小米的Pinto時(shí)刻，但，應(yīng)該不會(huì)有平托案的再現(xiàn)。這是中國(guó)新能源車(chē)的好事還是壞事？

劉 遠(yuǎn) 舉

央視網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)、光明日?qǐng)?bào)、騰訊大家、南方周末、新京報(bào)、南方都市報(bào)、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫(kù)研究員。

關(guān)注時(shí)政、財(cái)經(jīng)、科技話題，以深度、專(zhuān)業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實(shí)。

第34屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞獎(jiǎng)，評(píng)論一等獎(jiǎng)

第28屆北京新聞獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)

騰訊大家年度作家獎(jiǎng)

新浪最有價(jià)值專(zhuān)欄作家獎(jiǎng)

紅辣椒評(píng)論年度佳作獎(jiǎng)

中國(guó)科技自媒體50人

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載

已開(kāi)過(guò)白名單的公眾號(hào)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)遵循轉(zhuǎn)載規(guī)則

您的關(guān)注是最好的支持！