鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)過(guò)度地追求積極自由，會(huì)形成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。但反過(guò)來(lái)，集體憑借輿論上的多數(shù)，不接納個(gè)體積極自由的任何成本——哪怕這個(gè)成本非常非常小，最終也會(huì)損害消極自由。

作者｜ 劉遠(yuǎn)舉

財(cái)經(jīng)專欄作家

多家智庫(kù)研究員

近日，有游客投訴浙江省紹興市魯迅紀(jì)念館，游客稱，魯迅手里夾著香煙的畫面不妥，誤導(dǎo)青少年。這是最近反抽煙浪潮中的最新風(fēng)波。

此前，在呼吁高鐵禁止泡面后，管制呼吁也轉(zhuǎn)向了高鐵站臺(tái)吸煙問(wèn)題。高鐵全面禁煙，抽煙的人就會(huì)趁著短暫?？繒r(shí)，到站臺(tái)上抽煙。有人表示，站臺(tái)二手煙味比方便面更不能忍，建議站臺(tái)上也禁止吸煙。

對(duì)此，12306的回應(yīng)較為折衷，工作人員稱，車站站臺(tái)多為露天環(huán)境，目前并無(wú)禁煙規(guī)定，車站通常會(huì)設(shè)置專門的吸煙區(qū)及滅煙設(shè)施。

根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，室內(nèi)公共場(chǎng)所嚴(yán)禁吸煙。站臺(tái)并不屬于“室內(nèi)”范圍，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，旅客上下車集中，站臺(tái)人流大，在站臺(tái)抽煙會(huì)影響到旅客，所以，不能視為通常意義上的“室外”。

這種說(shuō)法有一定道理，但凡事皆有兩面。

不能用“夸大風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)限壓制他人自由

香煙是國(guó)家專賣，中國(guó)煙草的吸金能力堪稱“地表最強(qiáng)印鈔機(jī)”——2024年行業(yè)稅利總額突破1.6萬(wàn)億元，相當(dāng)于每天入賬44億。若將這筆錢換算成國(guó)防預(yù)算，足夠覆蓋全國(guó)一年的軍費(fèi)開(kāi)支。中國(guó)2024年軍費(fèi)預(yù)算1.66萬(wàn)億。所有有調(diào)侃“煙民貢獻(xiàn)一艘航母只需一包煙”。

香煙是國(guó)家專賣，國(guó)家專賣的煙草，利稅是所有人都享受的，必然也需要承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。這是一個(gè)公共決策的硬幣兩面，不可分割。

從這個(gè)意義上，高鐵站臺(tái)是否禁煙，是一個(gè)典型意義上的人民內(nèi)部矛盾，不必搞多數(shù)人的政治正確，不同聲音都可以暢所欲言。

首先，不能夸大技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)。支持站臺(tái)禁煙，通常會(huì)夸大風(fēng)險(xiǎn)，比如站臺(tái)有電子設(shè)備，煙頭會(huì)引發(fā)火災(zāi)等等。

現(xiàn)在有一種風(fēng)氣，就是贊同管制的時(shí)候，就隨意夸大甚至編造風(fēng)險(xiǎn)。比如，論述不能在地鐵喝水，隨口就說(shuō)，萬(wàn)一水灑到地上，引發(fā)短路，威脅行車安全。但是，下雨天，城市軌道交通難道要停運(yùn)嗎？

再比如，有人耽誤了高鐵出發(fā)，隨口就說(shuō)，影響高鐵運(yùn)行，會(huì)產(chǎn)生撞車風(fēng)險(xiǎn)。但真的一點(diǎn)點(diǎn)水，耽誤兩分鐘，就會(huì)導(dǎo)致如此大的風(fēng)險(xiǎn)，那么，最應(yīng)該負(fù)責(zé)的是高鐵系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方。這種沒(méi)有任何魯棒性（是一種“抗壓”能力，指系統(tǒng)在面臨外部干擾、環(huán)境變化或內(nèi)部錯(cuò)誤時(shí)，仍能保持穩(wěn)定運(yùn)行并產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的性質(zhì)）、抗風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)，就是不合格的。

當(dāng)然，實(shí)際上高鐵這么一個(gè)專業(yè)系統(tǒng)，不會(huì)毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)抵抗力。高鐵運(yùn)行幾十年，也從來(lái)沒(méi)有任何站臺(tái)抽煙導(dǎo)致安全事故的報(bào)道。全世界也沒(méi)有因?yàn)榈罔F車廂的一點(diǎn)水就導(dǎo)致行車事故的報(bào)道。

其次，應(yīng)客觀估計(jì)健康風(fēng)險(xiǎn)。二手煙的危害是明確的，但是，生活是復(fù)雜的，它不僅僅是定性的、只有性質(zhì)判斷的邏輯，它也是定量的，必須在量上進(jìn)行邏輯分析。這是因?yàn)椋康淖兓瘯?huì)帶來(lái)質(zhì)的改變。

一個(gè)人穿著劣質(zhì)衣服，衣服會(huì)散發(fā)甲醛，在車廂的密閉環(huán)境內(nèi)，他身邊的人會(huì)吸入甲醛，那么，要不要對(duì)劣質(zhì)衣服進(jìn)行檢測(cè)，禁止穿劣質(zhì)衣服的人坐高鐵呢？

站臺(tái)不是車廂，是敞開(kāi)的，即便有頂也非常高，煙霧不容易聚集。油炸、爆炒時(shí)，油脂和蛋白質(zhì)、碳水化合物也會(huì)產(chǎn)生多環(huán)芳烴、丙烯酰胺、苯并芘等致癌物。站臺(tái)上，那幾秒鐘，10米遠(yuǎn)處的煙，對(duì)人造成的危害，不會(huì)比家里廚房的油煙更大。

風(fēng)險(xiǎn)的另一面，是抽煙的人面對(duì)的困境?，F(xiàn)在車廂內(nèi)全面禁煙，已經(jīng)做得很好了。抽煙的人，已經(jīng)退了一步。煙是有癮的，如果站臺(tái)也禁止吸煙，吸煙的人，長(zhǎng)途乘車，是很難受的。

《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)控制吸煙條例》的確規(guī)定了，“公共交通工具室外站臺(tái)和等候隊(duì)伍所在區(qū)域”禁止吸煙。但這是針對(duì)的城市場(chǎng)景。這些場(chǎng)景下，吸煙的人，只需要走出這個(gè)區(qū)域就可以了，很容易找到替代的地方。但在高鐵?？繒r(shí)，吸煙的人不可能走出火車站。

抽煙的人已經(jīng)退了一步，凡事不可太盡。嚴(yán)厲的禁煙會(huì)產(chǎn)生很多偷偷抽煙的人，反而會(huì)產(chǎn)生更真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

其實(shí)，高鐵站臺(tái)解決抽煙問(wèn)題并不復(fù)雜。機(jī)場(chǎng)設(shè)置吸煙室，是因?yàn)檎麄€(gè)機(jī)場(chǎng)都在室內(nèi)，必須用一個(gè)專門的密閉空間，并用專門的風(fēng)道把煙引出去。對(duì)高鐵站臺(tái)來(lái)說(shuō)，就簡(jiǎn)單多了。只需在站臺(tái)上放幾把電扇，把煙吹散。至于冬天有些冷，那就讓吸煙的人自己去判斷，為了煙癮，值不值得。

過(guò)度追求積極自由，反而讓自己沒(méi)了自由

從更深層次的角度看，最近的諸多關(guān)于方便面、孩子發(fā)出聲音、抽煙，都涉及公共行為中的消極自由和積極自由。

英國(guó)哲學(xué)家以賽亞 ·伯林于1958年在《兩種自由概念》中提出了消極自由和積極自由的概念。消極自由就是：免除……什么的自由，即個(gè)人不受外部力量干涉的自由，我們的行動(dòng)沒(méi)有某種“特殊障礙”——即他人的強(qiáng)制。

而積極自由就是：去做……什么的自由，比如一個(gè)人有追求幸福的自由。

更簡(jiǎn)單的說(shuō)，消極自由是關(guān)起門來(lái)的自由，積極自由指被其他人認(rèn)可、接納、承認(rèn)的自由。

從這個(gè)概念看現(xiàn)在的高鐵上的諸多爭(zhēng)論就比較清晰了。公共場(chǎng)所抽煙當(dāng)然有明顯的外部性，所以，抽煙不是一個(gè)消極自由，而是一個(gè)積極自由。小孩發(fā)出聲音，吃方便面，都有外部性，都是一種積極自由，都需要社會(huì)接納。

過(guò)度地追求積極自由，會(huì)形成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。但反過(guò)來(lái)，集體憑借輿論上的多數(shù)，不接納個(gè)體積極自由的任何成本——哪怕這個(gè)成本非常非常小，也一律拒絕，那么，最終也會(huì)損害消極自由。

這是因?yàn)橐粋€(gè)人生活在社會(huì)之中，無(wú)時(shí)無(wú)刻都在與社會(huì)、與其他人發(fā)生聯(lián)系。兩個(gè)成年人，晚上一起回家，早上一起出門。這是一個(gè)典型的消極自由場(chǎng)景。但是，如果這兩個(gè)成年人超出常規(guī)情形，這對(duì)小區(qū)的某些人來(lái)說(shuō)，也會(huì)形成一種冒犯。這種冒犯甚至遠(yuǎn)大于5米外有一個(gè)人抽煙。從這個(gè)意義上，任何消極自由，也必然伴隨某種程度上的積極自由。

這就意味著，如果我們要保護(hù)消極自由，就必須某種程度上，容忍積極自由。多數(shù)對(duì)少數(shù)的壓制，哪怕僅僅是在積極自由領(lǐng)域，但基于現(xiàn)代社會(huì)無(wú)所不在的聯(lián)系，最終，也會(huì)抑制消極自由。最終，一個(gè)兩歲孩子飛機(jī)上哭，這種人性最基本的自由，也會(huì)被陌生人關(guān)進(jìn)衛(wèi)生間“立規(guī)矩”。

待到投訴紹興魯迅紀(jì)念館展示魯迅抽煙的畫像，實(shí)質(zhì)上，就是連展示畫像——這已經(jīng)是消極自由——帶來(lái)的一丁點(diǎn)外部性都不接受了。

實(shí)現(xiàn)這個(gè)過(guò)程最重要的機(jī)制，就是夸大外部性的風(fēng)險(xiǎn)，夸大損害。比如，在轟隆運(yùn)行的列車上，要求休息的安靜，夸大雜音的損害；在高鐵上，要求不能聞到方便面味道，夸大方便面味道帶來(lái)的不適；在紹興魯迅紀(jì)念館，夸大畫面對(duì)青少年的影響。

實(shí)現(xiàn)這種過(guò)程最重要的機(jī)制，就是夸大外部性的風(fēng)險(xiǎn)，夸大損害。比如，在轟隆運(yùn)行的列車上，要求休息的安靜，夸大噪音的損害；在高鐵上，夸大方便面味道帶來(lái)的不適 ——哪怕在寢室、在辦公室都會(huì)接納。在紹興魯迅紀(jì)念館，在很多很多場(chǎng)合，夸大對(duì)青少年的影響。

這類行為夸大外部性，夸大損害，不承認(rèn)個(gè)人積極自由的正當(dāng)性，最終，會(huì)損害消極自由，讓關(guān)起門來(lái)的自由，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

在家里養(yǎng)水仙，這似乎是一個(gè)典型的消極自由。但是，水仙盆里的水，會(huì)不會(huì)滋生蚊子，蚊子會(huì)不會(huì)飛到別家，咬了他人，導(dǎo)致傳染病毒呢？當(dāng)然是有理論上的可能的。那么，是否需要鏟除家里的水仙呢？

經(jīng)過(guò)疫情，我們都知道，打噴嚏、咳嗽，吐在水池中的痰，都可能產(chǎn)生氣溶膠，通過(guò)下水道傳播。那么，能否要求每個(gè)人都在家里帶口罩呢？

顯然，這里的標(biāo)準(zhǔn)，不能是理論上有或者沒(méi)有的定性邏輯，而是現(xiàn)實(shí)生活中的數(shù)量邏輯，即真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的概率。家中的水仙是可能滋生蚊子，但概率極小，那么，就沒(méi)必要鏟除。

所以，真實(shí)的評(píng)價(jià)公共行為的風(fēng)險(xiǎn)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大的利益，而夸大風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)減損自由，損害社會(huì)中每一個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

但大眾注定是不理性的，沒(méi)辦法在任何事情上都進(jìn)行這樣理性的分析，但大眾是可以習(xí)得一種態(tài)度的，那就是寬容。

這就是為什么胡適說(shuō)：容忍比自由更重要。

容忍，寬容，乃自由之本，也是繁榮的根基。

劉 遠(yuǎn) 舉

央視網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)、光明日?qǐng)?bào)、騰訊大家、南方周末、新京報(bào)、南方都市報(bào)、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫(kù)研究員。

關(guān)注時(shí)政、財(cái)經(jīng)、科技話題，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實(shí)。

騰訊大家年度作家獎(jiǎng);

新浪最有價(jià)值專欄作家獎(jiǎng)；

紅辣椒評(píng)論年度佳作獎(jiǎng);

第28屆北京新聞獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)；

第34屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞獎(jiǎng)，評(píng)論一等獎(jiǎng)

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載

已開(kāi)過(guò)白名單的公眾號(hào)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)遵循轉(zhuǎn)載規(guī)則

您的關(guān)注是最好的支持！