原址：https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/d960d08cf83de6dfd99bb95da2d748d06a475b3f

原題：「パンドラの箱」を開けてしまった「囲碁將棋チャンネル」判決

摘自：Yahoo Japan

作者：栗原潔

翻譯和整理：找借口安靜 2月將調(diào)整發(fā)文時間

我閱讀了一篇題為《將棋棋譜的第三方轉(zhuǎn)播被認(rèn)定為“侵害利益”，大阪地方法院判定“使用是自由的”》的文章。

這篇文章講述了一個關(guān)于將棋比賽的實況轉(zhuǎn)播，自行準(zhǔn)備棋盤并通過重現(xiàn)棋譜與觀眾分享感想的YouTuber，其視頻遭到名為“圍棋將棋頻道”（不是YouTube頻道，而是BS/CS的廣播運營商）提出著作權(quán)侵犯的指控，并要求YouTube刪除相關(guān)視頻。原告認(rèn)為“圍棋將棋頻道”的行為處理不妥，于是向大阪地方法院提起訴訟，要求約338萬日元的損害賠償?shù)取Ｗ罱K圍棋將棋頻道敗訴，被判支付118萬日元。

誠然，未經(jīng)許可使用節(jié)目畫面或解說旁白可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)或著作相關(guān)權(quán)利，但是這一次的情況不一樣，這個案例是關(guān)于在沒有經(jīng)過許可使用棋譜信息的情況下可能產(chǎn)生的后果。簡而言之，那就是這種情況下能否自由地使用棋譜信息。

這件事情已經(jīng)超過了當(dāng)事者之間的爭論，上升到了之前沒有被法律明確指出的棋譜使用的行為，這一判決對整個將棋界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，有人甚至稱之為“潘多拉盒子”的打開。在此之前，將棋相關(guān)組織和廣播公司通常會主張棋譜的獨占使用權(quán)，并強制實施使用指南或收取棋譜使用費。這一判決的最終確認(rèn)可能意味著這種行業(yè)慣例沒有法律依據(jù)（沒有強制力）。此外，除此之外，還有其他在法律上地位不明確的事物成為行業(yè)慣例的情況。例如，電視節(jié)目的格式等。

對于棋譜信息的法律處理，我認(rèn)為有以下四種選擇：

1.棋譜信息屬于著作物，未經(jīng)許可使用構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，可以要求停止使用和賠償損失。

2.棋譜信息雖不屬于著作物，但存在慣例法下的獨占使用權(quán)，未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，可以要求停止使用和賠償損失。

3.棋譜信息雖不屬于著作物，但未經(jīng)許可使用構(gòu)成不法行為，可以要求賠償損失。

4.棋譜信息僅屬于客觀事實（除非有保密義務(wù)協(xié)議），可以自由使用。

第一種保護最強，第四種最寬松。盡管存在多種說法，但目前尚無確定的判例。

就第一種情況而言，棋譜的著作物性質(zhì)，在現(xiàn)行的著作權(quán)法中，曾由其中一位起草者加戶守行在日本《著作權(quán)法條逐條講義》中寫道：“在我的理解中，棋譜也可以被理解為對局者的共同著作物”，但一般學(xué)說傾向于否認(rèn)棋譜的著作物性質(zhì)。盡管可能存在藝術(shù)性的棋譜，但能否稱之為創(chuàng)作性的“表達(dá)”仍有疑問，如果將棋譜視為著作物，那么在參考他人的開局時是否需要許可等問題會出現(xiàn)，這是不合理的。第二種情況，由于違反日本民法中的“物權(quán)法定主義”，認(rèn)為認(rèn)可的可能性相當(dāng)?shù)?。第三種情況并非不可能，但我認(rèn)為認(rèn)可的案件數(shù)量近年來已大大減少。

盡管判決書尚未公開，但根據(jù)律師杉村達(dá)也（也是將棋軟件“水匠”的開發(fā)者，是業(yè)內(nèi)的專家之一）的YouTube視頻（對此事件感興趣的人必看），在現(xiàn)階段我將盡量簡要總結(jié)目前所了解到的范圍（可能會在判決書公開后重新撰寫文章）。

原告的主要主張是，其行為并非構(gòu)成侵權(quán)，但其視頻卻因被指控未經(jīng)許可使用棋譜信息而被停播。根據(jù)不正競爭防止法中的“虛假事實通知”（第2條第1款第21號）提出差止和賠償損失的請求。然而這樣的話，被告要不得不承認(rèn)，其行為并未構(gòu)成侵權(quán)（換句話說，并未提出以上所述的第一種主張）。不過，我認(rèn)為被告之所以選擇回避主張，可能是因為一旦確認(rèn)棋譜信息不構(gòu)成著作物，影響力太大，使法官對其心存疑慮。而法院最終認(rèn)定棋譜信息是“已付費提供的客觀事實，原則上屬于自由使用范疇”（引用自杉村律師的上述YouTube視頻）。這意味著即使提供棋譜信息是收費的，但也屬于自由使用范疇。因此，被告此前的主張顯得無關(guān)緊要，因為法院已經(jīng)承認(rèn)了第四種情況（承認(rèn)第四種情況也就是否定了第一種情況）。

我認(rèn)為這個判決可能會上訴，但如果這一判決最終確認(rèn)，那么會發(fā)生什么呢？如果想要控制棋譜信息的使用，那么只能通過當(dāng)事方之間的契約來實現(xiàn)，例如，與付費廣播的合約或在觀看視頻時讓觀眾同意使用條款等。然而，即使如此，例如，在存在棋譜信息的無許可使用時（例如，信息中介存在的情況），可能會出現(xiàn)誰有權(quán)向誰索賠的問題。此外，除了這一點，根據(jù)日本不正競爭防止法第2條第1款第14號（禁止獲取“限定提供數(shù)據(jù)”等）也可能禁止對棋譜信息的免費使用。然而，在這個案件中并沒有提出這一主張。