幾十年來，法國一直堅持一種越來越經(jīng)不起事實檢驗的區(qū)分：把真主黨視為兩個彼此分離的實體，一部分是政治組織，另一部分是軍事組織。巴黎長期以來以現(xiàn)實主義和穩(wěn)定為由為這種做法辯護。真主黨在黎巴嫩議會中占有席位，參與該國制度運作，也是黎巴嫩政治版圖中無法回避的力量。

正因如此，法國選擇繼續(xù)區(qū)分真主黨的政治派別和軍事派別，認為這樣既能保留對話渠道，也能維持法國在黎巴嫩的影響力，并有助于該國穩(wěn)定。但這一政策上周遭遇了一次頗為尷尬的否定。黎巴嫩外交部長優(yōu)素?！だ诮邮芊▏鳯CI電視臺采訪時表示，把真主黨的政治分支和軍事分支區(qū)分開來“絕對不現(xiàn)實”，因為真主黨“就是一個組織”。

多年來，巴黎一直回應批評稱，法國的立場比其他西方伙伴更細致地把握了黎巴嫩現(xiàn)實。但當黎巴嫩外交負責人本人都明確表示，這種區(qū)分并不符合現(xiàn)實，一個問題就變得難以回避：法國的這套政策，如今究竟還建立在什么基礎之上？

真主黨參與黎巴嫩政治生活，這一點本身并無爭議，爭論的關鍵在于，這種參與究竟帶來了什么結果。事實是，真主黨并沒有因此轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€常規(guī)政黨。相反，它借助制度性地位鞏固了自身力量，同時保留了軍事武裝和戰(zhàn)略自主權。

由穆罕默德·拉阿德領導的真主黨議會黨團，并不是一個獨立于武裝組織之外的政治實體，而是后者在政治層面的體現(xiàn)。更根本的是，真主黨參與國家機構運作，并沒有強化黎巴嫩國家，反而促成了國家的削弱。

過去二十年的黎巴嫩經(jīng)驗，理應足以為這場爭論提供答案：真主黨的政治參與并未使其“正?；保琴x予其更多制度合法性，同時讓它得以保留一支不受國家控制的武裝力量。

在盟友配合下，真主黨多次參與阻滯國家機構運轉(zhuǎn)，尤其是在米歇爾·奧恩卸任后，黎巴嫩長期總統(tǒng)空缺，國家陷入癱瘓。其主要盟友、議長兼阿邁勒運動領導人納比·貝里，在維持一套使真主黨得以繼續(xù)掌控黎巴嫩政治生活的體制方面，發(fā)揮了核心作用。

自1982年在伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊支持下成立以來，真主黨一直是伊朗伊斯蘭共和國在中東投射影響力的主要工具之一。40年后的今天，它的資金、武器、軍事訓練和戰(zhàn)略方向，仍與德黑蘭緊密相連。2023年10月7日之后發(fā)生的一系列事件，再次證明了這一點。

在哈馬斯發(fā)動襲擊后的第二天，真主黨便對以色列開辟戰(zhàn)線。這使其真實面目更加清晰地顯現(xiàn)出來：它并非只是黎巴嫩國內(nèi)政治中的一個參與者，而是伊朗構建的地區(qū)架構中的關鍵一環(huán)。此后爆發(fā)的沖突，也進一步說明，把其政治功能與軍事活動分割開來的做法是站不住腳的。

法國的特殊立場之所以更加令人費解，還在于法國自己也曾為真主黨付出沉重代價。1983年，貝魯特“德拉卡爾”營地襲擊造成58名法國傘兵死亡。40多年后的今天，在法國士兵仍部署于黎巴嫩的情況下，巴黎卻依然堅持一種連黎巴嫩官員如今都認為不現(xiàn)實的區(qū)分。

而且，這一立場正讓法國越來越孤立。美國、英國、德國、加拿大和荷蘭都將真主黨視為一個統(tǒng)一的組織。并不是因為這些國家不了解黎巴嫩政治的復雜性，而是因為它們認為，這樣的判斷才符合真主黨的真實面貌。

多年來，法國一直以維護黎巴嫩穩(wěn)定為由為這一政策辯護。但其結果很難回避：國家機構癱瘓、總統(tǒng)職位長期空缺、經(jīng)濟崩潰、國家主權削弱，以及伊朗影響力持續(xù)上升。衡量一項政策，終究要看結果。

法國的這種區(qū)分，既沒有強化黎巴嫩國家，也沒有削弱真主黨的影響力，更沒有推動一個主權更完整的黎巴嫩出現(xiàn)。它主要起到的作用，是維持了一套真主黨始終是最大受益者的體系。

法國聲稱是在維護黎巴嫩穩(wěn)定，但實際上，它維持的是一種外交上的虛構，而這種虛構伴隨著黎巴嫩國家的持續(xù)衰弱。如今，法國的伙伴、盟友，乃至黎巴嫩當局本身都表示，真主黨只有一個，若法國仍堅持相反說法，這已不再是現(xiàn)實主義，而是在維護一種如今已越來越少有人相信的外交幻象。