80歲老人陳某摔傷住院，次日失蹤，一月后被發(fā)現(xiàn)死于5樓閑置房間，尸體高度腐爛，排除他殺。親屬訴醫(yī)院未盡安全保障義務(wù)索賠17萬余元，醫(yī)院反訴稱尸體致5樓成“兇宅”并索賠2萬元。

6月16日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日安徽省蚌埠市中級人民法院公布二審判決書，駁回醫(yī)院上訴，維持一審判決：醫(yī)院承擔(dān)10%賠償責(zé)任（3.5萬余元），反訴請求被駁回，相關(guān)損失系醫(yī)院管理疏漏所致。

老人住院1天離奇失蹤

一月后在產(chǎn)房樓層閑置房間發(fā)現(xiàn)尸體

一審法院查明：2025年5月4日11時(shí)32分，陳某因走路時(shí)不慎摔倒致頭胸部疼痛，入住某醫(yī)院外科7樓病房，由其兄陪護(hù)?！蹲≡翰“甘醉摗分休d明：“入院診斷：閉合性顱腦損傷輕型、肋骨骨折；出院診斷：頭部外傷、右側(cè)肋骨骨折；出院醫(yī)囑：上級醫(yī)院進(jìn)一步診療。實(shí)際住院：1天”。

2025年5月5日凌晨4時(shí)許，醫(yī)院工作人員巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)陳某與親屬均不在病房，后陳某親屬返回病房，陳某未歸，醫(yī)院工作人員與陳某親屬在住院的公共區(qū)域、樓層病房尋找陳某未果。早上陳某親屬又回家尋找陳某未果。當(dāng)日11時(shí)許，陳某親屬在未找到陳某的情況下，為陳某辦理了出院手續(xù)，并簽署了《自動(dòng)出院或轉(zhuǎn)院告知書》。

同年5月6日，陳某親屬向110報(bào)案，蚌埠懷遠(yuǎn)縣公安局某派出所接處警情況登記表中提到，某村五保戶陳某80歲，灰色上衣灰色褲子，現(xiàn)聯(lián)系不到。6日6時(shí)許，該所接到報(bào)警立即趕往了解情況，迅速幫助尋找。此后陳某親屬未再向醫(yī)院反映尋找情況，亦未要求醫(yī)院繼續(xù)查找。

同年6月5日14時(shí)許，某派出所接到某醫(yī)院工作人員的報(bào)警，稱醫(yī)院5樓一房間散發(fā)臭味。派出所民警到場后，經(jīng)現(xiàn)場查看，系醫(yī)院5樓一間廢棄的房間里散發(fā)出臭味。民警從門外開房間打不開，隨即聯(lián)合醫(yī)院工作人員將門踹開，發(fā)現(xiàn)房間里有一具尸體，散發(fā)臭味。

民警立即聯(lián)系縣公安局技術(shù)人員到場對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，是一具男尸，已高度腐爛，排除他殺，其家屬對結(jié)果無異議，經(jīng)村干部辨認(rèn)懷疑死者為陳某，后經(jīng)DNA比對，確定為陳某，后將遺體送至殯儀館由家屬進(jìn)行處理。陳某未進(jìn)行尸檢，未明確死亡時(shí)間及具體死因。

陳某尸體運(yùn)走后，某醫(yī)院安排工作人對5樓該房間進(jìn)行了相應(yīng)的消殺處理，又將該層原產(chǎn)房搬遷至6樓。

法院：醫(yī)院安全保障存漏洞

擔(dān)責(zé)10%賠償3.5萬元，駁回反訴

一審法院認(rèn)為，本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。患者陳某于2025年5月4日住醫(yī)院后，5月5日凌晨4時(shí)許，某醫(yī)院進(jìn)行了查房，發(fā)現(xiàn)陳某不在7樓病房，也與陪護(hù)人員陳某親屬進(jìn)行了尋找，但未找到。當(dāng)日上午11時(shí)許，陳某親屬為陳某辦理了出院手續(xù)，但陳某實(shí)際并未離開醫(yī)院，直到6月5日在醫(yī)院5樓被發(fā)現(xiàn)。

法院指出，某醫(yī)院對住院患者應(yīng)有安全保障義務(wù)，在患者未確定是否找到的情況下，應(yīng)積極聯(lián)系患者家屬，確認(rèn)其安全離開。6月5日陳某被發(fā)現(xiàn)時(shí)，位于該醫(yī)院5樓一間閑置房間，當(dāng)時(shí)從門外開房間打不開，后系從門外踹開，對于該閑置房間，醫(yī)院應(yīng)采取有效方式，防止進(jìn)入，在發(fā)現(xiàn)陳某不在7樓病房時(shí)，雖與陳某親屬一起進(jìn)行了尋找，但沒有找尋5樓的閑置房間，如能發(fā)現(xiàn)陳某，其可能不會(huì)喪失生命。因此，某醫(yī)院在安全保障方面存在漏洞，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，酌定由某醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

經(jīng)核算：陳某死亡后的損失合計(jì)350403元，由某醫(yī)院承擔(dān)35040.3元。某醫(yī)院主張陳某尸體運(yùn)走后，其對該房間進(jìn)行了消殺，并將醫(yī)院5樓另一側(cè)正常使用的產(chǎn)房因環(huán)境影響搬到6樓產(chǎn)生了搬遷費(fèi)用和裝修費(fèi)用。某醫(yī)院對陳某負(fù)有安全保障義務(wù)，其對陳某的死亡有一定責(zé)任，該筆費(fèi)用的產(chǎn)生系其安全管理存在漏洞，進(jìn)而造成了相應(yīng)費(fèi)用的產(chǎn)生，應(yīng)由某醫(yī)院自行承擔(dān)，故對其反訴請求，不予支持。

綜上，一審法院判決：某醫(yī)院賠償陳某親屬共計(jì)35040.3元；駁回某醫(yī)院的反訴請求。

一審判決后，某醫(yī)院提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

來源 | 紅星新聞

編輯 | 張?jiān)ｗ?/p>

審讀 | 黃明鋼

二審 | 蔡志軍

三審 | 王 博