前言

近期文娛領(lǐng)域最具沖擊力的輿論焦點(diǎn)，非朱一龍長(zhǎng)城擊鼓事件莫屬。

本應(yīng)是一場(chǎng)彰顯東方氣韻的國(guó)潮商業(yè)展演，卻意外演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于文化歸屬與歷史自覺(jué)的公共討論，更將塵封五載的平安神宮影像舊事重新推至聚光燈下。

兩度風(fēng)波，如出一轍的靜默姿態(tài)，令大批觀眾在心底悄然劃下重重疑點(diǎn)。

這究竟是執(zhí)行環(huán)節(jié)的偶然疏漏，還是深層文化理解存在結(jié)構(gòu)性盲區(qū)？

早年低調(diào)避鋒芒，如今舊痕再被聚焦

2006年，朱一龍參加北京電影學(xué)院藝考，才藝展示項(xiàng)目選定為日本劍道形演練。

彼時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚未深度滲透大眾生活，一位準(zhǔn)藝人的臨場(chǎng)發(fā)揮鮮少被置于民族敘事框架中審視，此事便悄然沉寂于時(shí)光深處，長(zhǎng)達(dá)十余年無(wú)人提及。

真正首次觸動(dòng)公眾文化神經(jīng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是2016年。

當(dāng)年11月14日，朱一龍?jiān)谄鋫€(gè)人社交平臺(tái)發(fā)布一組赴日本京都旅行的影像記錄。

其中一張自拍，背景正是平安神宮那抹標(biāo)志性的朱紅應(yīng)天門(mén)。

該組照片初時(shí)并未引發(fā)顯著反響，直至2021年行業(yè)啟動(dòng)藝人涉日宗教場(chǎng)所行為專項(xiàng)核查——多位藝人因參拜靖國(guó)神社遭全網(wǎng)封禁，朱一龍這張舊照方才被大規(guī)模翻出、傳播并置于放大鏡下審視。

此處需明確一個(gè)基本事實(shí)：平安神宮與靖國(guó)神社在性質(zhì)、主祭對(duì)象及歷史淵源上截然不同。

其供奉主體為歷代天皇，從祭祀譜系看，并未直接關(guān)聯(lián)近代侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史實(shí)。

但不可忽視的是，該神宮歷史肌理并不純粹——曾任最高宮司的小松輝久，系經(jīng)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭確認(rèn)的二戰(zhàn)乙級(jí)戰(zhàn)犯，任內(nèi)多次主導(dǎo)美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的儀式活動(dòng)。

尤為關(guān)鍵的是，平安神宮隸屬日本神道教核心建制體系。

而神道教曾在軍國(guó)主義狂飆年代，系統(tǒng)性地被改造為對(duì)外擴(kuò)張的精神引擎，為日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供意識(shí)形態(tài)背書(shū)與信仰動(dòng)員力量。

普通游客赴日觀光，在知名景點(diǎn)駐足留影，本屬再自然不過(guò)的旅行表達(dá)。

可公眾人物不同于常人，其形象承載著廣泛的社會(huì)期待與價(jià)值引導(dǎo)功能。

每一次公開(kāi)亮相、每一張對(duì)外傳播的畫(huà)面，都在無(wú)形中參與塑造大眾的文化認(rèn)知圖譜，因而更須秉持審慎態(tài)度，主動(dòng)承擔(dān)正向文化示范責(zé)任。

2021年那輪爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵數(shù)周，豆瓣小組、天涯社區(qū)均出現(xiàn)長(zhǎng)帖討論，但朱一龍工作室始終未就行程動(dòng)因、拍攝背景或立場(chǎng)傾向作出任何說(shuō)明，既未澄清細(xì)節(jié)，亦未表明態(tài)度，僅以“不發(fā)聲、不刪圖、不介入”的被動(dòng)策略等待輿情自然冷卻。

這種看似穩(wěn)妥的應(yīng)對(duì)邏輯，短期內(nèi)雖規(guī)避了即時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，卻在公眾信任賬戶中悄然累積了信用赤字。

五年之后，這筆遲來(lái)的賬目終于全面清算。

2026年5月30日，運(yùn)動(dòng)生活方式品牌lululemon在北京黃花城水長(zhǎng)城舉辦主題為“瑜見(jiàn)長(zhǎng)城”的沉浸式瑜伽文化嘉年華。

活動(dòng)整體調(diào)性錨定東方美學(xué)，旨在借長(zhǎng)城雄渾氣魄烘托身心合一的東方哲思。

作為品牌全球代言人，朱一龍擔(dān)綱壓軸環(huán)節(jié)，攜手凡響HiiKo鼓團(tuán)完成震撼開(kāi)場(chǎng)的鼓樂(lè)演繹。

品牌對(duì)外所有傳播物料統(tǒng)一采用“擂響中華大鼓”表述，強(qiáng)調(diào)對(duì)華夏傳統(tǒng)禮樂(lè)精神的致敬與活化。

活動(dòng)落幕后的十余日內(nèi)風(fēng)平浪靜，直到6月9日，多位國(guó)內(nèi)打擊樂(lè)領(lǐng)域權(quán)威人士陸續(xù)公開(kāi)表態(tài)。

晉南威風(fēng)鑼鼓國(guó)家級(jí)非遺傳承人張勇、中央音樂(lè)學(xué)院打擊樂(lè)教授徐洋等專業(yè)人士，分別從樂(lè)器形制結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)制作工藝及典型演奏范式三大維度展開(kāi)專業(yè)辨析。

結(jié)論清晰指向一點(diǎn)：現(xiàn)場(chǎng)所用之鼓，絕非宣傳所稱的“中華大鼓”，而是標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格的日本長(zhǎng)胴鬼太鼓。

中國(guó)本土大鼓與日本太鼓存在本質(zhì)差異。

前者多呈寬扁圓筒狀，鼓面以金屬鉚釘密實(shí)固定；后者則為細(xì)長(zhǎng)桶形，鼓皮邊緣明顯外翻，依靠粗韌麻繩呈“X”形交叉捆扎緊固，二者在輪廓比例、結(jié)構(gòu)邏輯與安裝方式上判然有別。

當(dāng)日舞臺(tái)所見(jiàn)之鼓，其繩結(jié)編排方式、鼓腔縱向延展比、以及高架懸置的呈現(xiàn)形態(tài)，無(wú)一不符合日本太鼓的典型技術(shù)參數(shù)與視覺(jué)特征。

更有熱心網(wǎng)友溯源至活動(dòng)內(nèi)部執(zhí)行手冊(cè)，發(fā)現(xiàn)曲目單中明確標(biāo)注為“太鼓合奏”，表演過(guò)程中領(lǐng)隊(duì)還以日語(yǔ)口令指揮節(jié)奏推進(jìn)。

事件真正的引爆原點(diǎn)，在于空間語(yǔ)境的極端特殊性。

長(zhǎng)城從來(lái)不是普通文旅場(chǎng)地，它是刻入民族基因的精神圖騰，一座橫亙古今的文明界碑。

其磚石間沉淀著十四年抗戰(zhàn)的烽火記憶，是中華民族不屈意志與集體尊嚴(yán)最凝練的空間象征。

在此類承載厚重歷史情感的國(guó)家地標(biāo)之上，將源自他國(guó)的儀式性樂(lè)器包裝為中華傳統(tǒng)文化符號(hào)進(jìn)行對(duì)外傳播，無(wú)異于在公眾文化認(rèn)同的敏感帶反復(fù)試探。

輿論升溫速度遠(yuǎn)超常規(guī)預(yù)判。

6月15日，“朱一龍長(zhǎng)城敲鼓事件”與“瑜見(jiàn)長(zhǎng)城文化誤讀風(fēng)波”雙話題同步?jīng)_上微博熱搜TOP1與TOP2，全網(wǎng)總閱讀量迅速突破5800萬(wàn)次，互動(dòng)討論量逾42.3萬(wàn)條。

隨著聲浪持續(xù)擴(kuò)大，2016年平安神宮影像、2006年藝考劍道視頻等歷史素材被系統(tǒng)性打撈、串聯(lián)與重釋。

新舊線索彼此印證，質(zhì)疑聲量層層疊加，形成極具穿透力的公共追問(wèn)矩陣。

爭(zhēng)議爆發(fā)整整七日后，6月16日下午，相關(guān)責(zé)任方才相繼作出回應(yīng)。

三方先后致歉，藝人全程未發(fā)一言

率先發(fā)布致歉聲明的是凡響HiiKo鼓團(tuán)創(chuàng)始人葉松源。

文中坦承鼓具選用引發(fā)文化歸屬爭(zhēng)議，宣布即日起全面撤除所有含爭(zhēng)議鼓具的圖文視頻內(nèi)容，暫停一切相關(guān)宣傳物料使用。

后續(xù)將強(qiáng)化文化屬性前置審核機(jī)制，深入研習(xí)中外傳統(tǒng)打擊樂(lè)發(fā)展脈絡(luò)，確保內(nèi)容表達(dá)的專業(yè)性與準(zhǔn)確性。

隨后，品牌方lululemon發(fā)布正式聲明。

承認(rèn)在前期策劃階段存在專業(yè)認(rèn)知盲區(qū)，未能充分預(yù)判道具選擇可能觸發(fā)的文化聯(lián)想風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審核流程的嚴(yán)謹(jǐn)性與文化敏感度把控不足。

現(xiàn)就此事向全體公眾及朱一龍先生致以誠(chéng)懇歉意，并已緊急下架全部涉事宣傳素材。

最后發(fā)聲的是朱一龍工作室。

聲明篇幅精簡(jiǎn)，核心傳達(dá)三層信息：已督促合作方全面復(fù)盤(pán)執(zhí)行全流程；正組織內(nèi)部開(kāi)展系統(tǒng)性梳理與反思；朱一龍及其團(tuán)隊(duì)始終以弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為使命，堅(jiān)持文化表達(dá)的本真性與嚴(yán)肅性。

未來(lái)將持續(xù)提升專業(yè)研判能力，自覺(jué)接受社會(huì)各界監(jiān)督，切實(shí)履行文化傳承者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

三份聲明橫向?qū)Ρ?，尤以工作室這份最引人深思。

通篇未見(jiàn)“致歉”“歉意”“遺憾”等基礎(chǔ)情感詞匯，更接近一份原則性立場(chǎng)申明。

整起事件中，作為絕對(duì)主角的朱一龍本人，自始至終未現(xiàn)身鏡頭前，亦未通過(guò)任何渠道發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解或態(tài)度表達(dá)。

相較之下，龔俊此前處理同類輿情的方式，被大量網(wǎng)友反復(fù)援引作為參照坐標(biāo)。

2021年龔俊被卷入日本神社爭(zhēng)議后，工作室于事發(fā)當(dāng)日即發(fā)布逾千字詳細(xì)說(shuō)明，同步附上完整行程軌跡、實(shí)時(shí)定位截圖、同行人員書(shū)面證言，并特邀民俗學(xué)專家出具權(quán)威解讀報(bào)告。

龔俊本人亦第一時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)聲明，明確表示“從未進(jìn)入神社境內(nèi)，今后亦絕不涉足此類場(chǎng)所”。

響應(yīng)迅捷、證據(jù)扎實(shí)、態(tài)度果決，風(fēng)波在48小時(shí)內(nèi)迅速平息。

同為涉及日本宗教場(chǎng)所的輿論危機(jī)，一方主動(dòng)亮劍、直面問(wèn)題，一方選擇蟄伏、交由時(shí)間稀釋。

兩種路徑折射出的公眾信任成本，呈現(xiàn)鮮明反差。

當(dāng)前討論中，有人認(rèn)為網(wǎng)民反應(yīng)過(guò)度，一面鼓而已，無(wú)需上升至文化主權(quán)高度；也有人強(qiáng)調(diào)此事不容輕忽，文化主權(quán)的邊界必須清晰且不可退讓。

客觀而言，將全部責(zé)任歸咎于朱一龍個(gè)體，確有失公允。

鼓具由品牌方最終選定，演出團(tuán)隊(duì)由品牌方統(tǒng)籌邀約，藝人更多處于執(zhí)行配合角色。

但這并不意味著藝人及其團(tuán)隊(duì)可完全豁免主體責(zé)任。

公眾人物簽署商業(yè)合約，絕非僅憑報(bào)價(jià)數(shù)字決策。

活動(dòng)主旨立意、核心視覺(jué)符號(hào)、對(duì)外傳播話術(shù)等關(guān)鍵要素，理應(yīng)在簽約前完成合規(guī)性與文化適配性雙重審查。

尤其當(dāng)“長(zhǎng)城”與“國(guó)風(fēng)鼓樂(lè)”形成強(qiáng)綁定組合時(shí)，其天然具備的高度文化能見(jiàn)度與象征負(fù)荷，本就要求團(tuán)隊(duì)具備更高階的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判意識(shí)。

只要多查一份資料、多問(wèn)一句來(lái)源、多核一次形制，這場(chǎng)席卷全網(wǎng)的信任危機(jī)本可避免。

此類文化符號(hào)的錯(cuò)位挪用，往小處說(shuō)是策劃粗糙、把關(guān)失守；往大處講，則是對(duì)文化主體性的消解與稀釋。

當(dāng)越來(lái)越多受眾難以準(zhǔn)確辨識(shí)何為本民族文化基因、何為外來(lái)文化轉(zhuǎn)譯，文化認(rèn)同的根基便會(huì)悄然松動(dòng)、日益模糊。

近年來(lái)日本在軟性文化輸出層面的戰(zhàn)略投入有目共睹——從動(dòng)漫、游戲到茶道、花道，皆以高度工業(yè)化包裝與精細(xì)化敘事，潛移默化影響著全球年輕一代的文化感知坐標(biāo)。

此前已有先例：某頭部漢服品牌推出的“盛唐風(fēng)”系列產(chǎn)品，被服飾考古學(xué)者指出其剪裁結(jié)構(gòu)、袖型比例及系帶方式均嚴(yán)格復(fù)刻日本江戶時(shí)代和服形制；另有地方文旅機(jī)構(gòu)主辦的“華夏古樂(lè)盛典”，大量啟用日本雅樂(lè)編制中的笙、篳篥、鞨鼓等樂(lè)器，卻冠以“復(fù)原大唐宮廷燕樂(lè)”之名對(duì)外宣發(fā)。

此類案例最終大多止步于輿論微瀾，極少進(jìn)入實(shí)質(zhì)性追責(zé)或整改程序。

文化傳承不怕質(zhì)疑，最怕集體失語(yǔ)。

許多人習(xí)慣以“不就是一面鼓”“不就是一張老照片”淡化事件分量，殊不知文化底線恰是在一次次“不必較真”的妥協(xié)中悄然退守、步步失守。

公眾人物坐擁巨大流量勢(shì)能與話語(yǔ)權(quán)重，更應(yīng)懷持一份對(duì)文化根脈的敬畏之心。并非苛求人人成為考據(jù)學(xué)家，但基本的文化甄別素養(yǎng)與價(jià)值判斷底線，理應(yīng)成為職業(yè)操守的剛性標(biāo)配。

至于朱一龍本人，兩次重大文化爭(zhēng)議均采取靜默策略，談不上違法失德，卻難稱得上成熟穩(wěn)健的危機(jī)應(yīng)對(duì)范式。

首次靠時(shí)間緩沖渡過(guò)難關(guān)，第二次仍沿用同一套邏輯，公眾情緒早已不再買(mǎi)賬。

工作室所宣稱的“堅(jiān)定中華文化傳承者”身份，終究不能僅靠文字承諾來(lái)證成，而須以持續(xù)、透明、有溫度的實(shí)際行動(dòng)去兌現(xiàn)。

信源：齊魯晚報(bào)網(wǎng) 2026-06-16 朱一龍疑似在長(zhǎng)城擊日本鼓？鼓團(tuán)、品牌方、工作室接連回應(yīng) 光明網(wǎng) 2026-06-16 朱一龍工作室解釋擊鼓爭(zhēng)議

結(jié)語(yǔ)

相較于格式工整卻缺乏情感溫度的標(biāo)準(zhǔn)化聲明，公眾真正期待的，是擲地有聲的態(tài)度表達(dá)與看得見(jiàn)的改進(jìn)動(dòng)作。