聊抗美援朝志愿軍失利戰(zhàn)事，絕大多數(shù)人第一反應，都是第五次戰(zhàn)役里180師受挫一事。

這場戰(zhàn)損被反復提及、廣為傳播，幾乎成了志愿軍敗仗的代表性案例，可很多人都不知道，同期還有一場被刻意低調記載、大眾鮮少知曉的硬仗，被官方軍史定性為志愿軍第二大敗仗。

經(jīng)過對戰(zhàn)后兵團臺賬的反復仔細核對，此次戰(zhàn)斗的總傷亡人數(shù)，精確地達到了180師失利時戰(zhàn)損情況的三倍之多，其慘烈的程度遠遠地超過了前者的那種狀況。

先對兩組官方已經(jīng)確定，非常扎實的硬核數(shù)據(jù)進行梳理，這里面不存在任何的夸大成分以及估算的情況。

180師整場突圍，阻擊戰(zhàn)減員核算完畢，總減員7122人，此為封存戰(zhàn)史固定數(shù)值。

1951年4月第五次戰(zhàn)役首輪，臨津江渡江戰(zhàn)役打響，64軍，65軍參戰(zhàn)，戰(zhàn)后兵團復盤核定總傷亡21416人，數(shù)據(jù)對應三倍差值，無水分。

那到底是何緣故使得前者能夠被眾人所熟知，家喻戶曉，而后者卻長時間地被埋沒在那浩如煙海的史料之中？

我個人倒是覺得，核心的不同之處并不是在于傷亡的規(guī)模情況，而在于部隊所遭受損害的形態(tài)狀況。單一師級單位的180師被分割包圍，建制破碎，多人被俘，戰(zhàn)術突圍失敗，極具悲劇性且敘事記憶點強。

臨津江戰(zhàn)役中，兩支軍級主力整體作戰(zhàn)，攻堅渡江計劃失敗，但全軍營，團基礎建制完整，無成建制被俘及部隊潰散崩盤情況，輿論敘事天然弱化。

戰(zhàn)事本身的來龍去脈，也完完全全地契合戰(zhàn)場真實的局勢狀況，不存在后世進行加工的那種戲劇化的橋段內容。

19兵團受命快速強渡臨津江，撕開西線聯(lián)軍防線，配合全域反攻。戰(zhàn)前情報研判出現(xiàn)偏差，低估江岸美軍火力工事，同時誤判敵方空中轟炸梯隊出動頻次。

正趕上春季的時候江水開始解凍，此時江面的通行通道變得很狹窄，數(shù)萬的兵力在短時間內一下子都聚集到江岸灘頭這里，人員，輜重還有火炮全都擁堵在一起，扎堆在那里，想要前進或者后退都處于很困難的境地。

美軍趁隙展開空地協(xié)同打擊，地面重炮覆蓋灘頭，戰(zhàn)機低空轟炸，密集火力壓制三日。

灘頭那里沒有堅固且隱蔽的工事，野戰(zhàn)狀態(tài)下的傷員沒有辦法快速地向后送，而非戰(zhàn)斗方面的損耗也在同步地大幅上漲。

180師失利誘因多，此敗仗原因明了：戰(zhàn)前敵情摸排有漏，渡江兵力調度集中，后勤防空配套難跟前線推進。

此戰(zhàn)一線官兵作戰(zhàn)意志不存在任何問題，這與坊間謠言是有區(qū)別的，前沿突擊連隊多次進行強渡并突破局部防線，但是最終因為火力方面比較差以及兵力出現(xiàn)擁堵的情況，而被迫終止作戰(zhàn)，之后全線回撤。

回看五次戰(zhàn)役，對照兩場重大敗仗，可懂志愿軍早年作戰(zhàn)短板。

180師是因為側翼出現(xiàn)了失聯(lián)的情況，并且指揮鏈路也出現(xiàn)了斷層的狀況，還處于斷糧斷彈的絕境之中而被困住的。臨津江失利，源于兵團統(tǒng)籌調度及空地火力對抗經(jīng)驗欠缺。

更值得一提的是，在這場戰(zhàn)斗的相關情況里，它從來就沒有被有人刻意地去進行抹除，只不過是軍史方面的敘事存在著側重點不一樣的情形。

180師的復盤整改案例被多次拿來解讀，并且被當作全軍指揮方面的警示教育材料來使用。臨津江渡江損失被歸為兵團戰(zhàn)術調度教訓，公開科普甚少。

世人總是把建制覆滅時的悲壯牢牢記住，卻把那場傷亡達到三倍，代價更加慘重的硬仗給忽略掉了。

沒有刻意遮掩敗績，因史料敘事取舍有別，致使志愿軍第二大敗仗沉寂數(shù)十年少人知道。

參考資料：

《19兵團臨津江戰(zhàn)役官方戰(zhàn)損紀實》（央視軍事官方頻道）