2025年12月30日，北京證監(jiān)局對(duì)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）作出行政處罰決定。

事涉合縱科技2022年年報(bào)審計(jì)，大華所出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，而合縱科技當(dāng)年年報(bào)存在重大遺漏，未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用5.08億元。

罰單金額不大，大華所沒收業(yè)務(wù)收入70.75萬元，罰款70.75萬元，合計(jì)141.5萬元。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師廖家河、劉青春各被處以警告并罰款25萬元。

相比大華所2024年因金通靈案被江蘇證監(jiān)局罰沒合計(jì)4132.08萬元（沒收業(yè)務(wù)收入688.68萬元、罰款3443.4萬元），并暫停證券業(yè)務(wù)六個(gè)月的"天價(jià)罰單"，這次像是警告了一下。

但兩個(gè)月后，深交所補(bǔ)了一刀，2026年6月1日，對(duì)大華所及兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予通報(bào)批評(píng)處分。

行政處罰疊加交易所紀(jì)律處分，大華所在合縱科技這個(gè)項(xiàng)目上被"雙殺"。

一、不是一次偶然的疏忽

大華所當(dāng)時(shí)并非沒有警覺。北京證監(jiān)局的處罰決定書還原了審計(jì)過程，大華所在審計(jì)合縱科技2022年年報(bào)時(shí)，已經(jīng)將關(guān)聯(lián)交易及資金占用、預(yù)付賬款識(shí)別為"可能存在較高重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域"。

更具體地說，大華所注意到了兩個(gè)異常信號(hào)：

第一，合縱科技全資子公司北京合縱實(shí)科電力科技有限公司、天津合縱電力設(shè)備有限公司與兩家供應(yīng)商，北京華環(huán)利達(dá)科技有限公司、天津永泰君安科技有限公司的交易金額及頻率顯著高于行業(yè)平均水平。

第二，這兩家供應(yīng)商存在大額款項(xiàng)退回等異常情況。

這兩個(gè)信號(hào)放在一起，任何有基本審計(jì)直覺的人都會(huì)警覺。

資金占用最常見的套路就是通過關(guān)聯(lián)方或隱性關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)采購、虛構(gòu)預(yù)付款，錢打出去再通過各種方式回流。

大額款項(xiàng)退回本身就是一個(gè)異常信號(hào)，正常的商業(yè)交易不會(huì)頻繁發(fā)生大額的"退貨退款"。

大華所注意到了，然后選擇了什么都不做。

處罰決定書用的措辭很克制，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

大華所在聽證會(huì)上申辯了兩點(diǎn)：一是自己已勤勉盡責(zé)，僅承接合縱科技一期審計(jì)業(yè)務(wù)，程序合規(guī)；二是處罰過重，請(qǐng)求免除處罰。

北京證監(jiān)局對(duì)兩條申辯意見全部不予采納。

這個(gè)回應(yīng)本身就是在傳遞一個(gè)信號(hào)，不是"一期業(yè)務(wù)"就能降低審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，也不是看見了風(fēng)險(xiǎn)但"沒查出來"就可以免責(zé)。

這里有一個(gè)更值得討論的問題。

大華所2024年剛剛因金通靈六年造假案吃了重罰，被江蘇證監(jiān)局沒收業(yè)務(wù)收入688.68萬元、罰款3443.4萬元，合計(jì)罰沒4132.08萬元，并暫停證券業(yè)務(wù)六個(gè)月。那次處罰后，大華所聲稱"痛定思痛"，表態(tài)要"堅(jiān)守誠信底線，堅(jiān)持執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則"。

然后僅一年多，北京證監(jiān)局又查到了合縱科技的案子。

更要命的是，2025年以來大華所的處罰就沒斷過。

2025年1月，因華鐵股份2019年至2021年財(cái)報(bào)審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé)，被廣東證監(jiān)局處以責(zé)令改正、沒收業(yè)務(wù)收入452.83萬元、罰款905.66萬元，合計(jì)罰沒1358.49萬元；

2025年3月，因在審計(jì)廣匯能源2022年和2023年年報(bào)時(shí)未能保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，被新疆證監(jiān)局采取出具警示函的監(jiān)督管理措施；

2025年6月，因在輝芒微電子IPO項(xiàng)目中未充分核查經(jīng)銷收入內(nèi)部控制有效性、對(duì)關(guān)聯(lián)方資金流水核查不到位，被深交所采取書面警示的自律監(jiān)管措施。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2025年以來大華所已收到至少4次行政處罰或監(jiān)管措施。

一個(gè)頭部會(huì)計(jì)師事務(wù)所，2023年為436家A股公司出具審計(jì)報(bào)告，在58家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中排名第三。

在一年多的時(shí)間里被各地證監(jiān)局和交易所連環(huán)處罰，這不是"個(gè)別項(xiàng)目失誤"能解釋的了。

二、"一期業(yè)務(wù)"的申辯為什么不成立

回到合縱科技這個(gè)案子，它還有一個(gè)更深層的問題。

大華所在申辯時(shí)強(qiáng)調(diào)"僅承接一期審計(jì)業(yè)務(wù)"，言下之意是自己是"新來的"，不了解歷史情況，審計(jì)范圍有限。但這個(gè)邏輯在資金占用的審計(jì)中恰恰不成立。

資金占用往往發(fā)生在當(dāng)期，它不是歷史遺留問題，而是當(dāng)期實(shí)實(shí)在在的資金流出。

審計(jì)師不需要知道公司十年前干了什么，只需要核實(shí)當(dāng)期大額資金流向、交易對(duì)手的真實(shí)身份、交易的商業(yè)合理性。

合縱科技5.08億元的資金占用，是通過預(yù)付賬款的形式流向兩家供應(yīng)商，然后又出現(xiàn)大額退回。

這種"打出去、退回來"的循環(huán)，在審計(jì)程序上完全可以通過函證、穿透核查、工商信息查詢、交易背景核實(shí)來發(fā)現(xiàn)。

大華所不是沒條件查，是沒去查。

深交所的通報(bào)批評(píng)，是在行政處罰基礎(chǔ)上追加的自律監(jiān)管措施。雖然通報(bào)批評(píng)本身沒有直接的財(cái)務(wù)處罰，但它會(huì)被記入證券期貨市場誠信檔案，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)聲譽(yù)和客戶信任度構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

對(duì)于一家剛剛從"暫停業(yè)務(wù)"處罰中恢復(fù)、正在艱難挽回客戶信任的大所來說，這不是一個(gè)可以忽略的細(xì)節(jié)。

三、連環(huán)處罰下的信任危機(jī)

合縱科技自身的狀況也在惡化。公司2025年業(yè)績預(yù)告顯示，預(yù)計(jì)虧損4.7億元至9.5億元。這家公司曾經(jīng)也是創(chuàng)業(yè)板的"老兵"，如今陷入了資金緊張、業(yè)績崩塌的泥潭。它2022年隱瞞的5.08億元資金占用，只是它系統(tǒng)性問題的冰山一角。

審計(jì)機(jī)構(gòu)在這個(gè)鏈條中的角色，不是旁觀者，而是制度性的把關(guān)環(huán)節(jié)。

大華所的141.5萬元罰單在金額上不算重，但這個(gè)案子的示范意義在于，即使你在審計(jì)計(jì)劃里識(shí)別了風(fēng)險(xiǎn)、在底稿里記錄了異常，如果后續(xù)沒有跟進(jìn)、沒有執(zhí)行、沒有結(jié)論，這些"形式合規(guī)"的操作等于零。

審計(jì)的本質(zhì)不是填底稿，而是通過底稿去發(fā)現(xiàn)問題。

大華所在合縱科技這個(gè)項(xiàng)目上的失敗，不是因?yàn)槿狈Τ绦?，而是因?yàn)槿狈岩伞Ｋ皇菦]看，是看了之后選擇相信一個(gè)不符合商業(yè)常識(shí)的解釋。

對(duì)于投資者來說，這又是一個(gè)提醒：審計(jì)報(bào)告上的"標(biāo)準(zhǔn)無保留意見"不是免死金牌。

當(dāng)一家公司的交易對(duì)手頻繁變動(dòng)、預(yù)付款項(xiàng)異常增長、資金流向不透明時(shí)，審計(jì)師有沒有真正追問過，決定了一份審計(jì)報(bào)告是"真干凈"還是"看起來干凈"。