帶著兩個(gè)孩子高高興興去吃火鍋，給孩子們點(diǎn)了“鮮榨玉米汁”，結(jié)果喝到快見底才發(fā)現(xiàn)——杯子里全是塑料殘?jiān)?。更讓人后怕的是，兩個(gè)4歲的孩子已經(jīng)喝了三四杯。

近日，四川成都的徐女士向媒體反映了自己在火鍋店遭遇的糟心事。一頓飯的工夫，從“鮮榨玉米汁”到“塑料殘?jiān)鼫?，這落差，換誰(shuí)都難以接受。

“快喝完了才發(fā)現(xiàn)，一摸全是塑料”

據(jù)徐女士介紹，事發(fā)當(dāng)天，她和朋友一行五人——三個(gè)大人和兩個(gè)4歲小孩——來(lái)到成都一家火鍋店就餐。

席間，他們點(diǎn)了一扎菜單上標(biāo)注為“鮮榨玉米汁”的飲品。兩個(gè)小孩很喜歡喝，基本都喝了三四杯。

直到玉米汁快見底時(shí)，其中一位大人才發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁。杯底沉著大片白色透明的不明物體，用手一摸——“我一摸就摸出了很多大片的塑料。 ”徐女士說。

不是一星半點(diǎn)的碎屑，是大片大片的塑料殘?jiān)?/strong>。而在此之前，兩個(gè)4歲的孩子已經(jīng)喝下了三四杯。

更讓人無(wú)語(yǔ)的是，這不是“果汁里掉進(jìn)了一點(diǎn)塑料碎片”那種偶發(fā)事故。徐女士事后得知，這些塑料殘?jiān)鼇?lái)自一個(gè)塑料糖包——店員在榨汁時(shí)，直接把整個(gè)塑料糖包一起打進(jìn)了玉米汁里。

“大塊的能排出，微量的可能被吸收”

事發(fā)后，徐女士第一時(shí)間帶孩子去醫(yī)院咨詢。

醫(yī)生的答復(fù)讓她更加擔(dān)憂：“大塊的塑料可能會(huì)排出來(lái)，但微量的可能會(huì)被身體吸收，會(huì)影響孩子的肝腎功能，需要長(zhǎng)期的監(jiān)測(cè)，短時(shí)間可能看不出來(lái)。 ”

兩個(gè)4歲的孩子，每人喝了三四杯含有塑料微粒的玉米汁。短期內(nèi)看不出異常，但長(zhǎng)期影響誰(shuí)也不敢打包票。

更讓徐女士惱火的是，她發(fā)現(xiàn)自己點(diǎn)的“鮮榨玉米汁”似乎名不副實(shí)——菜單上寫的是“鮮榨”，但所用玉米實(shí)際上是預(yù)包裝食品，只是“現(xiàn)榨” 。徐女士認(rèn)為，商家涉嫌虛假宣傳。

10490元 vs 2098元：賠償分歧巨大

事發(fā)后，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局介入調(diào)解。但雙方在賠償金額上，差距大得離譜。

徐女士主張：索賠10490元。

商家給出的方案：按訂單金額159.8元的十倍賠償，即1598元，再加上玉米汁（金額不足500元按500元賠）的虛假宣傳賠償，合計(jì)2098元。

一來(lái)一回，差了8400多元。

商家的邏輯是：按照《食品安全法》第一百四十八條，食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，可以要求價(jià)款十倍賠償。整單消費(fèi)159.8元，十倍就是1598元，再加上玉米汁按500元算，總共2098元。

但徐女士不接受這個(gè)方案。她堅(jiān)持索賠10490元，即每人2098元——五個(gè)人的賠償加起來(lái)，正好10490元。

商家老板王先生明確表示：不接受徐女士說的每人2098元的賠償訴求。

不過王先生也留了一句話：“如果孩子因飲用出現(xiàn)身體不適，相關(guān)費(fèi)用會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)。 現(xiàn)在就是法制社會(huì)你可以走程序，然后法院說該怎么賠，我們就怎么賠?！?/p>

法律怎么說？十倍賠償?shù)摹疤旎ò濉痹谀模?/strong>

這起糾紛的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：賠償基數(shù)怎么算？

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

按照這條法律，商家的算法——整單159.8元的十倍——確實(shí)有依據(jù)。這也是為什么商家愿意賠1598元，再加上500元的虛假宣傳賠償。

但徐女士的算法也有自己的邏輯：兩個(gè)孩子喝了含有塑料殘?jiān)挠衩字?，可能影響肝腎功能；菜單上的“鮮榨”涉嫌虛假宣傳。10490元的索賠，包含了人身?yè)p害賠償和懲罰性賠償兩部分。

目前，雙方協(xié)商未果，徐女士表示將考慮通過司法途徑解決問題，準(zhǔn)備起訴。

這不是“不小心”的問題

商家說“店員誤將塑料糖包打入玉米汁”，聽起來(lái)像是個(gè)意外。但仔細(xì)想想，這事兒沒那么簡(jiǎn)單。

一個(gè)塑料糖包，是怎么被當(dāng)成玉米一起扔進(jìn)榨汁機(jī)的？ 店員在制作飲品時(shí)，連包裝袋都不拆就直接丟進(jìn)去——這已經(jīng)不是“不小心”能解釋的了，這暴露出的是餐飲操作流程的嚴(yán)重失范。

更讓人后怕的是：如果不是玉米汁快喝完時(shí)被大人發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)4歲的孩子可能根本不知道自己在喝什么。塑料殘?jiān)煸谟衩字铮伾嘟?、透明無(wú)色，肉眼根本分辨不出來(lái)。

而且，這也不是商家第一次被質(zhì)疑品控問題了。徐女士指出，菜單上寫的是“鮮榨玉米汁”，但實(shí)際用的是預(yù)包裝食品——“鮮榨”和“現(xiàn)榨”，一字之差，性質(zhì)完全不同。前者暗示的是“新鮮玉米現(xiàn)榨”，后者只是“把預(yù)包裝產(chǎn)品打開倒進(jìn)機(jī)器里攪一下”。