編者按

參與分配屬于執(zhí)行程序中的疑難、復(fù)雜問題。但目前我國司法解釋對參與分配制度的規(guī)定尚不完善，司法實踐中各地法院的適用標準也不統(tǒng)一，使得參與分配相關(guān)問題的審查處理爭議較多，參與分配的適用規(guī)則不夠清晰。本期，我們圍繞參與分配制度相關(guān)問題進行討論。

民事和刑事判決重復(fù)認定同一債權(quán),債權(quán)人如何參與分配?

閱讀提示：在司法實踐中，存在同一筆債權(quán)被民事判決和刑事判決重復(fù)認定的情形。由于不同判決認定債權(quán)數(shù)額不一致、不同身份的執(zhí)行清償順序不同，如何確定執(zhí)行依據(jù)將會對債權(quán)人參與分配產(chǎn)生巨大影響。本文分享一則案例，對該問題予以分析。

裁判要旨

民事判決判令被執(zhí)行人向債權(quán)人償付借款后，刑事判決又將該筆借款認定為犯罪事實并責(zé)令被執(zhí)行人向該債權(quán)人退賠的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任的，該債權(quán)人應(yīng)作為刑事被害人參與分配。

案情簡介

1. 2014年6月18日，甌海法院作出（2014）溫甌商初字第103號民事判決，判令林國民償付王玉仙借款本金400萬元及利息。該判決于2014年10月8日立案執(zhí)行。

2. 2015年10月22日，甌海法院作出（2015）溫甌刑初字第415號刑事判決，判令被告人林國民犯集資詐騙罪，責(zé)令其向王玉仙等28名被害人返還贓款。認定的犯罪事實包括上述王玉仙與林國民400萬元借款。

3. 刑事判決移送執(zhí)行后，甌海法院執(zhí)行部門作出分配方案，將拍賣林國民名下房產(chǎn)所得款項進行分配。其中，王玉仙作為林國民的刑事被害人，按照刑事判決書確定的400萬元參與分配。王玉仙對上述分配方案不服，主張該房產(chǎn)作為林的合法財產(chǎn)應(yīng)僅用于清償民事債務(wù)，且民事判決書確定的400萬元對應(yīng)利息應(yīng)一并作為待分配債權(quán)。由于其他被害人反對，王玉仙遂提起分配方案異議之訴。

4. 甌海法院一審認為，在贓款贓物滅失的情況下，被執(zhí)行人的合法財產(chǎn)用于退賠符合法律規(guī)定。其次，民事判決的執(zhí)行力已經(jīng)被責(zé)令退賠吸收，因此刑事判決是唯一執(zhí)行依據(jù)。而利息不屬于刑事判決認定的犯罪金額，不應(yīng)計入待分配債權(quán)。最終判決駁回王玉仙的相關(guān)訴訟請求。王玉仙不服，向溫州中院提起上訴。

5. 溫州中院二審認為，一審判決說理分析正確，駁回了王玉仙相關(guān)上訴請求。王玉仙仍不服，向浙江高院申請再審。

6. 2018年8月24日，浙江高院作出（2018）浙民申1832號裁定書，駁回了王玉仙的再審申請。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點是，刑民交叉案件如何確定執(zhí)行依據(jù)。

民事判決判令林國民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬元及利息，而刑事判決又將該筆借款認定為犯罪事實，判決責(zé)令被告人林國民退出贓款，返還被害人王玉仙。刑事判決和民事判決認定的事實和內(nèi)容一致，故從法律后果上說民事判決的執(zhí)行力被刑事判決責(zé)令退賠所“吸收”，被執(zhí)行人林國民最終承擔(dān)的是一種刑事責(zé)任，通過執(zhí)行責(zé)令退賠才可公允地保障包括王玉仙、胡樂山及王錦華、陳林光、陳鄭菊等人在內(nèi)的各被害人財產(chǎn)權(quán)利。因此，在林國民財產(chǎn)不足以支付其所承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的情形下，刑事判決為唯一的執(zhí)行依據(jù)。

受償順序方面，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以支付其同時承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。本案中，林國民作為被執(zhí)行人，對其財產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則。王玉仙借給林國民的400萬元已經(jīng)作為刑事判決認定的林國民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。

債權(quán)數(shù)額方面，王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計入待分配債權(quán)。二審判決確認王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號刑事判決認定的其他被害人以相同比例參與分配。

綜上，王玉仙應(yīng)當(dāng)作為刑事被害人，以400萬元作為待分配債權(quán)參與分配。對其主張根據(jù)民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請，不予支持。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 經(jīng)民事判決確認的債權(quán)又被刑事判決認定為退賠金額的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部民事和刑事責(zé)任的，上述債權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事判決確認的退賠數(shù)額，以刑事被害人身份參與分配。

2. 如何在民事與刑事判決兩者間確定執(zhí)行依據(jù)存在爭議。本案一審法院在說理時認為，民事判決的執(zhí)行力被責(zé)令退賠所吸收，民事判決的執(zhí)行已無繼續(xù)進行的必要，應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行，刑事判決應(yīng)為唯一的執(zhí)行依據(jù)。本案二審、再審法院均對此予以默認。而在檢索到的其他案例中（詳見延伸閱讀），部分法院允許債權(quán)人以民事判決作為執(zhí)行依據(jù)，并由此認定債權(quán)人喪失作為刑事被害人的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號】

第十三條　被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行： （一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用； （二）退賠被害人的損失； （三）其他民事債務(wù)； （四）罰金； （五）沒收財產(chǎn)。 債權(quán)人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。

法院判決

以下為法院在裁判文書 “本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

浙江高院認為，溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號民事判決判令林國民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬元及利息，而溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號刑事判決又將該筆借款認定為犯罪事實，判決責(zé)令被告人林國民退出贓款，返還被害人王玉仙。即就同一款項，民事與刑事判決先后作了不同性質(zhì)的認定與處理，予以了重復(fù)保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以支付其同時承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。二審據(jù)此認為，本案中，林國民作為被執(zhí)行人，對其財產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則，并無不當(dāng)。王玉仙借給林國民的400萬元已經(jīng)作為溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號刑事判決認定的林國民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計入待分配債權(quán)。二審判決確認王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號刑事判決認定的其他被害人以相同比例參與分配，亦無不當(dāng)。由此，就涉案400萬元款項，王玉仙的權(quán)利已經(jīng)獲得救濟，僅因其民事訴訟在先，就對其給予與其他被害人不同的司法保護，既缺乏法律依據(jù)，也有失公平，故對其主張根據(jù)溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請，不予支持。

案件來源

《王玉仙、王錦華、陳林光等執(zhí)行分配方案異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【浙江省高級人民法院（2018）浙民申1832號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 刑事判決已經(jīng)將借款認定為違法所得并責(zé)令借款人退賠，民事判決確認該筆借款的擔(dān)保人向出借人承擔(dān)清償責(zé)任的，不屬于對同一債權(quán)重復(fù)認定。出借人申請執(zhí)行擔(dān)保人，不受刑事判決影響。

案例1：《陳曉洪與鄭麗明執(zhí)行分配方案異議之訴上訴案》【（2018）浙11民終49號】

麗水中院認為，共同借款人應(yīng)當(dāng)向出借人償還債務(wù)，出借人可以選擇各共同借款人共同或單獨償還借款。根據(jù)（2014）麗縉商初字第658號民事判決確認，鄭麗明在2014年已經(jīng)向藍獻軍、潘海麗、陳曉洪三人主張歸還借款并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，生效判決亦確定藍獻軍、潘海麗、陳曉洪應(yīng)歸還鄭麗明借款300萬元及利息，并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然（2016）浙1102刑初298號刑事判決認定上述借款中的242.2萬元作為日豐公司的違法所得，但在鄭麗明的債權(quán)未得到完全清償時，并不能免除其他借款人的清償責(zé)任，也不能因擔(dān)保行為涉嫌犯罪或共同借款人之一涉嫌犯罪而認定其他借款人與出借人之間的借款合同無效。故在生效判決確定陳曉洪應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，鄭麗明要求參與陳曉洪財產(chǎn)的分配符合法律規(guī)定。上訴人以案涉民間借貸合同無效及參與分配將與生效刑事判決相矛盾為由，請求確認鄭麗明不能參與陳曉洪、潘海珍房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于57.8萬元能否參與分配的問題以及上訴人主張的鄭麗明收取利息16.5萬元、扣留車輛抵扣借款的問題，均已在本案執(zhí)行依據(jù)（2014）麗縉商初字第658號民事判決中進行了認定，如當(dāng)事人不服應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷粚俦景笀?zhí)行分配方案異議之訴審理范圍，一審法院直接判決扣除57.8萬元利息不當(dāng)，本院依法予以糾正。對于陳曉洪未提出異議的參與分配債權(quán)數(shù)額的認定，一審法院不宜主動審查并直接變更參與分配數(shù)額，應(yīng)依法通過執(zhí)行程序?qū)彶楹蟠_定。關(guān)于陳曉洪提出鄭麗明未在法定期限內(nèi)對其執(zhí)行異議提出答辯意見的上訴請求與事實不符，其認為鄭麗明存在虛假訴訟行為亦無充分證據(jù)證明，本院均不予支持。

案例2：《趙春生、屈素英民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）豫05執(zhí)復(fù)164號】

安陽中院認為，在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判認定為有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系，故民事案件與刑事案件在法律關(guān)系上并非完全相同，僅是部分重合。就法律責(zé)任的主體而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人起訴擔(dān)保人的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。保證人趙春生承擔(dān)保證責(zé)任與主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任并非基于同一事實。本案主債務(wù)人因犯非法吸收公眾存款罪被判刑，但并無證據(jù)證明對該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的被執(zhí)行人趙春生也涉嫌犯罪或其財產(chǎn)涉及刑事案件，本案不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形。在保證合同的效力已被生效法律文書確認的情況下，不應(yīng)當(dāng)僅因主債務(wù)人犯非法吸收公眾存款罪，而中止對承擔(dān)保證責(zé)任的保證人趙春生的執(zhí)行。以上“民刑分離”的程序處理模式，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中均有相關(guān)規(guī)定。復(fù)議申請人趙春生的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：駁回趙春生復(fù)議申請，維持湯陰縣人民法院（2020）豫0523執(zhí)異58號執(zhí)行裁定。

2. 在刑事判決與民事調(diào)解書重復(fù)認定同一債權(quán)的情況下，債權(quán)人以民事調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)人參與分配，不得主張作為刑事被害人優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。

案例3：《丁新如、李月珠、謝彩鑾等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【（2018）閩07民終531號】

建陽法院一審認為，王世賢、鄺忠生、李典雄等44人的執(zhí)行依據(jù)是刑事判決書中的事實認定還是法院的民事調(diào)解書。以本案事實中查明的李月珠和鄺忠生為例，李月珠在刑事判決中事實認定的退賠金額為7491000元，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1430、1433號民事調(diào)解書認定結(jié)欠借款本金分別為4100000元、3600000元，合計7700000元，后李月珠以該調(diào)解書向建陽法院申請執(zhí)行，參與兩次分配時方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書，債權(quán)金額合計為7700000元；鄺忠生在刑事判決書中事實認定的退賠金額5905340元，為鄺忠生起訴謝水興、葉堯金兩案，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1247、1431號民事調(diào)解書認定結(jié)欠借款本金分別為2100000元、3900000元，合計6000000元，后鄺忠生以調(diào)解書向建陽法院執(zhí)行局申請執(zhí)行，參與兩次分配時方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書，債權(quán)金額為6000000元。結(jié)合兩次分配方案的內(nèi)容和上述個例，可以得知兩次執(zhí)行分配的依據(jù)均為民事調(diào)解書，并非刑事判決中事實認定的退賠金額。綜上，一審法院認為，執(zhí)行分配方案異議之訴主要在于解決爭議當(dāng)事人之間關(guān)于分配方案的爭議，即對執(zhí)行分配方案中的債權(quán)的分配數(shù)額、分配順位、是否已經(jīng)履行、是否超過申請執(zhí)行時效等事項所提出的異議。本案王世賢、鄺忠生、李典雄等44人與謝桂軍均以法院生效民事文書確認向法院申請執(zhí)行，并實際領(lǐng)取分配款項，訴爭兩次分配方案將上述雙方作同等地位參與分配，并無不當(dāng)，對王世賢、鄺忠生、李典雄等44人提出的訴訟請求，不予支持。

南平中院二審認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

3. 刑事判決與民事判決重復(fù)認定同一債權(quán)，刑事案件已經(jīng)移送執(zhí)行的，民事執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。

案例4：《徐宙峰與袁軍、徐秀蘭民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2020）蘇1283執(zhí)3939號】

泰興法院認為，本院民事判決書中確定的申請執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)在被執(zhí)行人判罪量刑時作為被執(zhí)行人非法所得進行認定，本院（2014）泰刑初字第0483號刑事判決書亦確認了在依法追繳被執(zhí)行人的違法所得后要發(fā)還給包括本案申請執(zhí)行人在內(nèi)的受害人。本院刑事審判庭于2015年2月23日已將該案移送執(zhí)行，現(xiàn)刑事退賠與本案民事執(zhí)行內(nèi)容已發(fā)生重合，本案執(zhí)行依據(jù)雖未撤銷，但繼續(xù)執(zhí)行將導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行，且本案申請人在刑事退賠案件中已分得案款169851元（款項發(fā)還在本案中）。綜上所述，本案執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第（六）項，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十七條第（十三）項規(guī)定，裁定如下：終結(jié)本院民事判決書的執(zhí)行。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！