簽了買賣合同，既沒(méi)有真實(shí)貨物交易，也沒(méi)有還錢，就是合同詐騙？

我是濟(jì)南刑事律師王玉琴，今天以一個(gè)真實(shí)案件為例告訴你：只要不符合這個(gè)條件，就不構(gòu)成合同詐騙罪。

一、真實(shí)判例

王大膽是幾家公司的老板，其通過(guò)中間人認(rèn)識(shí)了有錢的尤某。雙方商量：雙方簽訂買賣合同，但實(shí)際上沒(méi)有真實(shí)貨物交易，只是尤某出錢，王大膽的公司進(jìn)行資金拆借。尤某賺利息，王大膽解決資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題。

前后一年多，尤某陸續(xù)出借1300多萬(wàn)。王大膽還了774萬(wàn)多，還花20多萬(wàn)買了生產(chǎn)原料，剩下的錢用于還之前的借款利息。最后有528萬(wàn)沒(méi)還上。

一審、二審法院認(rèn)定：王大膽犯合同詐騙罪，判了十三年。

但再審法院最終改判，王大膽不構(gòu)成合同詐騙罪。

二、法院改判無(wú)罪的裁判理由

（一）王大膽沒(méi)有非法占有的主觀故意

合同詐騙罪之非法占有目的的認(rèn)定，不能僅以行為人后來(lái)客觀上未履行合同，就推定其簽訂合同時(shí)具有非法占有他人財(cái)物的故意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同簽訂時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、合同簽訂后履行情況、資金去向和用途等進(jìn)行綜合判斷。

1、簽訂合同時(shí)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)

與尤某協(xié)商資金拆借之前，王大膽的公司連續(xù)盈利，有凈利潤(rùn)。

2、合同履行中多數(shù)如期還本付息

案發(fā)前多筆交易正常履行，涉案的全部拆借資金中大多數(shù)都如期、足額歸還本息。

3、資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和還舊債

王大膽把拆借來(lái)的錢，一部分買了原料，一部分用于歸還之前經(jīng)營(yíng)借款的本金利息，沒(méi)有揮霍、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。

綜上，王大膽沒(méi)有非法占有的主觀故意。

（二）王大膽沒(méi)有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的合同詐騙行為

空貨流轉(zhuǎn)、拆借資金的交易模式是中間人提供的建議，王大膽與尤某的認(rèn)識(shí)也是中間人撮合的，王大膽沒(méi)有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為。

而且，尤某曾親自到王大膽的公司進(jìn)行考察，確定王大膽具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力之后，為了賺取拆借資金的利息才做出的借貸行為，尤某沒(méi)有被騙。

三、實(shí)務(wù)辯護(hù)指引

對(duì)這類合同詐騙案，進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，主要從以下兩方面進(jìn)行：

（一）證明沒(méi)有非法占有的主觀故意

這是合同詐騙罪能否成立的關(guān)鍵。

可以從三個(gè)方面組織證據(jù)，證明沒(méi)有非法占有的主觀故意：

1、簽訂合同時(shí)有履約能力

收集合同簽訂前公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、納稅申報(bào)表、銀行流水、廠房設(shè)備照片等。

本案中，王大膽提供了利潤(rùn)表，證明公司連續(xù)盈利、有凈資產(chǎn)，不是空殼公司。

2、合同履行中有正常還款記錄

把每一筆如期足額歸還本息的銀行憑證、收據(jù)、對(duì)賬單整理成時(shí)間線。

本案中，大多數(shù)資金都正常還了，只有最后一筆因資金鏈斷裂沒(méi)還上，不能倒推一開(kāi)始就想騙。

3、資金去向證明沒(méi)有揮霍

整理資金流水，證明每一筆錢的用途——買了什么原料、還了哪些舊債、支付了哪些經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。

本案中，王大膽能說(shuō)清20多萬(wàn)買原料、剩余還借款利息，沒(méi)有用于個(gè)人揮霍或轉(zhuǎn)移隱匿。

（二）證明沒(méi)有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的詐騙行為

合同詐騙罪要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。

本案是“名為買賣，實(shí)為借貸”的空貨交易，雙方都明知沒(méi)有真實(shí)貨物交易。

1、收集對(duì)方知情的證據(jù)

聊天記錄、通話錄音、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)考察記錄等。

本案中，尤某親自去王大膽公司考察過(guò)，確認(rèn)她有經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，為了賺取6%的利潤(rùn)才借錢。他完全清楚這是空貨操作、沒(méi)有真實(shí)貨物，合同只是形式。

2、證明交易模式由雙方協(xié)商確定

本案是空貨交易、沒(méi)有真實(shí)貨物交易，是中間人提議的，尤某和王大膽都是同意的，不是王大膽單方面隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)。

總之，名為買賣實(shí)為借貸，雙方都知情。王大膽沒(méi)想騙，對(duì)方也沒(méi)被騙。這不構(gòu)成合同詐騙罪。

四、律師提醒

這個(gè)案子給所有企業(yè)老板提個(gè)醒：

“名為買賣實(shí)為借貸”的空貨交易，本身不必然構(gòu)成合同詐騙。當(dāng)然，若一開(kāi)始就以空貨交易為名騙取資金后逃匿，仍可能構(gòu)成詐騙罪。

不管真相如何，一旦還不上，很容易被控告合同詐騙。萬(wàn)一涉案，別認(rèn)命，盡快委托律師介入，越早進(jìn)行專業(yè)刑事辯護(hù)，越早能查明真相。

我是濟(jì)南刑事律師王玉琴，若你或家人遇到文中的類似案情，如果你需要幫助，隨時(shí)聯(lián)系我；若覺(jué)得本文對(duì)你有幫助，請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)給有需要的人。