一、法定代表人的代表權(quán)限制

隨著團(tuán)體法的發(fā)展，構(gòu)建權(quán)責(zé)明確的法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為現(xiàn)代團(tuán)體立法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。團(tuán)體法一般將法人事務(wù)的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)在組織內(nèi)部進(jìn)行劃分，并對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制，這種法定限制可以分為兩個(gè)方面：一是法人機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分；二是法人機(jī)構(gòu)與代表人之間的權(quán)力劃分。法人機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分，主要體現(xiàn)在權(quán)力機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)限分配上。

一般而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)是執(zhí)行法人的目的事務(wù)，即對(duì)內(nèi)實(shí)施管理，對(duì)外實(shí)施行為。出于某種政策的考慮，有些種類的交易，法律規(guī)定其決定權(quán)不在執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而是屬于權(quán)力機(jī)構(gòu)的決定事項(xiàng)。例如，根據(jù)《公司法》第15條，第61條，第113條的規(guī)定，涉及公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，公司增減資本，發(fā)行債券，分立，合并，解散，清算或變更公司組織形式等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由股東(大)會(huì)決議。關(guān)于法人機(jī)構(gòu)與代表人之間的權(quán)力劃分，是法律在法人機(jī)構(gòu)分權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的一種特別限制。也就是說(shuō)，這些事項(xiàng)本在業(yè)務(wù)執(zhí)行的權(quán)限之內(nèi)，但出于特別考慮，法律對(duì)此作了特別限制。

如根據(jù)《公司法》第15條第1款及第182條第1款的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，董事，高管人員與公司訂立合同或交易的，均須經(jīng)董事會(huì)或者股東(大)會(huì)的同意。對(duì)上述法律規(guī)定的限制事項(xiàng)，在法人機(jī)構(gòu)分權(quán)，職權(quán)法定的基本架構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)解釋為就法定限制事項(xiàng)，未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)決定，代表人依法不享有代表公司的權(quán)限，不得對(duì)外簽訂合同，實(shí)施相關(guān)行為。

除上述法定限制之外，法人章程也可以對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制，這種限制也稱為約定限制或意定限制。當(dāng)然，除法人章程之外，法人還可以通過(guò)成員決議，股東會(huì)決議，董事會(huì)決議等方式對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制，規(guī)定一些特別重要的業(yè)務(wù)事項(xiàng)須由集體決議后方可作出。

相比于章程的限制，以內(nèi)部決議方式限制代表權(quán)限的措施非常封閉，第三人一般無(wú)從知曉。對(duì)于法定代表人越權(quán)代表行為的效力，《民法典》第504條規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

據(jù)此，相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效力的關(guān)鍵。此種判斷因法定代表人的代表權(quán)受到的限制是法定限制還是約定限制 而有所不同。在代表權(quán)受到法定限制的況下，交易相對(duì)人的善意需要自己舉證證明；而在約定限制中，交易相對(duì)人的善意是被依法推定的。其理由在于，當(dāng)法律有強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，任何人均不得以不知道法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律，故對(duì)于超越法定限制的行為，法人原則上不承受該行為的效果，除非相對(duì)人能夠證明自己的善意。面相對(duì)人是否已經(jīng)就董事會(huì)，股東(大)會(huì)形成相應(yīng)決議進(jìn)行核實(shí)，對(duì)認(rèn)定相對(duì)人是否具有善意具有重要意義，這就是公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人審查義務(wù)的來(lái)源。

為維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易便捷，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于相對(duì)人的審查義務(wù)總體上傾向于形式審查標(biāo)準(zhǔn)。即相對(duì)人無(wú)須審查公司擔(dān)保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，無(wú)須審查公司擔(dān)保決議中的股東，董事簽章是否真實(shí)等。對(duì)于審查的范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)對(duì)股東(大)會(huì)決議進(jìn)行審查，根據(jù)《公司法》第15條第2款，第3款的規(guī)定，審查范圍包括同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)，在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)情況下，是否超過(guò)1/2等。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)對(duì)董事會(huì)決議或者股東(大)會(huì)決議進(jìn)行審查，根據(jù)《公司法》第15條第1款的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由股東(大)會(huì)決議還是董事會(huì)決議，章程未規(guī)定的，任一決議即可。

二、法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)的后果應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)

《民法典》第61條對(duì)原《民法通則》第43條進(jìn)行了修改，《民法典》第61條第2款規(guī)定："法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。"該條重點(diǎn)是解決法定代表人的行為與法人行為之間的關(guān)系問(wèn)題。法人的代表人和法人是一個(gè)人格，為同一主體，故法定代表人以法人的名義實(shí)施的行為，后果當(dāng)然由法人承擔(dān)。

但值得進(jìn)一步研究的是，按照原《民法通則》的規(guī)范路徑，法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，審判實(shí)踐中往往會(huì)借助職務(wù)行為和個(gè)人行為的區(qū)分來(lái)判斷責(zé)任的承擔(dān)主體，在《民法典》將"經(jīng)營(yíng)活動(dòng)"改為"以法人名義從事的民事活動(dòng)"之后，在審判工作中是否還有必要區(qū)分代表人的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為?

從體系解釋的角度，《民法典》第61條規(guī)定的是代表人合同行為的效果歸屬，第62條規(guī)定的是代表人職務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)，因此，雖然《民法典》第61條規(guī)定沒(méi)有使用有關(guān)職務(wù)行為的表述，但在判斷代 表人行為效果是否應(yīng)當(dāng)歸屬于法人時(shí)，先應(yīng)當(dāng)著眼于是否為職務(wù)行為，并應(yīng)當(dāng)結(jié)合第61條第1款和第3款的規(guī)定加以衡量。法定代表人對(duì)外的職務(wù)行為即為法人行為，其后果由法人承擔(dān)。

法人對(duì)法定代表人所負(fù)的責(zé)任，也包括越權(quán)行為的責(zé)任。原《民法通則》對(duì)法人可否以其章程或通過(guò)其他方式對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制未作規(guī)定，且在立法上有不同的做法，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此理解不一。因此，為保護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，《民法典》作出了?04條規(guī)定，即法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該合同對(duì)法人發(fā)生效力。

法人章程，是指法人依法制定的，規(guī)定法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍，內(nèi)部管理制度等重大事項(xiàng)的文件，是法人的自我管理規(guī)范，載明了法人組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。法人章程具有法定性，真實(shí)性，自治性和公開(kāi)性的基本特征，是法人設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)和依據(jù)。法人章程對(duì)法人來(lái)說(shuō)非常重要，但作為法人內(nèi)部的行為規(guī)范，在通常情況下不易被法人外部的人員所知道，所以在確定其外部效力方面，要考慮對(duì)善意相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)。

《民法典》第61條規(guī)定對(duì)法人章程的對(duì)外效力作了適當(dāng)限制，以保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益。所謂"善意相對(duì)人"，是指對(duì)法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不知情或者不應(yīng)當(dāng)知情的權(quán)利人。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的對(duì)外代表權(quán)限進(jìn)行了限制，但該法定代表人超越了自己的權(quán)限與相對(duì)人簽訂了合同，或者實(shí)施了其他法律行為的，如果相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該限制規(guī)定的，則法人不得以法定代表人的行為超越了其權(quán)限而主張不承擔(dān)或免除其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意從三個(gè)方面把握前述規(guī)定：(1)在法人內(nèi)部，通過(guò)章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議等方式對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制，是有效的。(2)該種限制的效力能否對(duì)抗第三人，則取決于第三人是否善意。在相對(duì)人屬于善意，即不知道或不應(yīng)當(dāng)知道存在此種限制的情形下，則法人對(duì)法定代表人的越權(quán)行為不得主張效果不歸屬于法人；在相對(duì)人實(shí)際知道或因重大過(guò)失而不知道此種限制的情形下，則該越權(quán)行為的效果不歸屬于法人，其法律后果應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)權(quán)代理制度，由法定代表人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而不是由法人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，這不僅是文義解釋的當(dāng)然結(jié)論，更是民法學(xué)體系基本邏輯的要求。(3)在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)推定相對(duì)人為善意，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)力受限的事實(shí)，應(yīng)由法人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

《民法典》第61條的規(guī)定在組織法和為法兩個(gè)方面對(duì)審判工作產(chǎn)生重大影 響，不僅要求我們?cè)隗w系上準(zhǔn)確把握《民法典》第61條的3款規(guī)定之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，還要將《民法典》第61條規(guī)定置于整個(gè)民商法體系中加以理解和把握。在組織法方面，《公司法》和《慈善法》已經(jīng)有了對(duì)法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行限制的法律規(guī)定，未來(lái)隨著非營(yíng)利去人相關(guān)的立法進(jìn)程，這種法律限制還將進(jìn)一步明確，具體。在行為法方面，《民法典》合同編第504條規(guī)定："法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。"

注：資料收集整理于網(wǎng)絡(luò)，所有資源僅供個(gè)人學(xué)習(xí)使用，本公眾號(hào)所發(fā)布的資源版權(quán)歸原作者及相關(guān)出版機(jī)構(gòu)所有，我們不擁有任何版權(quán)，亦無(wú)意侵犯任何單位或個(gè)人的合法權(quán)益。若相關(guān)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)公眾號(hào)內(nèi)容存在侵犯其合法權(quán)益的情形，請(qǐng)通過(guò)后臺(tái)留言與我們聯(lián)系，我們將在核實(shí)情況后第一時(shí)間予以刪除或整改。