在6月12日這一天里，有兩個(gè)女星接連發(fā)律師聲明——

白鹿和馬思純。

前者告黑，后者維權(quán)，雖然事兒不一樣，但協(xié)助發(fā)聲的機(jī)構(gòu)都相同——星權(quán)律師事務(wù)所。

提到星權(quán)，吃瓜群眾應(yīng)該不會(huì)陌生——在內(nèi)娛，星權(quán)幾乎成了明星維權(quán)的“固定搭子”。

不過(guò)，很多人的疑問(wèn)是，一家并不算老牌的律所，為什么能拿下這么多明星客戶？為什么它代理的不少頂流經(jīng)歷塌房風(fēng)波之后，依然有大量藝人繼續(xù)找它？

對(duì)此，某業(yè)內(nèi)知情人士汪純（化名）向「文娛春秋」透露，星權(quán)之所以能得到明星青睞，很大程度上是用了一套“零基礎(chǔ)全風(fēng)險(xiǎn)代理”的模式，在吸引娛樂(lè)客戶上有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

北京星權(quán)律師事務(wù)所成立于2015年，創(chuàng)始人為朱曉磊。

朱曉磊是山東煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)學(xué)生，2008年碩士畢業(yè)后，在北京做起了實(shí)習(xí)律師，是不折不扣的“北漂”。

上述知情人汪純對(duì)朱曉磊的評(píng)價(jià)是：很拼，也很會(huì)開(kāi)拓市場(chǎng)，“他以前應(yīng)該是在山東讀的大學(xué)，之后背著包來(lái)北京闖蕩，挺典型的北漂律師。”

早在2009年，朱曉磊就盯上了一塊當(dāng)時(shí)還沒(méi)人認(rèn)真做的市場(chǎng)——藝人們的名譽(yù)維權(quán)，在當(dāng)時(shí)執(zhí)業(yè)的律所牽頭辦了一個(gè)“演藝維權(quán)中心”，專門承接名人維權(quán)的案子。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)朱曉磊常留意報(bào)端雜志上的一些明星報(bào)道，在掌握了侵權(quán)情況后，就想辦法聯(lián)系到該藝人團(tuán)隊(duì)。

在星權(quán)掛牌前后，朱曉磊就因代理了李連杰訴大旗網(wǎng)、向華強(qiáng)訴人民網(wǎng)等名譽(yù)權(quán)案在圈內(nèi)有一定名聲。后來(lái)，楊冪、劉詩(shī)詩(shī)、吳奇隆等陸續(xù)出現(xiàn)在他的客戶名單上。

朱曉磊還上過(guò)《天天向上》，對(duì)著鏡頭講網(wǎng)絡(luò)暴力里的法律常識(shí)。

對(duì)很多藝人團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，打官司既麻煩，也不一定劃算，尤其是名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)案件，賠償金額通常不高，最后判下來(lái)幾萬(wàn)塊錢，公開(kāi)道歉下，賬面上未必好看——所以，“值不值得折騰”就是考量之一。

而朱曉磊和他的星權(quán)，則把這個(gè)門檻“打下來(lái)”了。

汪純向「文娛春秋」透露，星權(quán)能快速打進(jìn)藝人圈，一個(gè)重要原因是不少案子都采用了“零基礎(chǔ)全風(fēng)險(xiǎn)代理”模式。

什么是“零基礎(chǔ)全風(fēng)險(xiǎn)代理”？翻譯成大白話就是——律所先免費(fèi)幫藝人打官司（有時(shí)候甚至墊資訴訟），打贏了，再?gòu)馁r償金里分成；打輸了，藝人一分錢不掏。一定程度上，這有點(diǎn)像是律師行當(dāng)里的“分傭”模式。。

這對(duì)藝人團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，是劃算的。畢竟不用先花一大筆律師費(fèi)，贏了還能拿賠償，還能讓黑粉道歉，順便給粉絲一個(gè)交代。試一試，好像也沒(méi)什么損失。

在律師界，這個(gè)模式不新鮮，也不是星權(quán)的發(fā)明，但很多律師不愿意這么干。汪純透露：“律師的勞動(dòng)本身就有價(jià)值。你不能說(shuō)案子輸了，前面的智力勞動(dòng)就不算錢了。很多律師不是太接受這個(gè)模式。”

對(duì)律師來(lái)說(shuō)，前期要看材料、做取證、查主體、寫(xiě)文書(shū)、跑程序、和法院溝通。一旦輸了，時(shí)間、人力和精力，基本都打了水漂。

汪純認(rèn)為，法律服務(wù)多少帶點(diǎn)“半奢侈品”的意思——日常遇上糾紛，大家習(xí)慣私下擺平，誰(shuí)也舍不得先掏一大筆律師費(fèi)，去打一場(chǎng)不知輸贏的官司。

星權(quán)能夠接受不要這筆前期款，藝人自然愿意試一試。只要有一個(gè)有分量的藝人嘗到甜頭，消息就會(huì)在藝人和經(jīng)紀(jì)人圈里口口相傳，后面的人跟著就來(lái)了。

但問(wèn)題，也隨之而來(lái)?！爱?dāng)案件越來(lái)越多時(shí)，律師和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)究竟能投入多少精力去研究每一個(gè)案件？當(dāng)維權(quán)越來(lái)越標(biāo)準(zhǔn)化、流程化，個(gè)案處理質(zhì)量是否會(huì)受到影響，這也是值得關(guān)注的問(wèn)題。”汪純坦言。

不過(guò)，對(duì)星權(quán)來(lái)說(shuō)，藝人維權(quán)不再是一個(gè)個(gè)孤立案件，而是一套可以互相借鑒甚至復(fù)制的流程——標(biāo)準(zhǔn)化了。有些起訴，是藝人發(fā)起，比如某自媒體侵權(quán)，但不少案件都是星權(quán)主動(dòng)發(fā)起。

單看一樁，錢不多，最多幾萬(wàn)塊加公開(kāi)道歉；可一旦是大面積侵權(quán)，案子“走量”攢起來(lái)，數(shù)目就比較可觀。何況很多這種案子根本走不到公開(kāi)宣判，訴前靠調(diào)解、仲裁就非公開(kāi)地了結(jié)了，算是一塊“穩(wěn)定的現(xiàn)金流”。

這也是為什么明星并不一定在乎那幾萬(wàn)塊錢，但律所和團(tuán)隊(duì)依然愿意推進(jìn)。藝人在乎的是名譽(yù)和商業(yè)形象，律所在乎的是批量案件的回報(bào)，經(jīng)紀(jì)公司在乎的是給粉絲和品牌一個(gè)態(tài)度。

各取所需。

朱曉磊

星權(quán)真正做的生意，不只是法律服務(wù)，還有一種確定感。

藝人一出事，最先亂起來(lái)的往往不是外部，而是內(nèi)部——粉絲催工作室，工作室催宣傳，宣傳催法務(wù)，經(jīng)紀(jì)人催律師。品牌在觀望，平臺(tái)在看風(fēng)向，對(duì)家粉絲在添柴，營(yíng)銷號(hào)在等第二波流量。

這時(shí)，一份律師聲明（或是律師函）就像創(chuàng)可貼，它不一定能解決傷口，但至少能讓流血的傷口暫時(shí)止血。它有法律功能，但公關(guān)功能更明顯。（事實(shí)上，律師聲明和律師函不一回事，前者是發(fā)給不特定的大眾，后者則是只發(fā)給特定的某一方，但本文不做區(qū)分。）

律所發(fā)聲把藝人本人往后撤了一步，不是明星本人出面，而是律師以第三方身份出來(lái)說(shuō)話。語(yǔ)氣嚴(yán)肅，格式規(guī)范，蓋章醒目，天然自帶一種“別鬧了，我們要?jiǎng)诱娓瘛钡臍鈩?shì)。

尤其在飯圈語(yǔ)境里，律師代為發(fā)聲本身就是一種“態(tài)度”。如此一來(lái)，工作室可以交差：“我們一直在保護(hù)藝人?！狈劢z會(huì)跟黑粉說(shuō)：“看見(jiàn)了嗎？已經(jīng)要告了?！?/p>

不過(guò)，這招用多了，問(wèn)題也就來(lái)了。

藝人委托律師發(fā)聲，不能說(shuō)明藝人一定清白；它只能說(shuō)明某些言論可能涉嫌侵權(quán)，不能證明所有爭(zhēng)議都不存在；它更不能替代事實(shí)調(diào)查。

比如，2021年吳某某性侵事件，就在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，讓星權(quán)的律師聲明成了笑柄。

當(dāng)年事件發(fā)酵初期，吳某某方面曾通過(guò)星權(quán)發(fā)布嚴(yán)正的律師聲明，完全否認(rèn)相關(guān)指控，并表示將追責(zé)。后來(lái)的事兒，大家都知道了。

但站在律師角度，有另一層復(fù)雜性。在較短時(shí)間內(nèi)律師并不能洞悉所有事實(shí)，客戶給什么材料，律師就基于現(xiàn)有材料判斷。如果藝人沒(méi)有告訴律師全部事實(shí)，律師不一定能預(yù)判后續(xù)反轉(zhuǎn)。

汪純向「文娛春秋」表示，律師作為代理人，很多時(shí)候只能根據(jù)客戶提供的信息和證據(jù)來(lái)寫(xiě)聲明：“藝人團(tuán)隊(duì)強(qiáng)烈要求發(fā)，律師前期若沒(méi)看到明顯風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法說(shuō)服藝人團(tuán)隊(duì)，也不得不配合發(fā)?！?/p>

朱曉磊在接受媒體采訪時(shí)也認(rèn)為，“如果（律所）對(duì)虛假內(nèi)容并不知情，僅依據(jù)藝人的單方面陳述發(fā)布聲明，通常無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。若藝人的虛假陳述給經(jīng)紀(jì)公司或律師造成了損失，后者有權(quán)向藝人追償?！?/p>

這在職業(yè)邏輯上可以理解。但在輿論邏輯中，公眾很少區(qū)分“代理客戶發(fā)聲”和“為客戶事實(shí)背書(shū)”。當(dāng)律師用高度確定的語(yǔ)言介入一個(gè)信息不完整的娛樂(lè)事件時(shí)，他很難只停留在“代理人”的位置上。

如果事情順利，它就是武器，如果事情反轉(zhuǎn)，它就是回旋鏢。

不過(guò)，在吳某某、李某某等頂流塌房后，星權(quán)雖然成為一時(shí)的眾矢之的，但沒(méi)有影響它的生意，明星藝人還是絡(luò)繹不絕的上門。

汪純向「文娛春秋」分析，首要原因就是它用零基礎(chǔ)全風(fēng)險(xiǎn)代理模式，降低了藝人團(tuán)隊(duì)的決策門檻。其次，律所的負(fù)面在圈內(nèi)的實(shí)際影響，和外界的直觀感受之間，本就有偏差——“就像一個(gè)大品牌出過(guò)公關(guān)危機(jī)，后頭照樣也有人買”。

至今，星權(quán)代理了上百位藝人的案件，早在2018年，中國(guó)人民大學(xué)教授、星權(quán)律所高級(jí)顧問(wèn)丁相順就曾透露“娛樂(lè)圈三分之一的當(dāng)紅明星都是他（朱曉磊）的客戶”。

外界看星權(quán)，最容易看到的是明星律師聲明——他們確實(shí)愛(ài)代替藝人發(fā)聲明。

而在業(yè)內(nèi)，不少律師對(duì)星權(quán)頻繁發(fā)律師聲明的行為多有質(zhì)疑，也有的甚至不屑。

在他們看來(lái)，很多娛樂(lè)事件初期信息都不完整。藝人團(tuán)隊(duì)情緒很急，粉絲壓力很大，輿論變化很快。律師如果貿(mào)然站出來(lái)，用非常絕對(duì)的語(yǔ)氣說(shuō)“嚴(yán)重失實(shí)”“惡意造謠”“將追責(zé)到底”，后面一旦出現(xiàn)新事實(shí)，律所自己的信用也會(huì)跟著受損。

“律師聲明是一把雙刃劍?！甭蓭熣Z(yǔ)言天然追求確定性。但在輿論場(chǎng)里，沒(méi)有什么事兒是真的確定的——雖然大家都在調(diào)侃“微博升堂”，但社交媒體畢竟不是法庭。法庭講證據(jù)鏈，輿論講情緒、時(shí)機(jī)、觀感和反差。

一個(gè)律師覺(jué)得沒(méi)有問(wèn)題的表達(dá)，到了微博上可能就變成挑釁；一個(gè)律師覺(jué)得足夠克制的措辭，到了粉圈可能被當(dāng)成沖鋒號(hào)；一個(gè)律師以為能平息爭(zhēng)議的聲明，反而可能把事情重新送上熱搜。

這幾年，很多藝人團(tuán)隊(duì)其實(shí)都吃過(guò)這個(gè)虧。

有些事本來(lái)已經(jīng)降溫，聲明一發(fā)，等于把網(wǎng)友重新叫回來(lái)圍觀；有些事本來(lái)是小范圍爭(zhēng)議，聲明一發(fā)，大家開(kāi)始考古、截圖、扒舊料。還有些事，藝人團(tuán)隊(duì)想要的是“嚇住對(duì)方”，但公眾看到的是“你急了”。

對(duì)此，朱曉磊2025年7月在接受《中國(guó)新聞網(wǎng)》采訪時(shí)，也曾做過(guò)反思，他說(shuō)，“從藝人、公司的角度，聲明不服眾，民事訴訟的周期過(guò)長(zhǎng)，而謠言對(duì)藝人的傷害過(guò)大，動(dòng)輒數(shù)億人次瀏覽量，僅能通過(guò)報(bào)警的方式來(lái)快速表明自身態(tài)度。長(zhǎng)此以往，維權(quán)成本將不斷攀升，不僅耗費(fèi)巨大的時(shí)間、精力和金錢，也可能造成司法資源的浪費(fèi)?！?/p>

當(dāng)然，明星有權(quán)維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，造謠、辱罵、盜圖、AI換臉，都應(yīng)該付出代價(jià)。普通人也不能因?yàn)閷?duì)方是明星，就覺(jué)得自己可以隨便攻擊。但另一邊，明星也不能把律師聲明當(dāng)成萬(wàn)能盾牌。

當(dāng)維權(quán)對(duì)象從惡意商業(yè)侵權(quán)者逐漸擴(kuò)展到普通公眾時(shí)，社會(huì)自然會(huì)追問(wèn)：“除了訴訟之外，是否還有教育、提醒、整改等更合適的解決方式？訴訟是否一定是解決問(wèn)題的最佳路徑？”

而且，網(wǎng)上打嘴仗的粉絲、黑粉，很多都是學(xué)生，有的甚至是未成年人……在追星文化和社交媒體高度發(fā)達(dá)的背景下，僅僅因?yàn)楸磉_(dá)喜愛(ài)、參與討論或者分享內(nèi)容而卷入法律程序，即便最后只是和解、撤訴或者承擔(dān)少量賠償，也可能給他們帶來(lái)長(zhǎng)期的心理壓力。

在實(shí)際案例里，有的律師遇到過(guò)某明星告黑粉，但該“黑粉”前來(lái)咨詢是否會(huì)影響考公的情況。所以，部分律師認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)明星權(quán)利得到保護(hù)的同時(shí)，未成年人、公眾教育以及法律謙抑原則，同樣值得重視。

的確，公眾有合理質(zhì)疑的權(quán)利，媒體有監(jiān)督報(bào)道的空間，消費(fèi)者有評(píng)價(jià)藝人商業(yè)行為的自由。真正該被追責(zé)的，是造謠、侮辱和惡意侵權(quán)，而非所有不順耳的聲音。

星權(quán)正好就站在這條邊界線上——它既是明星維權(quán)的工具，也是藝人公關(guān)的某種附屬配件；既幫助藝人對(duì)抗侵權(quán)，也因?yàn)檫^(guò)度卷入輿論戰(zhàn)而不斷消耗自己的信用。

如何拿捏分寸，可能就考驗(yàn)星權(quán)掌舵人朱曉磊的智慧了。

撰稿｜筱熙

策劃｜文娛春秋編輯部