近日，網(wǎng)傳某地律所接到轄區(qū)稅務(wù)所通知，社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)一按上年度報(bào)稅工資額為基數(shù)核算，與過(guò)去按社保最低繳費(fèi)基數(shù)相比不足部分，需自2026年1月起統(tǒng)一補(bǔ)齊。

法務(wù)之家編者檢索了一下，發(fā)現(xiàn)上述通知并非個(gè)例。

如按上一年度實(shí)際收入補(bǔ)交社保，律師你應(yīng)該交多少？明細(xì)表來(lái)了！

編者注：各個(gè)律所扣管理費(fèi)比例不同，下圖僅做參考。

上圖源自微博知名法律博主@草莓大棚徐律

接上文，法務(wù)之家編者檢索的各地要求補(bǔ)交社保的政策不同，多數(shù)地區(qū)“一刀切”，無(wú)論是授薪律師還是獨(dú)立律師均需一視同仁補(bǔ)交。

為此，有法律人撰文稱(chēng)，在律師與律所不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，律師不屬于律所的“職工”。因此，各地稅務(wù)所規(guī)范的用人單位為其“職工”申報(bào)繳費(fèi)工資的義務(wù)，明顯適用對(duì)象錯(cuò)誤。 強(qiáng)制非勞動(dòng)關(guān)系律師按企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)繳納社保，缺乏法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)停止。

而有的地區(qū)細(xì)化的很不錯(cuò)，做了區(qū)分。

石家莊律協(xié)這份文件在第一條就明確規(guī)定：“律所從業(yè)人員與律師事務(wù)所建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依法參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，全面享受社會(huì)保險(xiǎn)的各項(xiàng)待遇。律所從業(yè)人員未與律師事務(wù)所建立勞動(dòng)關(guān)系的，可根據(jù)個(gè)人實(shí)際情況，自愿選擇按企業(yè)職工參加社保，或按靈活就業(yè)人員參加社保，或按城鄉(xiāng)居民參加社保，按規(guī)定繳納相應(yīng)費(fèi)用。但需注意，不按企業(yè)職工參加社保的，無(wú)法參加工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生月休險(xiǎn)。律所從業(yè)人員與律師事務(wù)所的勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)由律師事務(wù)所依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)與律所從業(yè)人員簽訂勞動(dòng)合同情況自行確定?！?/p>

這份文件的可貴之處在于，它能夠設(shè)身處地考慮律師群體的特殊性，律師有權(quán)根據(jù)自身特點(diǎn)選擇執(zhí)業(yè)模式，進(jìn)而選擇最適合自己的社保繳納路徑。對(duì)此，“各方”均應(yīng)給予充分的理解和尊重。

微信公號(hào)“大白話說(shuō)虛開(kāi)”就此撰文稱(chēng)，多地法院統(tǒng)一口徑，獨(dú)立律師并非律所職工，完全符合靈活就業(yè)參保模式的條件。（原文鏈接：）

勞動(dòng)關(guān)系的核心三要素，是人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性，這也是各級(jí)法院、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)尺。而獨(dú)立提成律師沒(méi)有任何一項(xiàng)符合勞動(dòng)者特征，這一點(diǎn)早有大量司法判例支持，基本形成共識(shí)。

梳理近年全國(guó)生效裁判文書(shū)，裁判觀點(diǎn)高度統(tǒng)一：

浙江多地法院判例（含寧波本地裁判）：針對(duì)無(wú)底薪提成律師起訴律所索要欠薪、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷待遇等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，全域法院均駁回全部訴請(qǐng)。以寧波中院、鄞州法院多起生效判決為例，裁判口徑明確，律所僅依據(jù)《律師法》做行業(yè)合規(guī)監(jiān)管，無(wú)勞動(dòng)管理屬性，雙方屬于平等執(zhí)業(yè)合作掛靠關(guān)系，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系（參考案號(hào)：(2019)浙0212民初1589號(hào)）。

西安中院權(quán)威裁判觀點(diǎn)（(2023)陜01民轄終617號(hào)）：律所具備用人單位主體資格，但“主體資格不等于必然成立勞動(dòng)關(guān)系”。無(wú)底薪、自主承接案件、自行承擔(dān)辦案成本、盈虧自負(fù)的提成律師，完全缺失人身、經(jīng)濟(jì)、組織三重從屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系法定構(gòu)成要件。

律師不屬于職工，完全符合靈活就業(yè)參保模式的條件

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：

職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員及其他靈活就業(yè)人員，可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的主體是職工。

那么什么是職工呢？

我國(guó)目前沒(méi)有法律進(jìn)行明確界定，但參考《職工帶薪年休假條例》，似乎可以得出清晰結(jié)論。條例第二條規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡(jiǎn)稱(chēng)年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。

可見(jiàn)，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)為，職工來(lái)源于機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位，律所顯然不屬于上述任何一種組織形態(tài)。雖然此處還有一個(gè)“等”字，但不完全列舉的組織形態(tài)應(yīng)當(dāng)同這六種大致相當(dāng)。

律師自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、與律所之間無(wú)用工隸屬、無(wú)固定薪酬，不應(yīng)當(dāng)屬于職工，由于其收入高度不固定，完全符合其他靈活就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)。

有人質(zhì)疑，律師行業(yè)整體收入并不算低，為何不足額繳納社保？

答案和貧富無(wú)關(guān)，取決于經(jīng)營(yíng)邏輯。

企業(yè)職工的收入是稅后勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)需承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)虧損；而律師賬面營(yíng)收是稅前經(jīng)營(yíng)流水，需要扣除稅費(fèi)、律所公攤、全部辦案成本之后，才是個(gè)人實(shí)際所得。以流水而非實(shí)際凈收入核定社保繳費(fèi)基數(shù)，本身也不符合社保基數(shù)核定的底層規(guī)則。

我們從不拒絕以真實(shí)凈收入合規(guī)參保，我們拒絕的是：無(wú)視法律關(guān)系、無(wú)視行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、無(wú)視全國(guó)生效司法判例，粗暴一刀切的征管方式。

律師是法律的踐行者，我們比任何群體都尊重規(guī)則、敬畏征管、認(rèn)同社保合規(guī)的價(jià)值。

但法治的核心，是統(tǒng)一、自洽、權(quán)責(zé)對(duì)等。

司法說(shuō)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，征管說(shuō)有勞動(dòng)關(guān)系；繳費(fèi)時(shí)認(rèn)定為職工，維權(quán)時(shí)認(rèn)定為自由職業(yè)。這種自相矛盾的執(zhí)行口徑，不僅為難83萬(wàn)一線執(zhí)業(yè)律師，更本身違背依法行政的基本原則。