你敢相信嗎？就在過去十年，美國有超過1萬人死于警察槍下，但被定罪的警察不到2%。

這就是自詡為世界燈塔的美國，大多數(shù)警察，哪怕在執(zhí)行公務(wù)時開槍打死了人，也不會受到任何刑事指控。

那些被打死的普通人可能根本沒有攜帶武器。

美國警察，為什么有這么大的權(quán)力？可以拔槍就射，還幾乎不用償命？

合法殺人

警察當(dāng)街殺人，再美國這種情況很常見。

2024年7月6日凌晨，美國伊利諾伊州36歲的非裔女子梅西被窗外的異響驚醒。她懷疑有人非法入侵，于是撥打了911報警電話。

兩名白人警察很快趕到現(xiàn)場。他們檢查了梅西家的前院和后院，告訴她外面沒有人，然后進(jìn)入屋內(nèi)繼續(xù)查看。

一切看起來都很正常。

就在這時，爐灶上的水燒開了。梅西下意識地起身，想去把熱水鍋挪開。

就在這時，一名警察大聲警告梅西不要碰那鍋熱水。

梅西愣了一下，還沒來得及反應(yīng)，警察就對著她的頭部連開三槍。

梅西當(dāng)場死亡。

事后警方給出的解釋是，梅西的突然移動構(gòu)成了威脅。

就這樣，一個報警求助的受害者，在自己家里，只是想去挪一下燒開的水壺，就被警察一槍打死了。

那名警察在接受傳訊時，對包括一級謀殺罪在內(nèi)的五項指控全部不認(rèn)罪。按照美國的法律慣例，他大概率會被判無罪。

這個案例還不夠離譜，2012年發(fā)生的那次事件更是充滿魔幻。

2012年11月29日，蒂莫西?拉塞爾和梅麗莎?威廉斯駕車經(jīng)過克利夫蘭警察局門前。汽車因?yàn)榘l(fā)動機(jī)故障，突然發(fā)出一聲巨大的爆鳴聲。

這聲爆鳴驚動了附近的警察，他們以為車?yán)镉腥碎_槍。

于是，警方調(diào)集了13輛警車、60多名警察開始追逐那輛車。

當(dāng)拉塞爾的車最終被逼停后，13名警察一擁而上，在不到10秒的時間里，向車內(nèi)瘋狂掃射了137發(fā)子彈。

拉塞爾和威廉斯當(dāng)場身亡。

事后警方在車內(nèi)搜查了半天，連一把玩具槍都沒找到。兩人手無寸鐵，也沒有任何犯罪記錄。

然而還有離譜的例子。

今年年初，一個拿著手機(jī)的美國公民死的更冤。

2026年1月24日，美國明尼阿波利斯市，37歲的急診室護(hù)士普雷蒂在街上被聯(lián)邦移民與海關(guān)執(zhí)法局的執(zhí)法人員攔下。

現(xiàn)場視頻顯示，普雷蒂手里拿著手機(jī)，似乎在拍攝執(zhí)法過程。

突然，一名執(zhí)法人員毫無預(yù)兆的開槍擊中了他。普雷蒂倒地后，又有至少5名執(zhí)法人員沖上來，在短短5秒內(nèi)朝他開了至少10槍。

事后國土安全部發(fā)表聲明稱，普雷蒂隨身帶槍接近執(zhí)法人員，并暴力反抗。

但當(dāng)?shù)鼐阶C實(shí)，普雷蒂雖然擁有合法的持槍許可，但事發(fā)時他并沒有攜帶武器。

很多人不理解，難道美國就沒有王法了嗎？警察隨便殺人都不用負(fù)責(zé)？

答案出乎很多人意料，警察殺人真的幾乎不用受到處罰。因?yàn)槊绹山o了警察有條件豁免權(quán)。

荒誕的人權(quán)衛(wèi)士

這是美國聯(lián)邦最高法院在1982年確立的一項法律原則。

它的核心內(nèi)容是，警察等公職人員在執(zhí)行公務(wù)時，只要他們的行為沒有違反“一個理性人應(yīng)該知曉的、清晰明確的憲法和法律權(quán)利”，就可以免于民事賠償訴訟。

聽起來好像沒什么問題？但在實(shí)際操作中，這條原則已經(jīng)被扭曲成了警察的免死金牌。

為什么這么說？因?yàn)橐C明警察違反了清晰明確的法律權(quán)利，你必須找到一個和本案一模一樣的先例。

如果有一個警察開槍打死了一個手里拿著梳子的人，而之前從來沒有任何一個法院判決過“警察不能向拿著梳子的人開槍”，那么這個警察就可以獲得豁免權(quán)，不用承擔(dān)任何責(zé)任。

哪怕全世界都覺得這個警察的行為荒謬至極，只要沒有完全相同的判例，他就是無罪的。

這就導(dǎo)致了一個非?；恼Q的局面，越離譜的警察暴力行為，越容易逃脫懲罰。因?yàn)樵绞请x譜的事情，之前越不可能發(fā)生過，也就越不可能有對應(yīng)的判例。

除了有條件豁免權(quán)，美國警察還有另一個強(qiáng)大的法律武器，“客觀合理”標(biāo)準(zhǔn)。

美國法院判定，判斷警察使用武力是否合理，必須從當(dāng)時在場的合理警察的視角出發(fā)。

這句話聽起來好像很有道理：警察的工作確實(shí)很危險，不能要求他們在千鈞一發(fā)之際做出完美的判斷。

但問題是，這個合理警察的視角到底是什么視角？

在美國的司法實(shí)踐中，這個視角幾乎完全等同于警察自己的視角。只要警察在法庭上說我當(dāng)時真的覺得我的生命受到了威脅，法官和陪審團(tuán)幾乎都會采信。

哪怕事后證明，所謂的威脅根本不存在。

比如，警察可以說我以為他手里有槍，哪怕死者手里拿的只是一部手機(jī)、一個錢包、甚至一塊糖。

更可怕的是，這個標(biāo)準(zhǔn)還會因?yàn)榉N族而產(chǎn)生巨大的偏差。

同樣的動作，由白人做出可能被認(rèn)為是正常的，由非裔做出就可能被認(rèn)為是具有威脅性的。

在美國流傳著這樣一個黑色笑話：如果你是一個黑人，在美國最危險的事情不是遇到歹徒，而是遇到警察。

難道美國警察濫用槍械殺人的狀況就沒辦法解決嗎？

2020年喬治?弗洛伊德事件之后，美國爆發(fā)了全國性的抗議運(yùn)動，要求改革警察制度。

美國國會眾議院很快通過了《弗洛伊德警務(wù)正義法案》，旨在對警察的豁免權(quán)進(jìn)行改革，限制警察使用致命武力。

拜登總統(tǒng)也承諾，要在弗洛伊德被殺一周年之際確保國會通過該法案。

但結(jié)果呢？

由于共和黨人的強(qiáng)烈反對，該法案在參議院夭折。拜登的承諾變成了一張空頭支票。

2022年5月，在弗洛伊德被殺兩周年之際，自知立法無望的拜登政府退而求其次，簽署了一項整改警察執(zhí)法行為的行政令。

但這項行政令沒有任何法律約束力，只是一個象征性的姿態(tài)。

而在弗洛伊德事件過后的兩年多時間里，被美國警察殺害的非裔人數(shù)不減反增。

為什么改革如此艱難？

因?yàn)榫毂┝栴}已經(jīng)和美國的種族問題、槍支問題、政黨政治問題緊緊地捆綁在了一起。任何試圖改革的努力，都會遭到既得利益集團(tuán)的瘋狂反撲。

警察工會反對改革，共和黨人反對改革，槍支制造商反對改革，這些反對聲音背后，都有著與其緊密相連的利益。

在這樣一個利益交織、矛盾重重的國家，想要從根本上解決警察暴力問題，幾乎是不可能的。

美國總是自詡為人權(quán)衛(wèi)士，總是對其他國家的人權(quán)狀況指手畫腳。但它自己國內(nèi)的警察暴力問題，已經(jīng)成了一個巨大的人權(quán)災(zāi)難。

參考資料：

從“無法呼吸”到“漫長窒息”——起底美國警察暴力，新華網(wǎng)，2025-05-27

暴力，美國的組成部分——從“古德之死”起底美國執(zhí)法暴力，新華社，2026-01-29

愈演愈烈！美警察暴力致黑人死亡后，美抗議者洗劫超市，焚燒美國國旗，人民日報，2020年