摘 要：交通肇事案件中，行為人僅造成被害人輕傷，但此后因各種介入因素而發(fā)生重傷、死亡等嚴(yán)重后果的“多因一果”型案件，應(yīng)基于危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論，通過考量介入因素的介入程度，規(guī)范分析“肇事行為—治療介入—加重結(jié)果”因果鏈條，判斷初始肇事行為創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否屬于法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，繼而剖析行為人所創(chuàng)設(shè)的法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)是否在最終結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)。若治療介入因素不能認(rèn)定為重大醫(yī)療過錯(cuò)，其與被害人疾病發(fā)作的關(guān)系并非風(fēng)險(xiǎn)制造而是未能成功阻卻初始風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，不能因此認(rèn)定介入因素異常，因而不足以切斷肇事行為與死亡結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 治療介入 因果關(guān)系 客觀歸責(zé)

交通肇事行為僅造成初始輕傷后果，卻因介入的治療過程導(dǎo)致加重結(jié)果時(shí)，刑法上的因果關(guān)系與歸責(zé)邊界應(yīng)如何劃定，是困擾執(zhí)法司法人員的難題。司法實(shí)踐中的分歧根植于對(duì)刑法因果關(guān)系，特別是存在介入因素時(shí)對(duì)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在不同理解。

一

交通肇事案件中介入治療過錯(cuò)時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定爭(zhēng)議

［基本案情］2024年12月11日下午4時(shí)，徐某某駕駛兩輪輕便摩托車，至事發(fā)路口車頭撞上外賣騎手韓某某所駕電動(dòng)自行車左側(cè)，事故發(fā)生后，兩人均連人帶車倒地，事故導(dǎo)致韓某某左脛骨骨折，韓某某當(dāng)日被送至醫(yī)院治療。12月17日，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)韓某某下肢血管彩超顯示血栓形成，急診行下腔深靜脈濾器置入術(shù)，次日行脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后恢復(fù)正常。26日下午，韓某某在該醫(yī)院突發(fā)休克死亡。尸檢報(bào)告證實(shí)，韓某某系脛骨骨折術(shù)后并發(fā)癥（下肢深靜脈血栓），致肺動(dòng)脈血栓栓塞，呼吸功能由代償至失代償而衰竭死亡。交警大隊(duì)事故認(rèn)定徐某某事發(fā)時(shí)車速為30-35km/h，違反信號(hào)燈繼續(xù)通行，負(fù)事故主要責(zé)任。韓某某車速為19-23km/h，在雨天夜間行駛未開啟照明燈，負(fù)事故次要責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)異地醫(yī)療鑒定，由于醫(yī)院行下腔深靜脈濾器置入術(shù)后未能按照韓某某體重注射足量抗凝藥劑，醫(yī)院對(duì)韓某某死亡結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以徐某某涉嫌交通肇事罪立案?jìng)刹椴⒆镆扑蛯彶槠鹪V。在審查起訴階段，徐某某作出賠償并取得諒解，檢察機(jī)關(guān)綜合全案情節(jié)，認(rèn)定徐某某犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰，依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定，依法對(duì)其作出不起訴決定。

本案應(yīng)否追究徐某某對(duì)韓某某死亡結(jié)果的刑事責(zé)任存在分歧。一種意見認(rèn)為，徐某某駕駛兩輪輕便摩托車，車速不快，其肇事行為僅造成脛骨骨折，與死亡結(jié)果之間缺乏刑法上的直接、必然因果關(guān)系。韓某某的死亡系在醫(yī)療過程中出現(xiàn)的異常并發(fā)癥所致，屬于介入因素中斷了前行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)，徐某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。相反意見則認(rèn)為，徐某某的違規(guī)駕駛行為是引發(fā)后續(xù)一系列后果的起點(diǎn)?；颊呙劰枪钦郾旧砑词庆o脈血栓栓塞癥極高危因素，即便傷情起初輕微，但該行為創(chuàng)設(shè)了韓某某健康受損的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)在未得到專業(yè)處理的情況下，沿著其自身發(fā)展規(guī)律，最終演變?yōu)橹旅Y(jié)果。因此，死亡結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于徐某某的肇事行為。本案核心爭(zhēng)議在于，在交通肇事行為與死亡結(jié)果之間介入醫(yī)療行為時(shí)，前行為與后結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定。

二

“多因一果”型交通肇事案件中的介入因素

傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在此類“多因一果”案件中常陷入“條件說”的無限回溯或“相當(dāng)性說”的模糊判斷。此類案件的核心并非簡(jiǎn)單判斷肇事者“有責(zé)”或“無責(zé)”，而在于如何科學(xué)、公正地在前行為與后結(jié)果之間，剝離出其他因素的介入程度，進(jìn)行精準(zhǔn)的法律歸責(zé)。司法實(shí)踐中，一般存在以下介入因素。

（一）被害人自身因素

被害人自身因素主要包括被害人特殊體質(zhì)、既存嚴(yán)重疾病或者高齡等因素。司法實(shí)踐中常遇到的特殊體質(zhì)如骨質(zhì)疏松、血友病等，嚴(yán)重疾病如冠心病、腦血管瘤等。這些特殊因素通常處于靜息狀態(tài)，交通事故的外力是激活或引發(fā)嚴(yán)重?fù)p害的必要條件。在我國(guó)相關(guān)民事侵權(quán)指導(dǎo)案例中，基于對(duì)被害人的保護(hù)等原因，主張絕對(duì)排除人身?yè)p害參與度的適用，認(rèn)為被害人特殊體質(zhì)非主觀過錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)前刑事司法實(shí)踐通常也認(rèn)為被害人自身特殊體質(zhì)或既存疾病并非獨(dú)立的介入因素，而是在肇事行為的“激活”、誘發(fā)下發(fā)生作用導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。被害人的特殊體質(zhì)或既往一般疾病，不屬于刑法上的“過錯(cuò)”，不能中斷交通事故與損害后果之間的因果關(guān)系，但可以作為減輕肇事人責(zé)任的情節(jié)予以考量。而被害人既存的嚴(yán)重疾病，如腦血管瘤、晚期癌癥等，若在交通肇事行為發(fā)生后，因這些疾病的急性發(fā)作直接導(dǎo)致死亡，且該發(fā)作與肇事行為僅存在輕微關(guān)聯(lián)甚至無直接關(guān)聯(lián)，那么死亡結(jié)果更多應(yīng)歸因于其自身既存疾病，而非肇事行為。

本案中，韓某某因車禍致左脛骨粉碎性骨折，當(dāng)日入院彩超顯示無急性血栓，6日后復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)下肢深靜脈血栓形成，醫(yī)院會(huì)診后行下腔靜脈濾器置入術(shù),旨在攔截大型血栓，降低致死性肺栓塞風(fēng)險(xiǎn)。后醫(yī)院行脛骨骨折手術(shù)，術(shù)后第8天韓某某血栓脫落致肺栓塞死亡。當(dāng)前臨床醫(yī)學(xué)研究中普遍認(rèn)為，手術(shù)、創(chuàng)傷、骨折系深靜脈血栓栓塞癥的高危因素，靜脈血栓栓塞癥是創(chuàng)傷骨科患者的常見并發(fā)癥，也是導(dǎo)致此類患者手術(shù)期死亡的主要原因之一，徐某某脛骨骨折本身極易引發(fā)靜脈血栓栓塞癥，這種因原發(fā)性損傷引發(fā)的并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)，是交通肇事行為直接導(dǎo)致的損傷所伴隨的、具有醫(yī)學(xué)普遍性的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（二）醫(yī)療過錯(cuò)因素

醫(yī)療過錯(cuò)因素較為復(fù)雜，實(shí)踐中主要有以下幾種情形：一是醫(yī)療過錯(cuò)為結(jié)果發(fā)生主因。如張某某交通肇事案，張某某駕駛貨車碰撞被害人史某某后又碾壓致其左下肢損傷，送醫(yī)后因感染性休克死亡。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查技術(shù)性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)醫(yī)院未及時(shí)截肢，進(jìn)而引發(fā)全身感染，存在醫(yī)療救助措施嚴(yán)重不當(dāng)，最終檢察機(jī)關(guān)對(duì)張某某作出證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)撤銷案件。二是正常治療護(hù)理，但發(fā)生損害后果。如徐某甲肇事案，徐某甲駕車撞傷丁某南，丁某南因腦外傷術(shù)后遷延性昏迷等轉(zhuǎn)院治療，丁某南符合“植物生存狀態(tài)”，其損傷構(gòu)成重傷一級(jí)，其在事后一年半左右死亡，經(jīng)鑒定系顱腦損傷長(zhǎng)期臥床引起繼發(fā)感染。法院認(rèn)為丁某南近親屬的照護(hù)是必然行為之一，不屬于異常介入因素，徐某甲的危害行為與丁某南的死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系，因此徐某甲構(gòu)成交通肇事罪。正常治療護(hù)理的情況下，可以視為沒有介入因素或介入因素不具異常性，肇事者仍需擔(dān)刑責(zé)。三是醫(yī)療混合過錯(cuò)因素。常見于醫(yī)療行為存在瑕疵但非根本性錯(cuò)誤，或被害人存在特殊體質(zhì)等因素。由于多種因素協(xié)同作用，造成“多因一果”，實(shí)踐中往往存在較大分歧。

本案中醫(yī)院治療過錯(cuò)對(duì)于韓某某的肺栓塞死亡后果具有一定的作用力。韓某某靜脈血栓形成后，醫(yī)院針對(duì)韓某某血栓使用的抗凝藥物用量不足，術(shù)中使用驅(qū)血帶驅(qū)血止血，一定程度上增加了血栓脫落致肺栓塞的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生病情變化后搶救措施不夠全面，使韓某某錯(cuò)失了其他搶救治療方案的知情選擇權(quán)。但依據(jù)現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)水平，肺血栓栓塞癥的診斷和搶救難度較大，即使醫(yī)院規(guī)范抗凝，在韓某某病情發(fā)生變化后及時(shí)采取ECMO、溶栓等搶救措施，亦難以完全逆轉(zhuǎn)韓某某肺栓塞死亡后果的發(fā)生。

三

基于歸責(zé)評(píng)價(jià)的刑法因果關(guān)系審查

對(duì)于行為人先前交通肇事行為造成被害人身體損傷，同時(shí)有治療介入因素，不能簡(jiǎn)單依據(jù)概率等予以事實(shí)判斷，而應(yīng)當(dāng)客觀全面進(jìn)行規(guī)范判斷，并進(jìn)行歸責(zé)評(píng)價(jià)。

（一）交通肇事行為是否創(chuàng)設(shè)特定風(fēng)險(xiǎn)

“先前行為與結(jié)果發(fā)生”的關(guān)系，核心在于因果關(guān)系的認(rèn)定與歸責(zé)問題。首先應(yīng)當(dāng)考察并評(píng)估先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)作用力。在何種范圍內(nèi)對(duì)先前行為予以刑法評(píng)價(jià)，需圍繞對(duì)危險(xiǎn)的判斷展開，即判斷該危險(xiǎn)究竟是法允許的風(fēng)險(xiǎn)還是法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。交通肇事案件中，行為人因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，其行為形成的風(fēng)險(xiǎn)是使被害人健康受損并進(jìn)入需要醫(yī)療救治體系的一般性風(fēng)險(xiǎn)，這包含了在常規(guī)、規(guī)范醫(yī)療方案下可能出現(xiàn)的可預(yù)見的并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)。本案中，徐某某違反信號(hào)燈繼續(xù)通行，且疏于觀察，雖然行為當(dāng)下僅造成韓某某脛骨骨折，但脛骨骨折本身是靜脈血栓栓塞癥的高危因素，韓某某就醫(yī)后接受脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等骨折治療措施，此類手術(shù)是針對(duì)骨折損傷的常規(guī)醫(yī)療流程，手術(shù)本身亦是形成靜脈血栓栓塞的高危因素，韓某某發(fā)生血栓脫落導(dǎo)致致死性肺栓塞的風(fēng)險(xiǎn)是由徐某某的肇事行為直接引發(fā)的損傷所固有且可預(yù)見的。徐某某的交通肇事行為不僅造成了被害人的初始身體傷害，更創(chuàng)設(shè)了一種法所不容許的、指向被害人生命健康安全的特定風(fēng)險(xiǎn)，即因創(chuàng)傷引發(fā)嚴(yán)重并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)。判斷危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的關(guān)鍵在于，該風(fēng)險(xiǎn)是否在行為人交通肇事時(shí)即已客觀存在，并且該風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)是否屬于刑法所規(guī)制的范疇。在本案中，徐某某的行為直接導(dǎo)致被害人骨折，而骨折這一損傷狀態(tài)本身就蘊(yùn)含了后續(xù)并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)并非日常生活中可以被社會(huì)所容忍的正常風(fēng)險(xiǎn)，而是由于行為人違反交通法規(guī)這一不法行為所直接開啟的，具有刑法意義上的可責(zé)性。

（二）死亡結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是否為初始風(fēng)險(xiǎn)所包容

客觀歸責(zé)理論中的“禁止溯責(zé)”原則認(rèn)為，介入的第三人行為的意思決定是自由的，據(jù)此避免將第三人故意或重大過失行為造成的后果溯及前行為人。當(dāng)前行為創(chuàng)設(shè)出法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，又介入了其他因素最終導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，因果關(guān)系的判斷應(yīng)考慮介入因素的出現(xiàn)是否可視為前行為所創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)的“合乎規(guī)律的發(fā)展”。當(dāng)違規(guī)行為導(dǎo)致他人重傷，并使他人陷入必須依賴醫(yī)療體系的境地時(shí)，前行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)范圍便已覆蓋到在常規(guī)醫(yī)療過程中為救治此傷害而引發(fā)的、可預(yù)見的衍生風(fēng)險(xiǎn)。如在陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案中，盡管存在醫(yī)院誤診這一介入因素，但行為人的投毒行為誘發(fā)了被害人較為罕見的疾病，加大了鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院確診難度，醫(yī)院受制于醫(yī)療水平出現(xiàn)診治失誤，符合社會(huì)一般人認(rèn)知，法院最終認(rèn)定投毒行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。在本案中，韓某某的死亡路徑是：交通肇事（主要責(zé)任）→脛骨骨折（輕傷）→醫(yī)療救治過程（預(yù)防血栓）→因醫(yī)療劑量瑕疵未能完全預(yù)防→發(fā)生可預(yù)見的并發(fā)癥（血栓栓塞）→死亡。這一鏈條顯示，韓某某死亡結(jié)果的發(fā)生并未脫離“創(chuàng)傷——治療——并發(fā)癥”這一規(guī)范上可預(yù)見的因果流程。法醫(yī)鑒定表明，肇事行為對(duì)結(jié)果發(fā)生具有較大貢獻(xiàn)度。期間，醫(yī)院的過錯(cuò)被鑒定為導(dǎo)致韓某某死亡的次要原因，遠(yuǎn)未達(dá)到“重大醫(yī)療事故”這一足以中斷歸責(zé)的獨(dú)立支配性程度。該過錯(cuò)與肇事行為共同作用導(dǎo)致死亡結(jié)果，屬于“多因一果”的典型形態(tài)，刑法上并不要求原因力達(dá)到100%方可歸責(zé)。本案中，醫(yī)院的過錯(cuò)是此流程中的一個(gè)變量，它影響了風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的概率，但未切斷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范關(guān)聯(lián)。

（三）介入因素“異常性”的規(guī)范評(píng)估

介入因素的“異常性”是決定其能否中斷先前行為與最終結(jié)果之間因果關(guān)系的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。該介入因素是否由先前行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)而正常引發(fā)，是先前行為中潛在風(fēng)險(xiǎn)的過渡或轉(zhuǎn)化，還是完全獨(dú)立、不可預(yù)見的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情境進(jìn)行綜合判斷。醫(yī)療過錯(cuò)作為介入因素較為特殊，一方面，醫(yī)療過錯(cuò)與前行為有密切關(guān)聯(lián)，被害人因前行為受傷故而需要送醫(yī)治療。另一方面，醫(yī)療過錯(cuò)往往不是制造新的風(fēng)險(xiǎn)，而是未能成功阻止初始風(fēng)險(xiǎn)。因此一般認(rèn)為只有重大的醫(yī)療過錯(cuò)才能阻卻因果關(guān)系。就治療介入因素而言，必須考察診療行為是否符合專業(yè)規(guī)范。如果介入因素為“正常醫(yī)療行為”與“被害人特殊體質(zhì)”情形下，被害人得到及時(shí)、規(guī)范的醫(yī)療救治，但因自身患有未知或罕見的疾病，在治療過程中發(fā)生難以預(yù)見的惡性并發(fā)癥而死亡，不能因此認(rèn)定介入因素異常。本案中，韓某某下肢骨折后因血液淤滯、高凝狀態(tài)引發(fā)深靜脈血栓，乃至繼發(fā)肺動(dòng)脈血栓栓塞，是骨科領(lǐng)域公認(rèn)的、需要標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防方案（如抗凝藥物、物理措施）應(yīng)對(duì)的潛在并發(fā)癥。這一風(fēng)險(xiǎn)根植于交通肇事創(chuàng)傷本身，屬于肇事行為所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的自然譜系范圍?？梢哉J(rèn)為，正是肇事行為直接導(dǎo)致了韓某某進(jìn)入了需要醫(yī)療干預(yù)的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，醫(yī)院抗凝藥物用量不足是一種在防控既有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)的操作偏差，屬于預(yù)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的履職瑕疵，而非與“用錯(cuò)禁忌藥物”“手術(shù)誤傷重要臟器”等重大醫(yī)療過錯(cuò)所等同的、完全獨(dú)立創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的主導(dǎo)性的致命風(fēng)險(xiǎn)的介入因素。此種醫(yī)療瑕疵雖然應(yīng)受到醫(yī)學(xué)規(guī)范的否定評(píng)價(jià)，但尚不足以被認(rèn)定為“異?！钡阶阋郧袛嗾厥滦袨榕c死亡結(jié)果之間刑法因果關(guān)系。因此，該醫(yī)療介入因素的“異常性”程度較低，雖在因果發(fā)展鏈條中起到了一定的促進(jìn)或疊加作用，但尚未達(dá)到徹底改變事件因果關(guān)系性質(zhì)的程度，死亡結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于徐某某的肇事行為。

四

結(jié)論

在交通肇事致傷后治療因素介入發(fā)生死亡結(jié)果的案件中，對(duì)因果關(guān)系的判定，應(yīng)自覺摒棄“唯結(jié)果論”與“唯介入因素論”的片面思維。司法審查應(yīng)確立規(guī)范判斷優(yōu)先的基本立場(chǎng)，即以危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論為指引，將核心問題從事實(shí)關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)向規(guī)范評(píng)價(jià)，審慎考察“行為人所創(chuàng)設(shè)的法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)是否在最終結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)”。在此規(guī)范視角下，介入因素的審查應(yīng)實(shí)現(xiàn)精細(xì)化，重點(diǎn)評(píng)估介入因素是否“異?！蹦酥磷阋郧袛嗲靶袨榕c結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)。通過專業(yè)司法鑒定等手段，精確查明初始損傷的病理性質(zhì)、介入性治療的具體環(huán)節(jié)、最終死因的科學(xué)結(jié)論，以及各環(huán)節(jié)之間的醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)性，從而使規(guī)范層面的歸責(zé)判斷根植于可靠的科學(xué)事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)與醫(yī)學(xué)證據(jù)的有機(jī)結(jié)合。

來源：《中國(guó)檢察官》雜志2026年4月（經(jīng)典案例版）。

作者：周劍、江雪（江蘇省常州市人民檢察院）