闖紅燈橫穿馬路被車撞死的事情，我們聽得太多了。但如果說一個闖紅燈的行人，自己沒事，反而把騎電動車的車主害死了，該誰來擔(dān)責(zé)？這件上海一法院剛公布的案件給出了一個可能讓很多人意外的答案。

為了買早餐，無視紅燈橫穿馬路

2024年5月17日清晨7點10分左右，上海普陀區(qū)武威路和紅棉路路口。

王某騎著電動自行車闖紅燈后停在路邊，想去馬路對面買早餐。這時，他沒有按信號燈等待，而是直接橫穿馬路。就在他穿越斑馬線約5米時，撞上了一輛沿武威路由西向東正常行駛的電動自行車。

騎這輛電動車的，是40歲的男子凌某。事發(fā)時凌某未佩戴安全頭盔，瞬間連人帶車摔入對向機動車道內(nèi)。

更不幸的是，凌某剛倒在路中央，對面的機動車道恰好趕上綠燈放行。一輛小型越野客車起步駛出，駕駛員還沒來得及反應(yīng)，凌某已經(jīng)被車輛左側(cè)碾壓過去。

事故發(fā)生后，王某既未對倒地受傷的凌某進行任何救助，也沒有撥打報警電話，而是徑直逃離了現(xiàn)場。當(dāng)日中午，接到警方電話通知后，王某自行前往公安機關(guān)接受調(diào)查。但凌某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，最終于當(dāng)天身亡。

“我是行人，怎么能算交通肇事？”

消息傳開后，許多人感到困惑：開車撞人逃逸被重判，這是常理。但這一次，駕駛員劉某正常行駛無違章，無需擔(dān)責(zé)；行人王某闖紅燈雖是誘因，難道也要為別人的死亡負責(zé)？

警方認定，王某闖紅燈并橫穿馬路，是事故的直接誘因，應(yīng)負主要責(zé)任；凌某超速駕駛且未戴頭盔，雖非致死主因，但對其自身致死也應(yīng)擔(dān)次要責(zé)任；越野車司機劉某合規(guī)操作，無需擔(dān)責(zé)。經(jīng)偵查終結(jié)，上海普陀區(qū)檢察院以交通肇事罪對王某提起了公訴。

王某在法庭上反復(fù)強調(diào)同一句話：“交通肇事罪不應(yīng)該是機動車駕駛?cè)瞬艜傅膯幔课沂切腥??！?/strong>

法院給出了明確答案：刑法上對交通肇事罪的主體沒有限制，行人也是交通參與者，違反了交通法規(guī)，造成重大事故致人重傷或死亡的，同樣構(gòu)成此罪。只要你在路上，就必須遵守交規(guī)——這一點，對行人與機動車的要求完全相同，沒有任何例外。

逃逸！本想躲事，結(jié)果罪加一等

本案最關(guān)鍵的一個情節(jié)，讓王某的刑期直接跳了一個臺階——事發(fā)后，他選擇逃離現(xiàn)場。

根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定，犯交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；但如果事發(fā)后逃逸，法定起刑點立即升格為三年以上七年以下有期徒刑。

這正是普陀區(qū)法院法官在審理此案時著重強調(diào)的情節(jié)。2025年，上海普陀區(qū)人民法院作出一審判決：王某犯交通肇事罪，且事發(fā)后逃逸屬于法定加重情節(jié)?？紤]到他事后有自首情節(jié)并認罪認罰，法院依法從輕處罰，判處其有期徒刑兩年六個月。如果他沒有逃逸，以交通肇事的基準(zhǔn)刑期，可能連一年都不到。

而實際開車碾壓凌某的越野車司機劉某，因在信號燈轉(zhuǎn)換后正常通行，客觀上無法對倒在路中間的傷者作出及時反應(yīng)，被判定無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

“誰弱誰有理”，法律不買賬

在不少人的固有觀念里，行人是“弱勢群體”，闖個紅燈就算被撞了，機動車大概率也得賠。而這起案件的判決，徹底擊碎了這種認知。

交通肇事罪并非駕駛員的“專屬罪名”，行人、非機動車駕駛?cè)?，只要違反交通法規(guī)造成重大事故，同樣會被追究刑事責(zé)任。辦案法官在庭審結(jié)束后也強調(diào)了法律對規(guī)則的剛性約束：無論是機動車還是行人，一旦違反交通規(guī)則并導(dǎo)致嚴(yán)重后果，都必須承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。執(zhí)法機關(guān)和司法機構(gòu)，絕不會因為“你是行人”就網(wǎng)開一面。

“誰弱誰有理”的時代早已結(jié)束，新的原則是——誰錯誰擔(dān)責(zé)。

那兩名因買早餐而命喪車輪下的凌某，沒有被判決的法律尊重。唯一讓家屬稍感慰藉的，或許是法律用這“兩年半”傳出了明確的警示：

規(guī)則不對任何身份網(wǎng)開一面。無論是開車的、騎車的、還是走路的，守法，是你的唯一通行證。