6月2日晚，針對網(wǎng)友反映四川巴中市巴州區(qū)一小學(xué)為教師定制上千元西裝、被吐槽質(zhì)量差問題，巴州區(qū)教科局發(fā)布情況通報。經(jīng)查，2022年10月，該校以籌備藝術(shù)表演活動名義，決定由教師自費500元、學(xué)校支付1000元，為教師統(tǒng)一購置服裝……已對清江小學(xué)校長馬某某作出停職處理。

此事發(fā)生在三年之前，為何近日才被網(wǎng)友發(fā)帖曝光，耐人尋味。更值得關(guān)注的是，作為小學(xué)有沒有必要為教師統(tǒng)一購置西裝？即便有必要，決策程序是否合規(guī)，購置價格是否合理，西裝質(zhì)量是否合格？特別要問的是，涉事校長這么做的真實原因是什么？到底是誰給這位校長的權(quán)力？這些問題要逐一給出答案。

學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，校長應(yīng)該將主要精力放在教育教學(xué)管理上，但上述小學(xué)校長馬某某卻將精力放在教師服裝上。雖然政策層面對于是否統(tǒng)一教師著裝沒有明確規(guī)定，但從相關(guān)部門規(guī)定“自愿購置校服”來看，“形象統(tǒng)一”并不是必選項。當(dāng)學(xué)生自愿購置校服，學(xué)校以“表演”為由統(tǒng)一教師著裝更站不住腳。

而且，為教師購置西裝算職工福利還是算強(qiáng)行攤派？如果算職工福利，應(yīng)該由工會用專項經(jīng)費購置，但該小學(xué)卻讓教師自費500元，自然不能算福利，更像是職工出錢“合資”購買西裝。但學(xué)校為每套西服支付的1000元從何而來？眾所周知，公辦學(xué)校經(jīng)費來自財政撥款，經(jīng)費支出中應(yīng)該沒有購置西裝一項。

按說，又是統(tǒng)一采購，每套總價1500元，這樣的西裝應(yīng)該質(zhì)量上說得過去。然而，卻被吐槽質(zhì)量差。即便學(xué)校又給教師們補做了一件白襯衣，但質(zhì)量依然粗糙。對比質(zhì)量和價格，難免讓人產(chǎn)生一種疑問：有關(guān)人員是否從采購西裝中“吃回扣”？另外，有網(wǎng)友反映“強(qiáng)制性每個老師必須要買”，這是否屬實？

對此，官方通報指出，在本次服裝購置中，學(xué)校未充分征求教職工意見，存在決策程序失當(dāng)、經(jīng)費使用不規(guī)范等問題。由此看出，校方存在不少問題，準(zhǔn)確地說，是校長馬某某不僅在決策環(huán)節(jié)表現(xiàn)強(qiáng)勢，而且涉嫌違規(guī)使用經(jīng)費。那么，我們很想知道，是誰給了這位校長無視決策程序和經(jīng)費管理規(guī)范的權(quán)力？

不外乎兩個原因，一方面，這位校長為了達(dá)到自己的目的，自我賦權(quán)決定統(tǒng)一給教師采購西裝，教師們同意不同意，校長都不太在乎，這是權(quán)力極度膨脹的結(jié)果。另一方面，當(dāng)?shù)亟逃块T監(jiān)督監(jiān)管缺失，給了權(quán)力出籠胡作非為的機(jī)會。不少人曾反映，校長就是學(xué)?！巴粱实邸保梢娖錂?quán)力很大，不受制約。

作為一級單位，學(xué)校事項有相應(yīng)的決策程序，但如果校長權(quán)力高過一切，所謂的決策程序就是一張廢紙，實際上由校長說了算。顯然學(xué)校經(jīng)費使用也有規(guī)定，但如果權(quán)力不受約束，公款就變成了校長的“提款機(jī)”。所以，對涉事校長采取停職處理只是第一步，接下來要重點調(diào)查是否存在權(quán)力失控、采購腐敗。

坦率說，要想約束公辦中小學(xué)校長的權(quán)力，既要通過健全相關(guān)法律法規(guī)，也需要各級教育行政主管部門切實履行監(jiān)管職責(zé)，同時，還要讓教師監(jiān)督、學(xué)生及家長監(jiān)督發(fā)揮應(yīng)有作用。上述西裝采購事件三年后事發(fā)，教師監(jiān)督是否被壓制、碰釘子，也需要深入調(diào)查。如果教師監(jiān)督有效，不應(yīng)該遲到3年才曝光。