《法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄330家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）155家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年5月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111908位作者的339321篇文章，總期數(shù)21969期，總字?jǐn)?shù)32.3億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)》2026年第5期要目

1.中國特色社會主義法治道路的內(nèi)在機(jī)理

公丕祥

2.論司法政策的擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象及其治理思路

賀譯葶

3.領(lǐng)域還是范圍：檢察公益訴訟辦案邊界的立法方案

練育強(qiáng)

4.憲法通信權(quán)雙重保護(hù)的體系重構(gòu)

屠振宇

5.虛開發(fā)票罪的刑法解釋與限縮適用

王新

6.數(shù)智時代犯罪化立法的優(yōu)化路徑

李海良

7.同時履行抗辯權(quán)的牽連性理論重構(gòu)

——均衡牽連關(guān)系理論之提倡

吳逸寧

8.附保證保險借款合同的法律構(gòu)造及成本負(fù)擔(dān)規(guī)制

王吉中

9.輕微犯罪記錄封存制度的立法建構(gòu)

曾新華

10.由傾斜性到差異化：消費者權(quán)益保護(hù)的模式轉(zhuǎn)變

郭創(chuàng)拓

11.生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人概念的規(guī)范構(gòu)造

高利紅

12.國際投資爭端中的不可或缺第三方問題研究

劉子珩

1.中國特色社會主義法治道路的內(nèi)在機(jī)理

作者：公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：堅定不移走中國特色社會主義法治道路，是習(xí)近平總書記提出的一個原創(chuàng)性的具有標(biāo)識性意義的重大法治命題。習(xí)近平法治思想中的法治道路理論，創(chuàng)造性地運用馬克思主義唯物史觀，從中華民族源遠(yuǎn)流長的5000多年文明史和人類文明發(fā)展史的高度，科學(xué)揭示出中國特色社會主義法治道路的內(nèi)在邏輯，深刻論述了中國特色社會主義法治道路的本質(zhì)特征、演進(jìn)軌跡、歷史底蘊及文化主體性。獨特的國情條件、獨特的歷史命運、獨特的文化傳統(tǒng)注定了中國必須走適合自己的中國特色社會主義法治道路。在中國大地上走出來的中國特色社會主義法治道路，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民開辟出來的、既與人類法治文明發(fā)展規(guī)律相融通又符合本國國情狀況的自主型法治現(xiàn)代化道路，為人類法治文明發(fā)展提供了中國方案。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；中國特色社會主義法治道路；文化主體性；自主型法治現(xiàn)代化道路

2.論司法政策的擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象及其治理思路

作者：賀譯葶（湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部）

內(nèi)容提要：司法機(jī)關(guān)借由司法政策將司法權(quán)延伸至“規(guī)則創(chuàng)制”領(lǐng)域，使指導(dǎo)性案例、會議紀(jì)要、意見、通知等司法政策載體形式的規(guī)范性文件遭受到權(quán)力僭越的指責(zé)。就司法政策擴(kuò)權(quán)的制度邏輯而言，其反映了司法機(jī)關(guān)基于統(tǒng)一法律適用的職責(zé)，為應(yīng)對疑難問題進(jìn)行的制度適應(yīng)與創(chuàng)新。就司法政策擴(kuò)權(quán)的歷史邏輯而言，該現(xiàn)象的產(chǎn)生與政策文本在不同歷史階段的“混同”應(yīng)用及國家在不同時期的中心任務(wù)和治理需求相關(guān)。就司法政策擴(kuò)權(quán)的政治邏輯而言，擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象本質(zhì)上是權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會需求與司法功能博弈的結(jié)果。需理性看待司法政策擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象，反思不同載體形式司法政策的功能定位，對之進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，并強(qiáng)化司法政策制定的程序約束，以降低擴(kuò)權(quán)風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：司法政策擴(kuò)權(quán)；制度邏輯；歷史邏輯；政治邏輯；程序約束

3.領(lǐng)域還是范圍：檢察公益訴訟辦案邊界的立法方案

作者：練育強(qiáng)（華東政法大學(xué)研究生院）

內(nèi)容提要：檢察公益訴訟制度涉及不同社會主體、不同國家機(jī)關(guān)在公共利益保護(hù)上的職能配置，這種配置因民事公益訴訟和行政公益訴訟而有所不同，并且直接影響檢察公益訴訟的辦案邊界劃定。《中華人民共和國檢察公益訴訟法（草案）》中基于“領(lǐng)域”并采用列舉加概括的立法方式來確定檢察公益訴訟的辦案邊界存在局限，除了不能精確覆蓋辦案范圍之外，還影響民事公益訴訟和行政公益訴訟辦案邊界的厘清，并且限制了檢察公益訴訟的制度探索。因不同國家機(jī)關(guān)在《憲法》上的定位及職能的分工不同，采用《行政訴訟法》《行政復(fù)議法》中關(guān)于“受案范圍”的立法方式來界定檢察公益訴訟的辦案邊界更符合立法需求。由于檢察公益訴訟不存在“申請—受理”的方式，檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟是依法履行職責(zé)的行為，相較于“受案范圍”，采用“辦案范圍”的表述方式更加妥當(dāng)。因此，區(qū)分不同種類的檢察公益訴訟，并基于正面列舉加概括，以及反面排除的立法模式是“檢察公益訴訟法”中關(guān)于“辦案范圍”（亦是辦案邊界）的可選方式。

關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；案件領(lǐng)域；辦案范圍；辦案邊界

4.憲法通信權(quán)雙重保護(hù)的體系重構(gòu)

作者：屠振宇（南開大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：憲法通信權(quán)條款在數(shù)字時代面臨“約束不足”與“約束過度”的雙重困局，其癥結(jié)在于“檢查之外無限制”的文義解釋已難以回應(yīng)通信技術(shù)迭代與治理角色轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實需求。為破解困局，有必要重返制憲與行憲的歷史場域，從中提煉保護(hù)通信自由與秘密的“原則與精神”，并以此作為指引進(jìn)行教義學(xué)體系的重構(gòu)：將單一、剛性的“通信檢查”模式，更新為以“風(fēng)險場域”（通信是否處于國家專營體制之下）與“干預(yù)強(qiáng)度”（是否觸及權(quán)利核心）為維度的“雙層雙階”保護(hù)體系。以通信是否實行國家專營為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分國家專營領(lǐng)域與非國家專營領(lǐng)域，分別適用特別憲法保護(hù)與一般憲法保護(hù)。在國家專營領(lǐng)域，“雙階”表現(xiàn)為絕對禁止（針對隱匿、毀棄等阻斷行為）與相對禁止（通信檢查須滿足嚴(yán)格三要件）的兩級構(gòu)造；在非國家專營領(lǐng)域，參照“雙階”區(qū)分邏輯，依據(jù)干預(yù)是否觸及通信權(quán)核心權(quán)能而在要件嚴(yán)格程度上梯度調(diào)節(jié)，形成動態(tài)化的合憲性審查基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：憲法通信權(quán)；雙重保護(hù)體系；風(fēng)險場域；干預(yù)強(qiáng)度；合憲性審查

5.虛開發(fā)票罪的刑法解釋與限縮適用

作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在我國實行“以票管稅”的傳統(tǒng)稅收管理體制下，《刑法修正案（八）》增設(shè)了虛開發(fā)票罪，主要的規(guī)范保護(hù)目的是保障國家稅收。鑒于虛開發(fā)票罪的對象被限定為專用發(fā)票之外的普通發(fā)票，基于專用發(fā)票與普通發(fā)票的功能性差異，兩者不是特別與普通的包含關(guān)系，而是互斥關(guān)系，故不應(yīng)將虛開發(fā)票罪理解為發(fā)票虛開類犯罪的“兜底”罪名。面對虛開發(fā)票罪在當(dāng)前司法實踐中擴(kuò)張適用的異狀，亟須立足于發(fā)票功能和我國稅收監(jiān)管改革的新形勢進(jìn)行限縮適用。在虛開發(fā)票罪屬于行為犯的規(guī)范結(jié)構(gòu)下，從刑法體系解釋和罪刑均衡原則出發(fā)，對其也應(yīng)設(shè)置“出罪口”。鑒于虛開發(fā)票罪屬于“逃稅型”虛開的范疇，應(yīng)緊扣“國家稅款是否損失”的底層邏輯，這有別于從“目的+實害結(jié)果”兩個維度對虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)置“出罪口”的模式。對于作為逃稅手段的虛開發(fā)票行為，在與逃稅罪進(jìn)行競合適用時被逃稅罪吸收后，當(dāng)行為人具備“不予追究刑事責(zé)任”的情形而不以逃稅罪論處時，不應(yīng)再“回頭看”而以虛開發(fā)票罪來追究行為人的刑事責(zé)任，否則違反“禁止重復(fù)評價”原則。

關(guān)鍵詞：虛開發(fā)票罪；刑法體系解釋；限縮適用；禁止重復(fù)評價

6.數(shù)智時代犯罪化立法的優(yōu)化路徑

作者：李海良（浙江師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)智技術(shù)的快速演進(jìn)加劇了刑事立法的滯后問題。我國刑事立法對技術(shù)風(fēng)險的總體回應(yīng)，非但未能充分解決危害規(guī)模、規(guī)制門檻與風(fēng)險形態(tài)三重理論難題，反而存在實害評價標(biāo)準(zhǔn)模糊、前置法與刑法銜接不暢、法律擬制尚無專門規(guī)范的立法癥結(jié)。法益侵害的實質(zhì)性迭代、前置法體系的規(guī)制失靈及“補丁式解釋”的困局，強(qiáng)化了刑事立法優(yōu)化的需求。積極刑法觀與消極刑法觀在數(shù)智風(fēng)險治理上均存在自身難以克服的不足，應(yīng)當(dāng)確立以擔(dān)當(dāng)刑法觀為核心理念的立法理論范式，實現(xiàn)立法理念從“是否要立法”的二元爭議向“如何負(fù)責(zé)任地立法”的轉(zhuǎn)變。擔(dān)當(dāng)刑法觀以社會治理主動性與權(quán)利保障審慎性為辯證內(nèi)核，并對數(shù)智領(lǐng)域犯罪化立法的動因、對象與程度，分別進(jìn)行目的正當(dāng)性、行為類型化與損益相當(dāng)性審查。未來，新型數(shù)智犯罪立法應(yīng)當(dāng)重塑適應(yīng)規(guī)模化與累積性犯罪后果的評價基準(zhǔn)，調(diào)整銜接前置法的罪狀與罪名，以及構(gòu)建共犯行為正犯化、預(yù)備行為實行化的罪名體系。

關(guān)鍵詞：數(shù)智技術(shù)犯罪化立法；擔(dān)當(dāng)刑法觀；目的正當(dāng)性；行為類型化；損益相當(dāng)性

7.同時履行抗辯權(quán)的牽連性理論重構(gòu)

——均衡牽連關(guān)系理論之提倡

作者：吳逸寧（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：我國民法學(xué)界通說認(rèn)為，同時履行抗辯權(quán)的牽連性源于雙務(wù)合同中兩項債務(wù)之間的對價關(guān)系，其本質(zhì)在于原因理論中當(dāng)事人“負(fù)擔(dān)債務(wù)”的意思內(nèi)容，然而這一理解難以實現(xiàn)同時履行抗辯權(quán)所追求的廣泛公平理念，亦僅為德國法中給付抗辯權(quán)特殊體系下的理論產(chǎn)物。從制度史考察，履行上的牽連性在思想、格言、定式、范圍及理念上均有更為廣義的注解，應(yīng)以均衡牽連關(guān)系理論對我國法上同時履行抗辯權(quán)的牽連性基礎(chǔ)予以重構(gòu)。均衡牽連關(guān)系理論旨在表明兩項對立性債務(wù)須起源于同一法律關(guān)系，且一方不履行債務(wù)而強(qiáng)制對方履行對立性債務(wù)會破壞法律關(guān)系的均衡時，債務(wù)間的牽連關(guān)系始得成立。對均衡的判斷應(yīng)綜合考量履行安排、交易目的、給付間價值及合理妥當(dāng)?shù)纫夭?jù)此作出規(guī)范性評價。均衡牽連關(guān)系理論在實現(xiàn)進(jìn)路上契合我國法“合同構(gòu)成”的整體分析框架，但在性質(zhì)與功能上區(qū)別于德國法上“債權(quán)性留置權(quán)”、我國法上物權(quán)性留置權(quán)、關(guān)聯(lián)債務(wù)抵銷制度中的牽連性構(gòu)造。該理論不僅可兼容我國現(xiàn)有規(guī)范體系，也可回應(yīng)包括雙務(wù)合同中“非主要債務(wù)”、合同關(guān)系外債務(wù)以及繼續(xù)性合同、合同聯(lián)立等新型交易形態(tài)中的債務(wù)在內(nèi)的各類履行抗辯難題，展現(xiàn)出廣泛的解釋力與實踐價值。

關(guān)鍵詞：履行抗辯；對價牽連；原因理論；均衡牽連；公平理念

8.附保證保險借款合同的法律構(gòu)造及成本負(fù)擔(dān)規(guī)制

作者：王吉中（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在借款合同中，貸款人搭售保證保險的行為并非當(dāng)然違法，但搭售使得保證保險與借款合同合成為一項整體交易，抬高了借款人的融資成本。對高利管制而言，這也意味著應(yīng)當(dāng)將保費與利息合并計算，并在必要時借助公序良俗條款，將堆疊多種不法因素的整體交易判定為無效。此外，為確保借款人明晰其負(fù)擔(dān)的實際融資成本，貸款人與保險公司均應(yīng)對借款人負(fù)有息費披露義務(wù)，且應(yīng)加深此種披露的深度。在整體交易的視角下，還應(yīng)嘗試在借款人支付不能時排除保險公司對借款人的求償權(quán)，并在起算時點與請求方式等方面限制保險公司主張違約金的權(quán)利，以緩和“借款+保險”給借款人帶來的結(jié)構(gòu)性負(fù)擔(dān)。總體來看，借款合同中的保證保險偏離了“保險”的典型形象，因為其以貸款人作為被保險人，而其對借款人而言只是一種有償增信服務(wù)。這不但沒有分散反而加劇了借款人的支付不能風(fēng)險。對此，未來應(yīng)當(dāng)探索新險種（如信用人壽保險）的開發(fā)，將被保險人設(shè)定為借款人，以根本性改善借款人的負(fù)債狀況。

關(guān)鍵詞：保證保險；借款合同；高利貸；代位求償權(quán)；違約金

9.輕微犯罪記錄封存制度的立法建構(gòu)

作者：曾新華（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：輕微犯罪記錄封存制度涉及有犯罪記錄人員再社會化利益與社會公共利益的動態(tài)平衡，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《刑事訴訟法》執(zhí)行編。輕微犯罪記錄封存制度中的“輕微犯罪”應(yīng)當(dāng)限定為被判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪，包括微罪和輕罪。微罪與輕罪的區(qū)分界限應(yīng)當(dāng)是非監(jiān)禁刑，而不是拘役。在封存方式上，微罪適用自動封存，輕罪適用裁判封存。在適用程序上，應(yīng)當(dāng)通過初封、半封、全封的“三封程序”，分階段、分幅度地逐步封存輕微犯罪記錄。輕微犯罪記錄封存制度的立法建構(gòu)還應(yīng)當(dāng)妥善處理好其與審判公開、個人信息刪除權(quán)的制度銜接。

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；輕微犯罪；附隨后果；“三封程序”；《刑事訴訟法》修改

10.由傾斜性到差異化：消費者權(quán)益保護(hù)的模式轉(zhuǎn)變

作者：郭創(chuàng)拓（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：消費者權(quán)益保護(hù)的價值在于通過保護(hù)消費者的弱勢地位以塑造有效的市場交易秩序框架，實現(xiàn)社會整體經(jīng)濟(jì)效率和實質(zhì)公平。我國消費者權(quán)益保護(hù)立法因忽視特定時空下整體社會秩序的性質(zhì)與發(fā)展走向，過于強(qiáng)調(diào)消費者抽象的弱者身份并塑造其主體性，而對消費行為的主體間性與角色變遷等認(rèn)知不足，進(jìn)而阻礙消費者保護(hù)目標(biāo)的實現(xiàn)。對此應(yīng)結(jié)合我國消費者權(quán)益保護(hù)的差序格局與多元價值追求，從基于“身份邏輯”的傾斜性保護(hù)向“角色邏輯”的差異化保護(hù)拓展與升級，以經(jīng)營者行為為調(diào)整對象，以維護(hù)消費者決策自主為目標(biāo)，并由單行法思維向法際銜接轉(zhuǎn)變。消費者權(quán)益保護(hù)法的修訂應(yīng)增加維護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益、促進(jìn)理性消費的基本理念，并通過完善消費者的義務(wù)與責(zé)任，優(yōu)化信息披露制度、限制懲罰性賠償?shù)倪m用等，為消費者提供能夠融合底線思維與差序正義的精準(zhǔn)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益保護(hù)模式；差序正義；消費理性；經(jīng)營者合法權(quán)益

11.生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人概念的規(guī)范構(gòu)造

作者：高利紅（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所）

內(nèi)容提要：受行為責(zé)任人無力承擔(dān)巨額賠償、生態(tài)環(huán)境損害歸因困難或責(zé)任人難以認(rèn)定等現(xiàn)實因素的制約，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任人在我國司法實踐中已擴(kuò)展至多種類型，大量非行為人成為責(zé)任人，使得責(zé)任人的認(rèn)定具有了風(fēng)險分配的新功能。生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人的認(rèn)定實際上推動了公私法交互的生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險吸收責(zé)任體系。應(yīng)在規(guī)范上構(gòu)造生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人的概念并對之進(jìn)行結(jié)構(gòu)化安排，在人與生態(tài)的關(guān)系視角中確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人的概念表述邏輯，吸收原有的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人、環(huán)境損害責(zé)任人的概念，使生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人既包括對人身健康和財產(chǎn)的損害，也包括純粹對生態(tài)環(huán)境自身的損害，涵蓋行為責(zé)任人、物權(quán)責(zé)任人和關(guān)聯(lián)責(zé)任人三種類型。規(guī)范上可表述為：生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任人是指對生態(tài)環(huán)境造成實質(zhì)性損害的負(fù)有民事責(zé)任的個人或?qū)嶓w，包括直接或間接行為者、生態(tài)環(huán)境損害場地或設(shè)施的物權(quán)人或?qū)嶋H控制者以及對生態(tài)環(huán)境損害產(chǎn)生實質(zhì)影響的特定法律關(guān)系人。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；賠償責(zé)任人；行為責(zé)任人；物權(quán)責(zé)任人；關(guān)聯(lián)責(zé)任人

12.國際投資爭端中的不可或缺第三方問題研究

作者：劉子珩（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院、倫敦大學(xué)學(xué)院法律系）

內(nèi)容提要：國際投資爭端中涉及第三方利益的情形愈發(fā)常見，但第三方在爭端中的法律地位仍存在較大爭議，特別是“不可或缺第三方”能否存在于國際投資爭端之中，迄今尚無明確答案。通過梳理不可或缺第三方理論的內(nèi)涵并分析相關(guān)典型案例，可以發(fā)現(xiàn)該理論以可受理性為基礎(chǔ)，其適用邏輯能夠延伸至國際投資爭端領(lǐng)域。根據(jù)部分投資爭端案例所揭示的識別標(biāo)準(zhǔn)，在投資位于爭議領(lǐng)土或水域、投資標(biāo)的所有權(quán)不確定，以及投資活動產(chǎn)生負(fù)外部性等典型場景中，均可能存在不可或缺第三方。為更有效地解決國際投資爭端，爭端當(dāng)事方及潛在第三方應(yīng)妥善運用該理論維護(hù)自身權(quán)益，國際社會應(yīng)推動相關(guān)規(guī)則的澄清與完善，以促進(jìn)國際投資法的規(guī)范、有序與可預(yù)期發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國際投資爭端；不可或缺第三方；貨幣黃金案原則；可受理性；爭端管轄權(quán)

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對無病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。