隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新一代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展與深度融合，數(shù)據(jù)已成為繼土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)之后的第五大生產(chǎn)要素，不僅是數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)資源，更是催生新質(zhì)生產(chǎn)力、重塑產(chǎn)業(yè)格局與社會(huì)治理模式的關(guān)鍵變量。伴隨數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化進(jìn)程不斷加快，數(shù)據(jù)安全保護(hù)的現(xiàn)實(shí)短板也逐步凸顯。非法獲取、篡改、濫用、泄露數(shù)據(jù)等行為頻發(fā)，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪，對(duì)國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)秩序和公民權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重威脅。反觀我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范，無(wú)論在規(guī)范架構(gòu)設(shè)計(jì)、基礎(chǔ)概念界定還是核心保護(hù)重心上，難以對(duì)各類新型數(shù)據(jù)犯罪形成有效規(guī)制。具體而言，一是規(guī)范架構(gòu)存在滯后性，仍依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的規(guī)制框架，罪名適用與犯罪認(rèn)定過度聚焦系統(tǒng)入侵、技術(shù)竊取等行為，忽視數(shù)據(jù)在流動(dòng)、整合、加工過程中衍生的安全風(fēng)險(xiǎn)。二是基礎(chǔ)概念界定模糊，本體層面的認(rèn)知分歧阻礙數(shù)據(jù)刑事保護(hù)體系的統(tǒng)一構(gòu)建，理論與實(shí)務(wù)中普遍存在對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”使用上的混淆，引發(fā)法律適用上的含混，削弱了規(guī)范的確定性與可預(yù)期性。三是過度側(cè)重個(gè)人信息靜態(tài)保護(hù)，忽視數(shù)據(jù)流通價(jià)值與非個(gè)人數(shù)據(jù)的安全訴求，導(dǎo)致非個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)明顯不足。

上述問題產(chǎn)生的根源在于立法的滯后未能適配數(shù)據(jù)要素的本質(zhì)屬性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息流通是數(shù)據(jù)信息賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要保障，數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上依托合法、可控、規(guī)范的流轉(zhuǎn)與利用。若單純秉持靜態(tài)化權(quán)利保護(hù)理念，片面限制數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，易束縛數(shù)據(jù)要素價(jià)值釋放，制約數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。為解決上述問題，有必要從厘清“數(shù)據(jù)信息”概念入手，確立數(shù)據(jù)信息安全管理秩序法益，推進(jìn)侵犯數(shù)據(jù)信息安全行為的類型化規(guī)制，構(gòu)建體系完整、邏輯自洽、適配實(shí)際的數(shù)據(jù)安全刑事保護(hù)體系。

“數(shù)據(jù)信息”的核心內(nèi)涵界定

實(shí)踐中，“數(shù)據(jù)”與“信息”兩個(gè)基礎(chǔ)概念的關(guān)系未獲澄清，是數(shù)據(jù)犯罪認(rèn)定困境的最大癥結(jié)。從本質(zhì)而言，數(shù)據(jù)是信息的載體。在刑法語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)應(yīng)限縮解釋為電子化載體，這既符合語(yǔ)用慣例，也與刑事訴訟法中“電子數(shù)據(jù)”的證據(jù)分類相銜接，更能回應(yīng)電子化數(shù)據(jù)高風(fēng)險(xiǎn)、低門檻、廣輻射的保護(hù)需求。據(jù)此，依照承載內(nèi)容的差異，可將數(shù)據(jù)劃分為兩大類型：一類是承載具體內(nèi)容的信息類數(shù)據(jù)，另一類是僅具備運(yùn)行功能、無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的功能性數(shù)據(jù)。其中，承載特定內(nèi)容的電子化數(shù)據(jù)，可定義為“數(shù)據(jù)信息”，也是數(shù)據(jù)犯罪中信息法益侵害類罪名的核心規(guī)制對(duì)象。數(shù)據(jù)與信息互為形式與內(nèi)容，二者在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)中不可被割裂。

在此基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)信息構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪的交叉共通對(duì)象，既是承載實(shí)質(zhì)信息的特殊數(shù)據(jù)類型，也是依托電子載體呈現(xiàn)的現(xiàn)代化信息形態(tài)。數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制邊界，應(yīng)限定于具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值、利用價(jià)值的數(shù)據(jù)信息；而信息犯罪的覆蓋范圍更為寬泛，其中以電子形式存儲(chǔ)、傳輸?shù)男畔ⅲc數(shù)據(jù)信息具有同一性。與傳統(tǒng)信息犯罪側(cè)重保護(hù)信息保密性不同，數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)具有雙重面向，既包括保護(hù)信息保密性，也包括保障數(shù)據(jù)信息的合法利用秩序。質(zhì)言之，承載信息內(nèi)容的電子數(shù)據(jù)，與其所載的實(shí)質(zhì)信息不存在規(guī)范評(píng)價(jià)上的分離空間。二者并非本體層面的完全等同，而是刑事評(píng)價(jià)層面的一致，司法認(rèn)定中需摒棄形式與內(nèi)容的拆分判斷模式，將數(shù)據(jù)信息作為完整、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)客體。

確立數(shù)據(jù)信息安全管理秩序
新型法益

概念澄清為法益重構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，破解數(shù)據(jù)安全刑法規(guī)制困境的核心在于突破傳統(tǒng)立法局限，確立“數(shù)據(jù)信息安全管理秩序”這一新型秩序法益。我國(guó)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪罪名體系，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行安全為核心保護(hù)法益，高度依賴硬件系統(tǒng)與技術(shù)操作行為。但隨著數(shù)據(jù)脫離單一系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)跨場(chǎng)景、跨主體自由流通，該模式的局限性日益凸顯：構(gòu)成要件的技術(shù)依附性，使得非技術(shù)手段的數(shù)據(jù)濫用、違規(guī)處置等行為脫離刑法規(guī)制；系統(tǒng)中心主義的法益定位，導(dǎo)致無(wú)功能性價(jià)值的產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)陷入保護(hù)空白；單一的行為評(píng)價(jià)視角，僅規(guī)制數(shù)據(jù)獲取、破壞等前端行為，無(wú)法覆蓋后續(xù)濫用、擴(kuò)散等次生危害。

相較于傳統(tǒng)法益，確立數(shù)據(jù)信息安全管理秩序法益，具有顯著優(yōu)越性。在保護(hù)范圍上，能夠突破傳統(tǒng)法益的狹隘限定，將數(shù)據(jù)全生命周期的秩序破壞行為納入評(píng)價(jià)；在保護(hù)維度上，能夠?qū)崿F(xiàn)從靜態(tài)權(quán)益保護(hù)到動(dòng)態(tài)流通秩序保障的提升，契合數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的核心需求；在體系融貫性上，能夠提供統(tǒng)一的法益判斷框架，有助于明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)。該法益并非抽象的理論概念，而是依托前置性法律法規(guī)、行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)建的法定秩序，核心由合法性、可控性、可問責(zé)性三大要素構(gòu)成。其中，合法性是基礎(chǔ)前提，要求一切數(shù)據(jù)處理行為嚴(yán)格遵循前置行政法與專門性數(shù)據(jù)立法；可控性是核心要求，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)全程可監(jiān)管、可管控，保障要素配置秩序穩(wěn)定；可問責(zé)性是兜底保障，明確數(shù)據(jù)安全危害后果可追溯、責(zé)任主體可界定，同時(shí)以刑法謙抑性為底線，合理劃定入罪標(biāo)準(zhǔn)，避免刑法過度介入行業(yè)治理、淪為單純維護(hù)行政管理秩序的工具。

侵犯數(shù)據(jù)信息安全行為的
類型化規(guī)制

刑法保護(hù)數(shù)據(jù)信息安全管理秩序的最終目的并非限制數(shù)據(jù)信息流動(dòng)，而是通過明確違法行為邊界，為合法流通提供穩(wěn)定的制度預(yù)期。對(duì)侵犯數(shù)據(jù)信息安全行為進(jìn)行類型化規(guī)制，能夠明確入罪邊界、精準(zhǔn)施策，為數(shù)據(jù)合法流通保留空間。

第一，對(duì)于不承載信息內(nèi)容的功能性數(shù)據(jù)，其侵害行為直接指向計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，可直接適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等傳統(tǒng)罪名。

第二，對(duì)于承載具體信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)信息，需要結(jié)合權(quán)利屬性差異化適用罪名。對(duì)具有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，優(yōu)先適用侵犯公民個(gè)人信息罪，明確以“可識(shí)別性”為核心界定要素，經(jīng)脫敏處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)不構(gòu)成本罪；對(duì)承載商業(yè)秘密、國(guó)家秘密等傳統(tǒng)權(quán)益客體的數(shù)據(jù)信息，因其法益屬性未發(fā)生根本改變，應(yīng)繼續(xù)適用侵犯商業(yè)秘密罪、故意泄露國(guó)家秘密罪等傳統(tǒng)罪名；對(duì)不承載傳統(tǒng)權(quán)益客體的非個(gè)人數(shù)據(jù)信息，則應(yīng)區(qū)分侵犯保密性與破壞管理秩序兩種情形，分別適用相應(yīng)罪名或后續(xù)新增罪名。

第三，鑒于現(xiàn)有罪名體系在數(shù)據(jù)信息利用環(huán)節(jié)存在規(guī)制空白，在窮盡解釋路徑仍無(wú)法使此類違法行為為現(xiàn)行刑法規(guī)范所涵攝時(shí)，增設(shè)新罪名具有理論和實(shí)踐上的必要性。如增設(shè)“濫用數(shù)據(jù)信息罪”，在主觀方面限定為故意，客觀方面界定為超越授權(quán)范圍或違背用途限制的數(shù)據(jù)信息處理行為，結(jié)果要件上設(shè)定“造成數(shù)據(jù)信息管理秩序嚴(yán)重混亂或重大風(fēng)險(xiǎn)”的入罪門檻，以守住刑法介入的必要性與謙抑性。
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，濫用數(shù)據(jù)信息罪的增設(shè)并非意圖取代既有罪名，而是為了填補(bǔ)現(xiàn)行規(guī)范在數(shù)據(jù)信息利用環(huán)節(jié)的空白地帶。在界分上，該罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的區(qū)別在于行為階段不同：后者著眼于防止數(shù)據(jù)信息脫離權(quán)利人的控制而被他人非法知悉或占有，前者則著眼于維護(hù)數(shù)據(jù)信息在利用過程中的規(guī)范性與可控性。該罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的適用界限，源于核心法益的差異，需根據(jù)具體情形分別處理：當(dāng)行為人濫用合法獲取的個(gè)人信息，主要違反數(shù)據(jù)信息使用的目的、范圍等管理規(guī)則，但尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮適用濫用數(shù)據(jù)信息罪；當(dāng)濫用行為同時(shí)導(dǎo)致大量個(gè)人信息被非法泄露或用于詐騙等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵害信息主體的具體人格權(quán)益與人身財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，則可能同時(shí)觸犯兩罪，構(gòu)成想象競(jìng)合，擇一重罪處斷；當(dāng)行為對(duì)象為不具有人身識(shí)別性的數(shù)據(jù)信息時(shí)，因其不屬于公民個(gè)人信息的范疇，侵犯公民個(gè)人信息罪無(wú)法適用，應(yīng)單獨(dú)適用濫用數(shù)據(jù)信息罪。

總之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，有賴于安全、有序、可信的數(shù)據(jù)流通生態(tài)。構(gòu)建與完善數(shù)據(jù)安全的刑法規(guī)制體系，一方面，須廓清核心概念之邊界、確立科學(xué)合理的法益基礎(chǔ)；另一方面，應(yīng)借助類型化的規(guī)制路徑與罪名體系的精細(xì)化完善，切實(shí)達(dá)成安全保障與創(chuàng)新發(fā)展之間的動(dòng)態(tài)平衡，既筑牢數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法治根基，又為數(shù)據(jù)的合法流通與深度開發(fā)利用預(yù)留充分的制度彈性空間。

本文作者郭研，系中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心副編審。內(nèi)容來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements