為吸引客戶，他們在多個第三方平臺

以“一口價”發(fā)布搬家廣告

消費(fèi)者見價格優(yōu)惠便紛紛下單

然而，這“一口價”只是開始

東西搬上車后加價戲碼開始上演

5月8日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)檢察院檢察官在社區(qū)普法活動中，結(jié)合一起搬家領(lǐng)域強(qiáng)迫交易案，提醒居民警惕服務(wù)消費(fèi)陷阱，提升依法維權(quán)意識。該案中，搬家公司與客戶事先談妥只需支付低于市場價的“一口價”，卻在搬家當(dāng)天坐地起價，強(qiáng)行加倍索要搬家費(fèi)，客戶稍有質(zhì)疑，工作人員便言語威脅、恐嚇辱罵，不少客戶迫于無奈只能加價付款。1月28日，經(jīng)虎丘區(qū)檢察院提起公訴，法院以強(qiáng)迫交易罪判處張某、朱某、鄒某等10人有期徒刑三年三個月至拘役三個月不等，除主犯張某外，其余被告人被宣告適用緩刑，各并處罰金。各被告人均未提出上訴，判決已生效。3月2日，張某已被投監(jiān)服刑。

（漫畫由AI生成）

“一口價”搬家背后有貓膩

2024年5月的一天，包先生準(zhǔn)備搬運(yùn)部分生活用品到新家，在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺尋找搬家服務(wù)時，一家搬家公司的低報價引起了他的注意。經(jīng)咨詢，該公司客服給出300元的搬家“一口價”。包先生與對方仔細(xì)核對了價格、服務(wù)時間及搬家地址后，約定次日上門服務(wù)。

第二天，搬家公司的兩名工作人員如約上門。搬運(yùn)前，包先生特地再次確認(rèn)價格，對方卻不正面回應(yīng)。當(dāng)貨車將物品運(yùn)至2公里外的目的地后，工作人員向包先生出示了一張1200元的收費(fèi)單據(jù)，而此時還有一半家具未卸車。年近七旬的包先生和老伴擔(dān)心工作人員臨時罷工、自己無力搬運(yùn)家具，在讓對方卸完全部家具后，才對價格提出了疑問。

面對質(zhì)疑，工作人員態(tài)度惡劣地解釋說，包先生在平臺支付的300元僅為運(yùn)輸費(fèi)，還需額外支付300元出車費(fèi)、600元人工費(fèi)，共計1200元?！皩Ψ较駸o賴一樣，態(tài)度特別差，我們僵持了很久，我的身體快撐不住了。”包先生說最終對方同意以700元成交。但工作人員收錢后，并未繼續(xù)將家具搬上樓，而是徑直離開。事后，包先生第一時間向第三方網(wǎng)絡(luò)平臺投訴，并向公安機(jī)關(guān)報案。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)初查發(fā)現(xiàn)，涉事的搬家公司在多個線上平臺均有被投訴記錄，投訴內(nèi)容均為在搬家過程中存在坐地起價行為，遂立案偵查。2025年4月，以張某為首的13名涉案人員相繼被抓獲歸案。

拆解“強(qiáng)行加價”套路

經(jīng)查，2022年4月，張某成立了一家搬家公司，先后招募朱某、鄒某、陳某、徐某等十余人為貨車司機(jī)、搬運(yùn)工。為吸引客戶，張某在多個第三方平臺發(fā)布“一口價”的搬家廣告。因報價比市場價格低很多，許多消費(fèi)者紛紛下單。然而，所謂“一口價”只是一個幌子，事后惡意加價才是張某等人的“營利”手段。

張某到案后，供述了該團(tuán)伙的作案套路。作為公司法定代表人，張某不僅統(tǒng)籌訂單，還直接指使員工惡意加價，其微信聊天記錄中多次出現(xiàn)“弄他”“盤他”“罵她”等指令，明確指使員工對提出疑問的客戶進(jìn)行言語威脅、恐嚇辱罵。該團(tuán)伙內(nèi)部分工明確，一般每筆訂單會安排兩至三人上門服務(wù)，貨車司機(jī)即張某口中的“車隊長”，主要負(fù)責(zé)與客戶談價、施壓，搬運(yùn)工則通過停止作業(yè)、言語附和等方式配合，部分情況下還會通過一人強(qiáng)硬施壓、一人假意調(diào)解的方式，逼迫客戶妥協(xié)。

該團(tuán)伙加價手段極具針對性，通常在貨物搬上車或運(yùn)至目的地后，由“車隊長”以額外收取人工費(fèi)、樓層費(fèi)、大件費(fèi)等理由要求加價，加價幅度一般為每人每小時100元至200元。若客戶不接受加價，“車隊長”便會“看人下菜”，根據(jù)客戶的實際情況臨時確定加價金額。若客戶聯(lián)系客服求證，客服也會改口稱人工費(fèi)需現(xiàn)場收取。若客戶仍不接受加價，“車隊長”便會提出即便不繼續(xù)搬運(yùn)也要收取上門費(fèi)，或?qū)σ寻徇\(yùn)的物品收取相應(yīng)費(fèi)用。若客戶仍拒絕加價，他們便通過言語攻擊、賴著不走、扣留物品等方式施壓。

“客戶的物品被搬上車后，我們會跟客戶說，如果不同意加價就停止搬運(yùn)，物品就地卸下不負(fù)責(zé)運(yùn)回，同時要求客戶支付上門費(fèi)、已搬運(yùn)物品的費(fèi)用?？蛻魶]辦法，最后只能接受加價。”“車隊長”朱某供述了該團(tuán)伙讓客戶被迫接受加價的手段。

“車隊長”鄒某還供述，在搬運(yùn)過程中，工作人員會向張某實時播報進(jìn)展。曾有一次因價格談不攏，鄒某等人被客戶鎖在門外，張某要求他們以堵鎖眼的方式報復(fù)客戶。盡管鄒某最終未實施該行為，但客戶因心生恐懼，在“一口價”基礎(chǔ)上多支付了300元。

經(jīng)查實，共有49名消費(fèi)者落入該團(tuán)伙的搬家圈套，其中半數(shù)為獨(dú)居女性，涉案金額達(dá)3.6萬余元。經(jīng)坐地起價，該團(tuán)伙每單收取的實際費(fèi)用是原“一口價”的2倍至5倍，團(tuán)伙成員按比例分贓款。

強(qiáng)迫交易已超民事欺詐范疇

2025年6月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌強(qiáng)迫交易罪提請虎丘區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕張某。該院在依法作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時，向公安機(jī)關(guān)制發(fā)繼續(xù)偵查提綱，通過調(diào)取平臺交易記錄、分析資金流向、固定微信聊天記錄、進(jìn)一步排查被害人等方式，全面收集各犯罪嫌疑人的參與次數(shù)、涉案金額等關(guān)鍵證據(jù)。

同月，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)后，以涉嫌強(qiáng)迫交易罪將張某等13名犯罪嫌疑人移送審查起訴?；⑶饏^(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，張某等人以停止搬運(yùn)、拒不離開、言語威脅等手段強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，對自愿、平等交易的市場秩序造成侵害，其行為已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

面對陳某、徐某等人提出“搬家行為只涉及民事欺詐，不構(gòu)成刑事犯罪，而且收費(fèi)沒有高于市場價”的辯解，辦案檢察官充分釋法說理，詳細(xì)解釋民事欺詐側(cè)重于消費(fèi)者上當(dāng)后自愿同意，而他們通過威脅手段迫使客戶接受服務(wù)，已超出民事糾紛范疇，符合強(qiáng)迫交易罪及共同犯罪的構(gòu)成要件，最終促使全部犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。同時，該院準(zhǔn)確厘清各犯罪嫌疑人參與強(qiáng)迫交易的時間、次數(shù)、交易數(shù)額、作用大小，認(rèn)定張某為主犯，其余人員為從犯。

2025年12月29日，虎丘區(qū)檢察院對張某、朱某、鄒某等10人以涉嫌強(qiáng)迫交易罪提起公訴，對參與訂單較少、犯罪情節(jié)輕微的陳某等3人作出不起訴決定，并通過行刑反向銜接機(jī)制將其移送公安機(jī)關(guān)處理。截至目前，公安機(jī)關(guān)已依法對陳某等3人作出行政處罰決定。

（來源：檢察日報·明鏡周刊 通訊員：王歆瑤 羅明燚）